Решение от 02.08.2016 по делу № 2а-4602/2016 от 22.07.2016

Дело № 2а - 4602/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

При секретаре Никитиной А.А.,

С участием: административного истца Дерюшева А.В.,

представителя административного истца Дерюшева А.В. по доверенности Демакова К.В.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя отдела службы отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Петренко Е.В.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по доверенности Коурова А.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» по доверенности Гладких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Дерюшева А. В. к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Петренко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей по исполнительных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, признании акта о наложении ареста на автомобиль ... от Дата незаконным,обязании вернуть незаконно удерживаемый автомобиль ...,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дерюшев А.В. обратился с административным иском к административным соответчикам судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Петренко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей по совершению исполнительных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, признании акта о наложении ареста на автомобиль ... от Дата незаконным,обязании вернуть незаконно удерживаемый автомобиль .... В обосновании административного иска административный истец Дерюшев А.В. указал следующее. Дата судебным приставом – исполнителем был наложен арест на автомобиль ..., имущество находится в залоге, залогодержателем является ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Судебным приставом – исполнителем допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста: к акту не приложена доверенность представителя ООО «...», акт был составлен без участия должника, который не был извещен о времени, месте наложения ареста. Акт вынесен на основании исполнительного производства от Дата № ..., хотя данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству и акт должен выносится на основании сводного исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель не выяснил материальное положение должника, в акте существенно занижена стоимость автомобиля, арест был осуществлен без предварительной оценки имущества.

В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали, по доводам указанным в административном иске. В обосновании приведены доводы относительно материального положения должника, то, что автомобиль арестованный автомобиль находится в залоге банка, автомобиль нужен Дерюшеву А.В. для совершения поездок, связанных с получением им заработка. Судебный пристав – исполнитель не выяснил, имеется ли другое имущество у должника, так у Дерюшева А.В. имеются две самовольные постройки (...), на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении которых, ведётся исполнительное производство о сносе как самовольно построенных, можно было обратить взыскание на эти постройки, разобрать их, а материал реализовать, не были направлены запросы во все банки, а только часть из них, также у административного истца имеются ещё ... автомобиля, на которые почему – то арест не был наложен, при этом арест был наложен на автомобиль, являющийся предметом залога. Постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от Дата содержит сведения о том, что оно вынесено судебным приставом ФИО5., а подписано судебным приставом ФИО6. Представитель административного истца сослался на положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлен запрет на арест заложенного имущества, указав, что задолженности по кредиту перед ООО «Сетелем банк» у него нет, следовательно, наложение ареста на предмет залога, незаконно. Не был сделан запрос в Управление Росреестра для того, чтобы выяснить наличие у Дерюшева А.В. в собственности земельных участков, недвижимого имущества.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Петренко Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство было передано ему по акту, у должника административного истца Дерюшева А.В. имеется задолженность, от погашения которой он уклоняется. Доказательств нахождения автомобиля в залоге Дерюшев А.В. не представил, зная о наличии в отношении него исполнительных производств, мер по погашению задолженности не предпринял, имущество, на которое можно было обратить взыскание, должник не указал, ... других автомобиля, о которых сообщил Дерюшев А.В. не ликвидны, не смогут решить вопрос погашения задолженности. Автомобиль ... стоит не более ..., автомобиль ..., не ликвиден. Запросы в кредитные учреждения, банки, регистрирующие органы в отношении должника Дерюшева А.В. были сделаны.

Представитель административного соответчика УФССП России по Пермскому краю административный иск не признал, пояснил, что судебный пристав действовал законно, исполнял вступившее в законную силу судебное решение. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех, в том числе и для административного истца Дерюшева А.В., который обязан исполнять судебные решения, знает об исполнительном производстве, но мер по погашению задолженности не принимает. Наличие имущества в залоге не препятствует аресту имущества, обращения взыскания на данное имущество, о наличии залога на имущество Дерюшева А.В. судебному приставу не известно, договор не заверен, судебному приставу не представлен. Иного имущества, на которое можно наложить арест и обратить взыскание, у Дерюшева А.В. не имеется, им не представлено. Судебный пристав действовал законно. Действия (бездействия) судебного пристава могут признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; нарушает гражданские права гражданские права и охраняемые законом интересы. О совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста, судебный пристав – исполнитель может не ставить в известность стороны исполнительного производства, должника, что предусмотрено положениями части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве".

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем банк» согласился с административным иском, просил его удовлетворить, пояснил, что автомобиль ... является предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, заключенного Дата ООО «Сетелем банк» и Дерюшевым А.В. Залогодатель заёмщик Дерюшев А.В. график платежей соблюдает. Полагает, что судебным приставом – исполнителем неправомерно произведен арест транспортного средства, являющегося предметом залога. Арест предмета произведен судебным приставом без извещения залогодержателя, Дерюшев А.В. получил кредит на приобретение автомобиля, который в настоящее время у него изъят, не имея возможности использовать автомобиль, заёмщик Дерюшев А.В. может перестать вносить платежи оп кредитному договору, также автомобиль помещен на стоянку, двигатель не работает, потребительские свойства автомобиля теряются. ООО «Сетелем банк» является залогодержателем, полагает, что на предмет залога автомобиль ... не должен накладываться арест, судебный пристав – исполнитель не доказал отсутствие иного имущества у должника, на которое может быть наложен арест.

Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания « Интер – Инвест – Строй» извещено, в судебное заседание направлен представитель по доверенности Нифантова Л.З., не имеющая высшего профессионального образования по юридической специальности.

Выслушав административного истца, административного ответчика, участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В отношении доводов Дерюшева А.В. о том, что ему необходимо транспортное средство для передвижения и связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, данные доводы не имеют правового значения, обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, исполнение исполнительного документа, не поставлена в зависимость от указанных обстоятельств.

Согласно акта приема – передачи исполнительных производств(поручений) СПИ от 0т Дата исполнительное производство от Дата № ... в отношении должника Дерюшева А.В. передано судебным приставом - исполнителем ФИО5 судебному приставу – исполнителю Дерюшеву А.В. Одновременно были переданы исполнительные производства в отношении Дерюшева А.В. № ..., ..., ...,...,..., .... Акт приема передачи утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом – исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по Дзержинскому району г. Перми ФИО9. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю Петренко Е.В. по решению уполномоченного на то должностного лица, совершая исполнительные действия, Петренко Е.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий и возложенных обязанностей. То обстоятельство, что Дата было вынесено постановление № ... о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, не препятствует совершению судебным приставом – исполнительных действий. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство с целью более оперативного исполнения исполнительных документов, более эффективному и рациональному использованию сил и средств для отыскания имущества должника, совершенные судебным приставом – исполнителем Петренко Е.В. действия направлены именно на решение данных задач исполнительного производства. Наложение ареста на имущество должника не в рамках сводного исполнительного производства, а одного из исполнительных производств, прав должника не нарушает, права иных взыскателей, по другим исполнительным производствам сводного исполнительного производства также не нарушены, поскольку арест имущества автомобиль ... имеет целью обеспечить запрет на отчуждение и распоряжение должником, в дальнейшем, при решении вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество, данные вопросы подлежат разрешению в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Доводы административного ответчика Дерюшева А.В. относительно того, что он не был поставлен в известность о наложении ареста на автомобиль ... Дата, не был извещен о совершении исполнительных действий не обоснованы, так как в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. На момент рассмотрения административного дела установлено, о том, что должнику Дерюшеву А.В. известно о совершении исполнительного действия, составлении акта о наложении ареста(описи имущества) от Дата, о чем свидетельствуют пояснения административного истца и его представителя. Таким образом, на дату подачи административного иска Дата Дерюшев А.В. получил копию акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата, следовательно, его права как должника, стороны исполнительного производства, на получение информации, о совершаемых исполнительных действиях, на дату рассмотрения дела, не нарушена.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 Г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено. Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата на автомобиль ..., наложен арест, который согласно содержания акта, включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользоваться имуществом, о чем прямо указано в акте.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Арест на указанный автомобиль наложен не в целях обеспечения иска, а по другим исполнительным документам.

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Наложение ареста на автомобиль ..., имеет целью обеспечить сохранность имущества. В силу части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Таким образом, закон не содержит запрета на передачу имущества, на которое наложен арест, на хранение взыскателю. То обстоятельство, что автомобиль ... находится в залоге не предоставляет должнику Дерюшеву А.В. иммунитета либо привилегией, освобождающих его от обязанности исполнения судебного постановления, иное бы понимание свидетельствовало бы о том, что право на судебную защиту и равенство всех перед законом и судом носит иллюзорный декларативный характер. В отношении доводов заинтересованного лица ООО «Сетелем банк» следует указать следующее. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель ООО «Сетелем Банк» не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права залогодержателя ООО «Сетелем банк» актом о наложении ареста(описи имущества) от Дата на автомобиль ..., не нарушены, поскольку наложение ареста имеет целью обеспечение сохранности имущества, исключения его отчуждения третьим лицам; в обеспечении сохранности имущества, залогодержателем которого является ООО «Сетелем банк», залогодержатель также заинтересован, с учетом того, как следует из пояснений представителя банка, залог автомобиля ... в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной Палаты, ООО «Сетелем Банк» не вносился. Зная о совершении исполнительных действий в отношении предмета залога, залогодержатель ООО «Сетелем банк» не лишен возможности самостоятельно реализовать при наличии к тому оснований, права как залогодержателя, в том числе, воспользоваться правом на судебную защиту.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника и залогодержателя в рамках исполнения обязательств, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Дерюшев А.В. не представил судебному приставу – исполнителю сведений о наличии у него имущества, на которое реально можно обратить взыскание и получить денежные средства, в размере, обеспечивающем исполнение исполнительных документов в отношении должника Дерюшева А.В.

Судебным приставом – исполнителем на протяжении нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении принимались меры по выяснению наличия у должника Дерюшева А.В. имущества, направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, наличие иного другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не представил. В ответах на запросы за период с Дата, денежных средств и имущества, не установлено. Реализация Дерюшевым А.В. права на защиту, избранный им способ защиты, не должны приводить к нарушению прав иных лиц – взыскателей. Исполнение судебных актов должно осуществляться в разумные сроки. Освобождение должника по надуманным, формальным поводам от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, дискредитирует государственные гарантии прав на судебную защиту, осуществления судопроизводства в том числе на стадии исполнения, в разумные сроки.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нарушений прав административного истца Дерюшева А.В. не установлено. Таким образом, незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя фактически отсутствуют. Иных доводов в обоснование заявленных требований не приведено и доказательств не представлено. То обстоятельство, что административный истец Дерюшев А.В., являясь должником, не желает, чтобы на принадлежащее ему имущество было обращено взыскание, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ 09 ░░░░░ 00 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░░