Решение по делу № 33-9407/2017 от 05.07.2017

Судья: Пискарева И.В.     гр. дело № 33-9407/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Лазарева Н.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СОГАЗ» о признании незаключенным и недействительным договора страхования ОСАГО серии №* от 05.08.2016 между АО «СОГАЗ» и Терлецким И.И. на период с 05.08.2016 по 04.08.2017 с привязкой к использованию транспортного средства марки BMW 520i VIN №* оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.03.2017 г. АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Терлецкому И.И. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2016 г. между АО «СОГАЗ» и Терлецким И.И. заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля BMW 520i ***, в подтверждение чего выдан полис №*. 26.08.2016 г. ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по адресу: *** с участием автомобиля ГАЗ-2818 ***. Страховщиком произведена трассологическая экспертиза, по результатам которой определено, что механизм образования заявленных ответчиком повреждений его автомобиля не могли образоваться в заявленном ДТП. 06.10.2016 г. ответчик заявил о хищении своего автомобиля. Считают поведение ответчика недобросовестным. По имеющимся сведениям автомобиль, который был застрахован ответчиком, сгорел в 2013 г., поэтому ответчиком при заключении договора страхования предоставлена недостоверная информация о транспортном средстве, в отношении которого произведено страхование, в связи с полной гибелью автомобиля он не мог эксплуатироваться и быть участником ДТП, идентификационные номера автомобиля не совпадают, что следует из обстоятельств, предшествующих приобретению им автомобиля, обстоятельств, установленных правоохранительными органами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 84), АО «СОГАЗ» просило суд признать недействительным договор страхования ОСАГО серии №* от 15.08.2016 г., заключенный с Терлецким И.И. на период с 05.08.2016 по 04.08.2017 гг. в отношении транспортного средства - автомобиля BMW 520i VIN №*.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как постановленное при неправильной оценки доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КАО «СОГАЗ» - Ефремова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 г. между АО «СОГАЗ» и Терлецким И.И. заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии №*.

Согласно условиям договора страхования срок страхования составил с 05.08.2016 по 04.08.2017 гг.

Страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Терлецкий И.И.

Транспортное средство - BMW 520i VIN №* государственный регистрационный знак ***.

Страховая премия составила 8 960,77 руб., оплачена по квитанции №* от 05.08.2016 г.

В обоснование требований о признании указанного договора страхования недействительным истец ссылался на то, что ответчиком в договоре страхования указан автомобиль, техническое состояние которого исключает его эксплуатацию и участие в дорожном движении, по причине его полного уничтожения при пожаре в 2013 г., в связи с чем транспортное средство не могло быть предметом договора страхования гражданской ответственности ответчика в результате риска его использования.

Как следует из материалов дела, право собственности Терлецкого И.И. на автомобиль BMW 520i VIN №* зарегистрировано в РЭО г. Чапаевска Самарской области 02.07.2015 г.

Предыдущими собственниками указанного автомобиля в период с 26.08.2014 по 02.07.2015 гг. являлся Боярский М.Я., в период с 03.06.2014 по 26.08.2014 гг. – Ко. Еще ранее автомобиль принадлежал К. (после смены фамилии Фарраховой), которая приобрела его 30.04.2013 г. у официального дилера – ООО «Транс-Техсервис-Уфа».

17.11.2013 г. автомобиль BMW 520i, принадлежащий К. (после смены фамилии Фарраховой) в результате пожара уничтожен огнем, страховщиком по договору КАСКО признана полная гибель транспортного средства, собственнику выплачено страховое возмещение. Впоследствии автомобиль был продан вышеуказанным лицам и в конечном итоге приобретен Терлецким И.И., застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ОА «СОГАЗ».

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложен перечень документов, которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования.

Ответчиком не оспаривалось, что при заключении договора страхования с Терлецким И.И. им были предоставлены необходимые для заключения договора документы. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что перед заключением договора страхования транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

При этом, сведений о том, что при заключении договора ОСАГО между сторонами имелись какие либо разногласия, в том числе в части указания транспортного средства, либо Терлецкому И.И. было отказано в заключении договора страхования, материалы дела не содержат.

Кроме этого, из полиса ОСАГО серии №* в графе «особые отметки» следует, что заключение настоящего договора является пролонгацией договора серии №*.

31.01.2017 г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требования Терлецкого И.И. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, в результате страхового случая произошедшего 26.08.2016 г.

Доказательств того, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения страховщик ссылался на отсутствие оснований выплаты страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства, застрахованного Терлецким И.И., при пожаре в 2013 году, материалы дела не содержат. Напротив, в решении суда от 31.01.2017 г. указано, что ответчик наступление страхового случая не оспаривал.

Также из материалов дела следует, что автомобиль BMW 520i VIN №* был застрахован Терлецким И.И. по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория».

06.10.2016 г. Терлецким И.И. заявлено о хищении его автомобиля со стоянки торгового центра в г. Ульяновске.

Постановлением от 02.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Терлецкого И.И. по его обращению по хищению автомобиля, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Ссылки истца на то, что органами полиции в ходе проведенных проверок установлено, что BMW 520i VIN №* не мог был похищен, в связи с его гибелью в пожаре в 2013 г., что также подтверждает материалами выплатного дела, а также, что по информации официального дилера марки BMW 520i, в Самаре – ООО «Алдис», выявленные различия в маркировке и местах расположения табличек с выбитым VIN – номером транспортного средства, не характерно для автомобилей этого производителя и свидетельствует о поддельности таблички с VIN, обоснованно не приняты судом, поскольку в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, в совокупности с которыми можно было бы достоверно определить данные обстоятельства.

Как правильно указал суд, обстоятельства, установленные в рамках проверок и изложенные в указанных постановлениях, не имеют преюдициального значения, и не дают оснований утверждать, что автомобиль марки БМВ 520i с идентификационным номером VIN №* не существует. Экспертное техническое исследование, либо заключение специалиста подтверждающие изменение идентификационного номера VIN №* на автомобиле БМВ 520i государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Терлецкому И.И. не проводилось. Сведений о нарушениях закона, допущенных должностными лицами при регистрации транспортного средства на имя Терлецкого РЭО ГИБДД г.Чапаевска при выдаче номерного знака у суда не имеется.

Уголовное дело по факту мошеннических действий не возбуждено, по информации Отдела полиции № 4 УМВД по г.Самаре материал проверки №* от 02.12.2016 направлен в ОП № 3 по Засвияжскому району г.Ульяновска исх. № 58/48 от 10.01.2017.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Установлено, что Терлецким И.И. при заключении оспариваемого договора полностью уплачена сумма страховой премии, которая принята истцом во исполнение договора. АО «СОГАЗ» заключая оспариваемый договор, действовал с целью осуществления предпринимательской деятельности, впоследствии свои обязательства по выплате страхового возмещения, в результате события ДТП от 26.08.2016 г. в добровольном порядке не исполнил.

Доказательств того, что Терлецкий И.И. при заключении договора действовал заведомо недобросовестно, был осведомлен о несоответствии фактического идентификационного номера его автомобиля номеру, указанному в документах и представил страховщику заведомо недействительные документы, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся материалам дела и сводятся, по сути, к оспариванию произведенной судом оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Ссылки истца на акты правоохранительных органов в отношении ответчика, не могут быть учтены, поскольку основаны на иных обстоятельствах, проверки проведены по заявлению иных лиц. Сведений о том, что проверки в отношении ответчика проведены по обращению истца, не имеется. Указанные в постановлениях обстоятельства, иными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: