Решение от 24.01.2014 по делу № 1-107/2014 (1-1281/2013;) от 11.10.2013

Дело № 1-107/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Головко А.Б.

при секретаре Гагариной А.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Табуева В.А.,

потерпевшей и гражданского истца С.С..,

представителя потерпевшей – адвоката Шило И.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

законного представителя потерпевших и представителя гражданских истцов К.,

подсудимого и гражданского ответчика Варламова Г.П.,

защитника – адвоката Червякова В.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Варламов Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Варламов Г.П. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть С.В. при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого имелась техническая неисправность: в нарушение пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Основных положений) и пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее – Перечня) на одну ось были установлены ошипованные и не ошипованные шины различных моделей и с различным рисунком протектора, и, двигаясь на данном автомобиле по проезжей части улицы <адрес> в Санкт-Петербурге от <адрес> в сторону <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, и в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.2 «зебра», предусмотренных Приложениями № 1 и № 2 к ПДД РФ, избрал скорость для движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> не уступил дорогу переходившему по данному переходу проезжую часть пешеходу С.В. совершил на неё наезд и причинил последней в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлением которой явились телесные повреждения характера кровоподтёков правых бедра и ягодицы, кровоизлияний в мягкие ткани правой голени, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной области головы, перелома лобной кости с разрывом сагиттального шва, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в проекции правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобных долях, кровоизлияния в заглазничную клетчатку, кровоизлияния в сердечную сорочку и парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, перелома правой плечевой кости, перелома левой плечевой ости, осложнившихся тяжёлым ушибом и отёком головного мозга, дислокацией головного мозга, сглаженностью извилин, сужением борозд, наличием полосы давления на полушариях мозжечка, и которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате данной травмы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении наступила смерть С.В.

Фактические обстоятельства преступления и вина подсудимого в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый Варламов Г.П. свою вину в совершении преступления признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ехал по проезжей части улицы <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, был трезв, не уставший, в автомобиле также был пассажир Е.. На колёсах автомобиля стояли ошипованные и неошипованные покрышки. Увидев пешеходный переход, он снизил скорость, заметив на нём пешехода-женщину, стал притормаживать, сбросив скорость; женщина медлила с переходом, затем дошла до середины проезжей части. Он стал показывать женщине рукой, чтобы она проходила дальше, потом решил набрать скорость, чтобы проехать мимо, но в тот момент, когда он подъезжал к пешеходному переходу, женщина двинулась в обратном направлении и он совершил на неё наезд. Перед наездом он пытался вывернуть руль влево, после наезда оказался на встречной стороне дороги, где и остановился.

Cогласно протоколу осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №)? место наезда находится на нерегулируемом пешеходном переходе, пересекающем проезжую часть улицы <адрес> в районе <адрес>; переход обозначен разметкой 1.14.2 «зебра» и знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; проезжая часть в районе перехода общей шириной 14,4 метра имеет по две полосы движения в каждом направлении, место наезда установлено со слов водителя Варламова Г.П. находится на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части при движении от <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится у левого края проезжей части впереди от места наезда на расстоянии 31.5 метра. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения капота и лобового стекла в правой части, установлены исправность тормозной системы и рулевого управления; при этом на передней оси автомобиля установлены колёса с ошипованными и неошипованными покрышками.

Из сообщения медицинского учреждения (лист дела №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была доставлена после дорожно-транспортного происшествия от <адрес> С.В. с диагнозом «черепно-мозговая травма».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №) несмотря на проводимое лечение С.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ; причиной смерти являлась тупая сочетанная травма тела, проявлением которой явились телесные повреждения характера кровоподтёков правых бедра и ягодицы, кровоизлияний в мягкие ткани правой голени, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной области головы, перелома лобной кости с разрывом сагиттального шва, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в проекции правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобных долях, кровоизлияния в заглазничную клетчатку, кровоизлияния в сердечную сорочку и парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, перелома правой плечевой кости, перелома левой плечевой ости, осложнившихся тяжёлым ушибом и отёком головного мозга, дислокацией головного мозга, сглаженностью извилин, сужением борозд, наличием полосы давления на полушариях мозжечка, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер травмы свидетельствует о том, что она могла образоваться во время дорожно-транспортного происшествия в результате первичного удара выступающими частями двигавшегося автомобиля в правую ногу с последующим отбрасыванием тела пострадавшей на дорожное покрытие; к автомобилю пострадавшая была обращена правым боком.

В медицинской документации, составленной при поступлении в медицинский стационар, данных о наличии в крови трупа этилового спирта не имеется.

Как следует из заключения эксперта, материалом для проведения экспертизы помимо медицинской карты из <данные изъяты> больницы стал акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №).

Специалист по итогам судебно-химического исследования по образцам крови, полученным в рамках акта исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил в представленных образцах этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» С.В. до смерти ДД.ММ.ГГГГ работала в данной фирме кондитером.

Из показаний свидетеля В. в ходе судебного заседания следует, что она вместе со С. В. весь день ДД.ММ.ГГГГ работала в кондитерском цехе, около ДД.ММ.ГГГГ часов они закончили работу, переоделись, вместе дошли до улицы <адрес>, она села на маршрутное такси, а С.В. пошла к пешеходному переходу через данную улицу. В течение рабочего дня С.В. была на её глазах и спиртного не употребляла.

Потерпевшая С.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь, С. В. весь день была на работе, вечером позвонила, что идёт домой, до которого от работы идти минут 15. В последующем им позвонили уже из больницы и сообщили, о том дочь доставлена в больницу.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она поддерживает близкие отношения с Варламовым, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ году, дату она не помнит (как установлено – ДД.ММ.ГГГГ) около ДД.ММ.ГГГГ часов они ехали в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Варламова по улице <адрес>, по пешеходному переходу дорогу переходила женщина (как установлено – С.В..); в какой-то момент с середины дороги С.В. двинулась в обратном направлении, Варламов прибавил газу, чтобы проехать, автомобиль сбил потерпевшую правой стороной, после чего выехал на встречную сторону дороги и остановился. Торможения Варламов не применял.

Свидетель С. в ходе судебного заседания и предварительного следствия (показания листы дела № были оглашены судом порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объёме, объясняя первоначальные противоречия давностью событий) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он проходил по улице <адрес>, услышал глухой звук удара, обернувшись, увидел, что автомобилем сбита женщина. После этого он сразу по телефону вызвал полицию и «скорую помощь».

Согласно заключению по итогам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №) водитель Варламов имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Исследовав и оценив доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении им преступления доказанной.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что Варламов при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования пункта 11 Основных положений и пункта 5.5 Перечня, пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.2 «зебра», а именно:

- управлял автомобилем, имеющим неисправность, эксплуатация транспортного средства при которой запрещена – установленные на одну ось ошипованные и неошипованные покрышки колёс;

- двигался со скоростью, не позволявшей ему в достаточной степени контролировать автомобиль с учётом дорожной обстановки;

- при возникновении опасности, располагая технической возможностью, не остановил транспортное средство, а продолжил движение с маневрированием;

- не уступил дорогу пешеходу С.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, совершил на неё наезд и причинил смерть С.В. по неосторожности.

Суд принимает во внимание довод защитника о том, что С.В. длительное время находилась на проезжей части и перед столкновением изменила направление движения, повернувшись к автомобилю Варламова правым боком и направившись по пешеходному переходу в противоположную сторону.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что пешеход, переходящий проезжую часть по пешеходному переходу, пользуется неоспоримым преимуществом при движении по отношению к любым автомобилям, траектории движения которых пересекают или могут пересечь линию движения пешехода. Водитель автомобиля, обязанный такое преимущество предоставить, вправе продолжить движение лишь при условии, если пешеход не находится в зоне его движения. Поведение пешехода и время его нахождения на переходе, обусловленное в том числе действиями других участников дорожного движения, не освобождает водителя от выполнения указанных выше обязанностей.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам защитника пешеход С.В. не допустила перед наездом каких-либо нарушений ПДД РФ, которые бы оказали влияние на развитие дорожно-транспортной ситуации, само поведение водителя при проезде пешеходного перехода, выразившееся первоначально в не остановке автомобиля для пропуска пешехода, а затем, когда пешеход оказался на траектории движения автомобиля, в ускорении и маневрировании вместо торможения, является грубыми нарушениями Варламовым требований ПДД РФ, и между данным нарушениями и последствием в виде смерти пешехода имеется прямая причинно-следственная связь.

С учётом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, нельзя сделать вывод о том, что пешеход С.В. в момент наезда находилась состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей С.С. и свидетеля В. содержание медицинской документации по лечению С.В. до её смерти, а также содержание акта первоначального исследования трупа. При таких обстоятельствах с учётом того, что согласно акту химического исследования, такому исследованию подвергались образцы крови от трупа, исследование которого производилось в рамках другого акта, нельзя сделать вывод о том, что химическое исследование относилось именно к крови С.В..

Все иные доказательства судом признаются достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления обстоятельств совершения Варламовым преступления.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Варламова и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, а также признание вины и раскаяние в содеянном со стороны Варламова.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Варламов имеет постоянное место жительства и место работы, по прежнему месту работы характеризовался положительно, свидетелями Е., Е.Г. и В. характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Варламов подлежит наказанию в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, при этом смягчающие наказание обстоятельства дают основание для назначения наказания в виде лишения свободы условно в порядке статьи 73 УК РФ. В тоже время оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от его отбывания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Исковые требования потерпевшей С.С. и законного представителя К. в защиту интересов несовершеннолетних потерпевших С.Э. и С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1064, 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично. Факт причинения каждому из потерпевших нравственных страданий, а также вина подсудимого в этом явились предметом настоящего судебного разбирательства и нашли своё подтверждение в представленных доказательствах. С учётом установленных в судебном заседании характера родственных отношений, степени страданий, условий проживания потерпевших с погибшей до её смерти, а так же требований разумности и справедливости, суд признает надлежащей компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому из потерпевших.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей С.С. и законного представителя потерпевших К. о взыскании с подсудимого возмещения имущественного ущерба суд учитывает положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, несёт обязанность по возмещению имущественного ущерба потерпевшему, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Данное требование закона носит императивный характер и не зависит от отношения к данному вопросу участников процесса.

В судебном заседании установлено, что исходя из полиса серии <данные изъяты> № (лист дела №) ответственность водителя Варламова Г.П. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Как следует из показаний потерпевшей С.С.. и законного представителя потерпевших К. никто из них в данную страховую компанию за возмещением имущественного ущерба не обращался.

Между тем, такое возмещение в силу части 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предоставляется в заявительном порядке после обращения потерпевшего или его законного представителя с соответствующим заявлением к страховщику.

По этой причине вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании в настоящий момент разрешен быть не может, реализация положений названного закона потребует дополнительных расчётов при определении размера ущерба, к возмещению которого может быть привлечён Варламов Г.П. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд признает за потерпевшей С.С. и законным представителем К., действующим в пользу потерпевших С.Э.. и С.Ю. право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба, передав вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Варламова Г.П.виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, возложив на осуждённого обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, один раз в месяц по графику, установленному этим органом.

Исковые требования потерпевшей С.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Варламова Г.П. в пользу С.С. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Признать за гражданским истцом С.С. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере такого возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования законного представителя потерпевшего К. в защиту интересов потерпевшего С.Э. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Варламова Г.П. в пользу С.Э. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Признать за законным представителем потерпевшего К. и гражданским истцом С.Э. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере такого возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования законного представителя потерпевшего К. в защиту интересов потерпевшего С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Варламова Г.П. в пользу С.Ю. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Признать за законным представителем потерпевшего К. и гражданским истцом С.Ю. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере такого возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Судья А.Б.Головко