Решение от 24.01.2020 по делу № 5-3/2020 от 15.11.2019

дело № 5-3/2020

52RS0003-01-2019-004749-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

        Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Стрепетова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Стрепетова С.А., "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрепетову С.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Стрепетов С.А. "дата". в 17 часов 54 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.8.9 ПДД РФ, управляя а/м Chevrolet Lacetti гос.номер "номер2, при пересечении траектории движения, когда очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу а/м VolkswagenMultivan гос.номер "номер2 под управлением Потерпевший №1, который приближался справа, и произвел столкновение. В результате ДТП пассажир а/м Chevrolet Lacetti гос.номер "номер2 Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер2-Д от "дата" причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В судебном заседании Стрепетов С.А. свою вину в нарушении п.8.9. ПДД РФ не признал и пояснил, что он "дата". в 17 часов 54 мин. управлял а/м Chevrolet Lacetti гос.номер "номер2 заехал на парковку ТЦ «Седьмое небо» на "адрес" г. Н. Новгорода, при этом он двигался по главной дороге с прилагающей территории по "адрес", где в его автомобиль произвел столкновение а/м VolkswagenMultivan. Удар пришелся в правый бок его автомобиля. Его жена находилась в качестве пассажира на переднем сиденье, она получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в его действиях нет нарушения Правил дорожного движения, так как ПДД РФ нарушил именно второй участник ДТП, который не предоставил ему преимущество в движении, а именно, по его мнению, нарушил п. 8. 3 ПДД РФ. В "дата" он ездил на парковку транспортных средств и снял видео расположения дорожных знаков на парковке, данное видео просит приобщить к материалам дела.

Защитник Стрепетова С. А. - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, поддержал позицию Стрепетова С. А. относительно вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Стрепетова С. А. состава правонарушения, однако просит учесть, что если суд примет решение о привлечении Стрепетова С. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, то просит назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку ранее Стрепетов С. А. к административной ответственности не привлекался, имеются неясности из-за расположения дорожных знаков на парковке для водителей при движении транспортных средств у ТЦ «Седьмое небо», что приводит к совершению дорожно-транспортных происшествий.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что "дата". в 17 часов 54 мин. она находилась в качестве пассажира в а/м Chevrolet Lacetti гос.номер "номер2, сидела на переднем пассажирском сиденье. За рулем находился ее муж Стрепетов С.А., двигались по "адрес" мимо ТЦ «Седьмое небо» по сквозной дороге. В этот момент в правый бок автомобиля они получили удар от а/м VolkswagenMultivan, который выезжал с парковочного места. При ударе она ударилась головой. Вечером этого же дня она почувствовала себя плохо и утром обратилась в травмпункт, откуда ее доставили в больницу "номер2. В последующем она проходила лечение в клинике «Персона». Она не имеет претензий к мужу, просит его не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 17 часов 54 мин. управлял а/м VolkswagenMultivan гос.номер "номер2, двигался по автодороге в сторону ТЦ «Косторама», где с его автомобилем совершил столкновение а/м Chevrolet Lacetti гос.номер "номер2. Удар пришелся в переднюю часть его а/м. Считает, что водитель а/м Chevrolet Lacetti должен был уступить ему дорогу на равнозначном перекрестке, так как была помеха справа. Сам он не пострадал, но был причине материальный ущерб в связи с повреждением его транспортного средства. На строгом наказании для водителя ФИО1 он не настаивает в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5, допущенный к участию в дело на основании письменного ходатайства со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, просил привлечь к административной ответственности водителя Стрепетова С. А. за нарушение п. 8. 9 ПДД РФ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Потерпевший №1, поскольку материалами дела подтверждена его вина в нарушении ПДД РФ. Наказание для водителя оставляет на усмотрение суда.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6. составивший протокол об административном правонарушении в отношении Стрепетова С. А., в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменных пояснений от "дата", исследованных в судебном заседании, в его производство поступил материал по факту ДТП, имевшего место 07"дата" в 17 часов 54 минуты по "адрес" г. Н. Новгорода, с участием а/м VolkswagenMultivan гос.номер "номер2 под управлением водителя Потерпевший №1 и а/м Chevrolet Lacetti гос.номер "номер2 под управлением водителя Стрепетова С. А. При заезде на парковочную площадь, находящуюся перед торговым центром «Седьмое небо» с "адрес" установлен дорожный знак 5. 29 «Зона регулируемой стоянки», то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка разрешена и регулируется с помощью табличек и разметки. Дорожный знак 5.29 не разделяет территорию стоянки на главную дорогу и прилегающую к ней территорию. Соответственно, при пересечении траектории движения транспортных средств по данной территории, дорогу должен уступить тот водитель, к которому транспортное средство приближается справа, если очередность не оговорена правилами согласно п. 8. 9 ПДД РФ. Разметка, нанесенная на данной территории, предназначена для организованной стоянки автомобилей. Металлические конструкции установлены администрацией торгового центра, предназначены для организации движения, для избегания беспорядочного движения. Об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина Стрепетова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вина Стрепетова С.А. в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого Стрепетова С.А. в части его движения по парковке и показаний потерпевших, письменных пояснений должностного лица ГИБДД, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер2 от "дата", согласно которогоСтрепетов С.А. "дата". в 17 часов 54 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, управляя а/м Chevrolet Lacetti гос.номер "номер2, при пересечении траектории движения, когда очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу а/м VolkswagenMultivan гос.номер "номер2 под управлением Потерпевший №1, который приближался справа, и произвел столкновение. В результате ДТП пассажир а/м Chevrolet Lacetti гос.номер "номер2 Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер2-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л. д. 1),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата"., фотографиями, схемой места ДТП от "дата". на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано их направление движения, была подписана водителями, замечаний не отражено. Согласно протоколу осмотра места совершения правонарушения от "дата" способ регулирования движения на данном участке отмечен как парковка, не регулируется движение на ней, установлены дорожные знаки по ходу осмотра 4. 12 «Движение направо», 5. 7. 1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» (л. д. 8-11, 12),

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер2 УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что в больницу "номер2 доставлена из травпункта "номер2 Потерпевший №2 с диагнозом: СГМ, полученное в результате ДТП на "адрес". Отпущена (л. д. 3),

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия на флеш носителе с камеры наружного наблюдения (л. д. 14),

- заключением эксперта "номер2-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №2 имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, растяжение мышц шеи (болезненность, мышечное напряжение, ограничение активных движений в шейном отделе позвоночника), которые носит характер тупой травмы, механизм возникновения сотрясения головного мозга - удар, механизм возникновения растяжения мышц шеи - резкое переизгибание или резкое сгибание шеи и учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные - не исключается возможность возникновения их "дата". в результате ДТП, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно).

Диагноз: «ушиб мягких тканей затылочной области»- не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 20-22),

- видеозапись расположения дорожных знаков на парковке транспортных средств у ТЦ «Седьмое небо» (л. д. 52).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Стрепетова С. А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Стрепетове С. А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Стрепетова С. А., копия протокола вручена ему для сведения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку схема о ДТП была составлена по обоюдному согласию обоими участниками ДТП, подписана ими без замечаний, в соответствии с требованиями закона, причиной ее составления послужило совершение административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, подтверждается видеозаписью расположения дорожных знаков на парковке транспортных средств, представленной в материалы дела Стрепетовым С. А., судья считает необходимым признать схему о ДТП и видеозапись допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения, отраженные в схеме о ДТП, являются недостоверными, не имеется, что также было подтверждено участниками ДТП в судебном заседании.

Протокол осмотра места совершения правонарушения составлен подробно и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлен уполномоченным на то должностным лицом, подписан им. Указанный документ согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочен. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем данные, у судьи не имеется.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, имеющей соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности.

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Не доверять указанному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт была предупреждена, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Письменные объяснения сотрудника ГИБДД ФИО6 от "дата", по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Повода для оговора Стрепетова С. А. со стороны сотрудника полиции и потерпевшего Потерпевший №1, судья не усматривает, поскольку ранее Стрепетов С. А. с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Стрепетовым С. А. судье не представлено.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Стрепетова С. А. в нарушении п. 8. 9 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Стрепетовым С. А. и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №2 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Доводы Стрепетова С. А. о его невиновности, поскольку он ПДД не нарушал, а в ДТП виноват Потерпевший №1, судом во внимание не принимаются.

Довод о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Потерпевший №1 ПДД также не состоятелен. По смыслу ст.ст. 25. 1. 26. 1. 29. 10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине Потерпевший №1 и довод Стрепетова С. А. о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как следует из представленного схематического рисунка совершения правонарушения, видеозаписи ДТП, видеозаписи расположения дорожных знаков на парковке транспортных средств, фотографий с места ДТП, знак 2. 1 КоАП РФ «Главная дорога» распространяет свое действие на перекресток перед въездом на парковку, повернут в левую сторону при заезде на парковку. За указанным перекрестком, по ходу движения в прямом направлении, как осуществлял движение водитель Стрепетов С. А., знаков, устанавливающих приоритет данной дороги, не имеется. Таким образом, данных о том, что дорога, по которой двигался Стрепетов С. А., является главной, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в месте столкновения не имеется дорожных знаков, определяющих очередность проезда.

Из материалов дела также следует, в том числе из показаний участников ДТП, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории парковки.

В соответствии с ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из вышеизложенного следует, что территория открытой парковки и место ДТП, при отсутствии знаков приоритета, является прилегающей территорией, при движении по которой участники движения должны руководствоваться п. 8. 9 ПДД РФ.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что водители указанных транспортных средств должны были руководствоваться п. 8. 9 ПДД РФ в месте столкновения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла Стрепетова С. А., а при стечении неблагоприятных обстоятельств, а также с учетом простой неосмотрительности водителя при осуществлении движения по парковке транспортных средств.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что Стрепетов С. А. имеет постоянное место жительства, работы, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, что дает возможность потерпевшим обратиться за получением страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и причинения механических повреждений транспортному средству.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании для водителя Стрепетова С. А., суд считает необходимым назначить Стрепетову С. А. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ "░░░░░" (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░