Решение по делу № 2-2801/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«30В» июля 2019РіРѕРґР°     Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя ответчика Багно В.В. – Гопка И.В., действующей на основании доверенности серии 23-АА № 7805778 от 30.03.2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Новороссийск Строй Дизайн», Чакаревич Недо, Багно Виктору Васильевичу и Проскуриной Людмиле Валерьевне о взыскании суммы долга по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратился с иском в суд к ответчикам ООО «Новороссийск Строй Дизайн», Чакаревич Н., Багно В.В. и Проскуриной Л.В. с требованиями о взыскании кредитной задолженности, где указал и об обращении взыскания на заложенное имущество, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Новороссийск Строй Дизайн» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 2000000рублей из расчета <данные изъяты>% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счёт ответчика, до которого в полном объеме доведена информация о графике платежей кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Новороссийск Строй Дизайн» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 2400000рублей из расчета <данные изъяты>% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит также был предоставлен путем перечисления денежных средств на счёт ответчика, до которого в полном объеме доведена информация о графике платежей кредита.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чакаревич Н.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Чакаревич Н.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Багно В.В.;

Также, в целях обеспечения договора № от ДД.ММ.ГГГГ - заключены договора: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чакаревич Н.; договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с Проскуриной Л.В.

ООО «Новороссийск Строй Дизайн» нарушены условия договоров в части уплаты долга и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1394805,70рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2004970,38рублей соответственно, в связи с чем, Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Новороссийск Строй Дизайн» и Чакареви Н. сумму кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1394805,70рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2004970,38рублей и госпошлину в размере 25199рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам; взыскать солидарно с ответчиков Чакаревич Н., Багно В.В. и Проскуриной Л.В. госпошлину в размере 6000рублей.

Представитель истца - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Багно В.В. по доверенности Гопка И.В. возражали против удовлетворения требований Банка непосредственно в части требований к Багно В.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург были удовлетворены требования Багно В.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а потому основания для обращения взыскания на автомобиль ее доверителя у Банка нет.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Багно В.В., исследовав материалы дела, находит требования, изложенные в исковом заявлении, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Р’ силу СЃС‚. 810 ГК Р Р¤ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную СЃСѓРјРјСѓ займа РІ СЃСЂРѕРє Рё РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые предусмотрены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа. Займодавец имеет право РЅР° получение СЃ заемщика процентов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ займа РІ размере Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, определенных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј (СЃС‚. 809 ГК Р Р¤).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Новороссийск Строй Дизайн» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 2000000рублей из расчета <данные изъяты>% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счёт ответчика, до которого в полном объеме доведена информация о графике платежей кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Новороссийск Строй Дизайн» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 2400000рублей из расчета <данные изъяты>% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит также был предоставлен путем перечисления денежных средств на счёт ответчика, до которого в полном объеме доведена информация о графике платежей кредита.

Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, возврат кредита производится Ответчиком ежемесячно в соответствующее число текущего месяца равными долями.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договоров в части погашения долга. В соответствии с п. 2.3.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного погашения задолженности по кредитному договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а так же других платежей, предусмотренных договором.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Новороссийск Строй Дизайн» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1394805,70рублей, из которых: основной долг – 997644,95рублей, проценты за пользование кредитом – 220673,77рублей, пеня за нарушение сроков уплаты кредита в размере 176486,98рублей.

Также, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Новороссийск Строй Дизайн» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2004970,38рублей, из которых: основной долг – 1463286,66рублей, проценты за пользование кредитом – 316858,48рублей, пеня за нарушение сроков уплаты кредита в размере 224825,25рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом установлено, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176486,98рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – пеня по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224825,25рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив степень вины ответчика, заявленное при рассмотрении настоящего иска ходатайство ответчика Чакаревич Н., предпринимаемые действия, считает, что требуемые к взысканию неустойки явно не соразмерны последствиям нарушенного права и подлежит снижению до 50000рублей по каждому договору.

С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком ООО «Новороссийск Строй Дизайн» кредитных обязательств, иск Банка подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения неустоек по договорам.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чакаревич Н.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Чакаревич Н.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, госномер №, принадлежащее Чакаревич Н.;

Также, в целях обеспечения договора № от ДД.ММ.ГГГГ - заключены договора: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чакаревич Н.; договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с Проскуриной Л.В. в соответствии с которыми Банку был передан в залог – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство малоэтажных жилых домов, площадь 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Р’ силу СЃС‚. 337 ГК Р Р¤, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, залог обеспечивает требование РІ том объеме, какой РѕРЅРѕ имеет Рє моменту удовлетворения, РІ частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, Р° также возмещение необходимых расходов залогодержателя РЅР° содержание предмета залога Рё связанных СЃ обращением взыскания РЅР° предмет залога Рё его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    РўР°РєРёРј образом, заложенное имущество обладает особым статусом, РїСЂРё котором кредитор (залогодержатель) вправе РІ случае РЅРµ исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание РЅР° заложенное имущество.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ООО «Новороссийск Строй Дизайн», а потому данное требование подлежит удовлетворению.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1.6 РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ залога в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, стороны пришли Рє соглашению, что залоговая стоимость указанного РІ РЅРёС… имущества составляет: РЅР° автомобиль марки В«<данные изъяты>В», госномер в„–, принадлежащее Чакаревич Рќ. – 360000рублей;

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1.3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° залога недвижимости РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, залоговая стоимость земельного участка составляет 1800000рублей.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров.

Что касается требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащее Багно В.В., то суд считает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург были удовлетворены требования Багно В.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а потому основания для обращения взыскания на автомобиль ее доверителя у Банка нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать в пользу Банка уплаченную по делу госпошлину в размере 31199рублей, которая подтверждается платежным поучением.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Новороссийск Строй Дизайн» и Чакаревич Недо в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268318,72рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1830145,14рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 25199рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010года выпуска, VIN – №, госномер №, принадлежащее Чакаревич Недо;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», 2010года выпуска, VIN – №, госномер №, принадлежащего Чакаревич Недо в размере 360000рублей, соответствии с п. 1.6 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство малоэтажных жилых домов, площадь 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) номер: №, принадлежащий Проскуриной Людмиле Валерьевне.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство малоэтажных жилых домов, площадь 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) номер: №, принадлежащего Проскуриной Людмиле Валерьевне в размере 1800000рублей, соответствии с п. 1.3 Договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Новороссийск Строй Дизайн», Чакаревич Недо и Проскуриной Людмилы Валерьевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы на оплату госпошлины в размере 6000рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: