Решение по делу № 33-9558/2023 от 13.03.2023

Судья: Баринов С.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев частную жалобу Ефремова А. Н. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Ефремова А. Н. к Ашихминой С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Ашихминой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указанное исковое заявление поступило посредством направления иска в электронном виде, документ подписан электронной подписью.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск принят к производству и назначена подготовка к судебному заседанию.

В пункте 5 резолютивной части вышеназванного определения истцу разъяснена необходимость представить суду оригинал искового заявления и все имеющиеся доказательства по существу спора в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях. Разъяснены последствия несовершения данных процессуальных действий в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе искового заявления с приложениями, не представил, доказательств, подтверждающих уважительность причин их непредставления, также не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласный с определением обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а данное гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указал на то, что определением суда от <данные изъяты> истцу было предложено предоставить оригинал искового заявления и все имеющиеся доказательства по существу спора в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях, однако данное определение не было исполнено истцом.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, согласно вышеизложенным разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> основанием для оставления иска без рассмотрения может являться не предоставление истцом по настоящему гражданскому делу по указанию суда подлинников или надлежащим образом заверенных копий только конкретных, указанных в данных разъяснениях документов: документа об уплате государственной пошлины, доверенности или ордера адвоката для проверки соблюдения истцом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

Однако, в определении от <данные изъяты>, неисполнение которого и послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции не указано на необходимость предоставления истцом подлинников или надлежащим образом заверенных копий вышеперечисленных документов. Данное определение суда от <данные изъяты> содержит лишь общую фразу о возложении на истца обязанности предоставить надлежащим образом заверенные приложения к исковому заявлению.

Как следует из частной жалобы истца и подтверждается материалами дела, иск по настоящему делу был подан истцом через систему ГАС «Правосудие», такой иск и прилагаемые к нему копии документов, в том числе, документа об оплате госпошлины и судебной доверенности, были подписаны (заверены) усиленной квалифицированной подписью надлежащим образом уполномоченного истцом представителя истца, указанного в протоколе проверки электронной подписи.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных оснований, предусмотренных ГПК РФ, для оставления вышеуказанного иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а данное гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> на рассмотрение по существу

Председательствующий

Судьи