Решение по делу № 8Г-2598/2022 [88-5462/2022] от 26.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5462/2022

№ 2-546/2021

УИД 53RS0002-01-2021-000722-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Бочкарева А.Е. и Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Дмитрия Владимировича к Никифоровой Татьяне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Митрофанова Дмитрия Владимировича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения истца Митрофанова Д.В. и его представителя Гусева А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрофанов Д.В. обратился с иском к Никифоровой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 277 648 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 814 руб. 02 коп. за период с 15 мая2020 года по 15 марта 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 277 648 руб. 10 коп., начиная с 16 марта 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование своих требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доля здания торгово-административного центра. С января 2017 года по февраль 2020 года Никифорова Т.Н. расходы по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества не несла, оплату производили Митрофанова Н.В. и Порфиленко Л.В.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2021 года, с Никифоровой Т.Н. в пользу Митрофанова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере44 307 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года -823 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения -44 307 рублей 97 копеек, начиная с 13 августа 2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 150 рублей 41 копейки. В остальной части в искеМитрофанову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Митрофанов Д.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 марта 2012 года между Митрофановым Д.В. с одной стороны, Никифоровой Т.Н., Митрофановой Н.В. и Петровым А.С. с другой стороны заключен договор купли-продажи двухэтажного здания торгово-административного центра, а именно по 1/3 доли каждый.

23 мая 2013 года Петров А.С. (от имени которого по доверенности действовал Андрюшихин С.Ю.), Никифорова Т.Н. и Митрофанова Н.В., выступая на стороне арендодателя и ООО «Астория» (Арендатор), заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью106,6 кв.м, находящегося в здании торгово-административного центра на первом этаже здания.

6 декабря 2019 года Митрофанова Н.В. подарила Митрофанову Д.В.1/3 долю земельного участка, площадью 325 кв.м и 1/3 долю здания торгового-административного центра.

23 марта 2020 года Митрофановым Д.В. заключены соглашения об уступке прав (требований) с Митрофановой Н.В. и Порфиленко Л.В., предметом которых определено право требования к ООО «Астория» задолженности в указанных в соглашении размерах по оплате арендных платежей и потребленных коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 23 мая 2013 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения средств, поскольку доказательств возмещения Никифоровой Т.Н. как собственницей доли в здании, понесенных Митрофановым Д.В. расходов, в материалы дела не представлено. При этом в возмещении неосновательного обогащения, приходящегося на доли других сособственников, отказано, поскольку по договору цессии уступлено право требования к ООО «Астория», а не к ответчику Никифоровой Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно вынесли решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в сумме 147 860 руб. 86 коп. несостоятелен, поскольку основанием для удовлетворения иска в полном объеме не могут служить соглашения, которые истец заключил 23 марта 2020 года с Митрофановой Н.В. и Порфиленко Л.В., поскольку в данных соглашениях указано, что истцу передаются права требования с определенного должника - с ООО «Астория». Ссылка истца на дополнительные соглашения, которые были заключены22 июля 2021 года, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Митрофановым Д.В. требований в полном объеме, поскольку данные соглашения также не содержат положений о передаче права требования к Никифоровой Т.Н. либо к любому надлежащему ответчику.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи