Решение от 05.03.2018 по делу № 2-305/2018 от 23.11.2017

Дело №2-305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                 05 марта 2018 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                   Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой Т. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Абдуллаева Т.А. обратилась в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 233 494,80 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за составление отчета материального ущерба 7 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло ДТП. В данном ДТП участвовали автомобиль Mercedes-Benz С180, г.р.н. № и автомобиль ВАЗ, г.р.н. №, под управлением Прядко О.К. Виновником в ДТП был признан водитель Прядко О.К., который согласно постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 16.06.2017 в ООО СК «Согласие» истец подал все необходимые документы для получения страхового возмещения. По направлению ООО СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz С180, г.р.н. №, результаты которой истцу не известны. ООО СК «Согласие» выплатила сумму в размере 87 043, 80 рубля, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Абдуллаева Т.А. обратилась в ИП ФИО6 для определения материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 320 538,60 рублей.

Истцом было подано претензионное письмо в ООО СК «Согласие» о доплате недостающей суммы на ремонт автомобиля в размере 233 494,80 рубля. Однако ООО СК «Согласие» проигнорировало требования истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 168 531 рубль, неустойку в размере 168 531 рубль, штраф в размере 50%, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло ДТП. В данном ДТП участвовали автомобиль Mercedes-Benz С180, г.р.н. № и автомобиль ВАЗ, г.р.н. №, под управлением Прядко О.К. Виновником в ДТП был признан водитель Прядко О.К., который согласно постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 16.06.2017 в ООО СК «Согласие» истец подал все необходимые документы для получения страхового возмещения. По направлению ООО СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz С180, г.р.н. №, результаты которой истцу не известны. ООО СК «Согласие» выплатила сумму в размере 87 043, 80 рубля, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Абдуллаева Т.А. обратилась в ИП ФИО6 для определения материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 320 538,60 рублей.

Истцом было подано претензионное письмо в ООО СК «Согласие» о доплате недостающей суммы на ремонт автомобиля в размере 233 494,80 рубля. Однако ООО СК «Согласие» проигнорировало требования истца.

          В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» № № от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 256 631,19 рубль.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что по поводу вопроса по замятию задней части глушителя, он может пояснить, что панель идет с бампером. Если на бампере были повреждения, то панель повреждена. По поводу повреждений бампера, и того, что следов значительного внедрения - нет, а панель разорвана, эксперт ничего пояснить не мог, поскольку у эксперта таких фотографий не было. Повреждения правого заднего крыла образовались в связи с наличием компрессионного давления, воздействие задней части бампера, произошла деформация кузова, удар пришелся, практически по всей площади. Левое крыло не сложилось как правое потому что под другим углом. На основании схемы ДТП не делается заключение. Эта схема не может являться доказательством, повреждены все детали, которые указаны в акте осмотра. Если есть разрыв, однозначно лонжерон деформирован, не может быть разрыва панели без образования повреждения лонжерона. На представленных фотографиях можно увидеть наличие повреждение фонаря заднего левого, повреждения образовались, от крышки багажника в верхней части и в нижней части от бампера, в результате удара. Удар не может быть классифицирован в разрез со схемой ДТП, эта схема не может быть признана вещественным доказательством, потому что нет ни одного размера.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 168 531 рубль.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу Абдуллаевой Т.А. штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей и размер неустойки до 70 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой за составление отчета материального ущерба в размере 7 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 531 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 296 031 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 570,62 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.03.2018