Решение по делу № 33-11355/2023 от 27.11.2023

Судья: Ильченко В.М.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-11355/2023 (№ 2-357/2023)

42RS0029-01-2023-000253-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Болотовой Л.В., Долговой Е.В.

прокурора Распопина А.В.

при секретаре Петракове А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чимширова А.С. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2023 года

по иску Чимширова А.С. к Администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, Рубашко А.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи объекта муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛА:

Чимширов А.С. обратился в суд с иском к Администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, Рубашко А.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи объекта муниципальной собственности.

Требования мотивировал тем, что на старой версии официального сайта Российской Федерации опубликовано извещение о проведении торгов № …: «Организатор торгов - КУМИ Яйского округа; Имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: …». Результат торгов не опубликован, указан только один участник Рубашко А.И. Согласно выписке из ЕГРН на указанное здание зарегистрировано право собственности Рубашко А.И. за № … от 16.06.2015. Он не имел возможности реализовать право ознакомления с извещением о проведении торгов посредством публичного предложения и участия в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, т.к. организатор торгов не опубликовал извещение о продаже посредством публичного предложения.

Оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, поскольку договор купли-продажи заключен с Рубашко А.И., заявка которой была единственной поданной на участие в аукционе, что повлекло нарушение его прав и неопределенного круга лиц в возможности ознакомления с извещением о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения и возможности участия в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения. Кроме того, организатором торгов допущены нарушения процедуры торгов. Размер задатка был установлен в размере 50%, что противоречит п. 6 ст. 18 Закона о приватизации муниципального имущества. Был ограничен круг участников аукциона. В редакции на момент заключения договора Рубашко А.И. п. 6 ст. 18 Закона о приватизации муниципального имущества: «Для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10% начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества». Возможно, Рубашко А.И. своевременно не вносила задаток и не оплачивала здание. В нарушение требований федерального законодательства Администрацией и КУМИ Яйского округа оценка здания проведена не была. Кадастровая стоимость спорного здания более 3 млн. руб. Считает, что начальная цена, по которой здание незаконно продано Рубашко А.И., более чем в три раза занижена. Кроме того, адресная реализация муниципального имущества препятствует доступу к ограниченному муниципальному ресурсу неограниченного круга лиц, что противоречит требованиям статьи 15 Закона о защите конкуренции. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит способы и процедуру приватизации, которые не были соблюдены при передаче в собственность Рубашко А.И. муниципального имущества.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 64 т.1):

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи здания, расположенного по адресу: …, заключенную между КУМИ Яйского муниципального округа и Рубашко А.И., оформленную Договором купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности;

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: …, заключенную между КУМИ Яйского муниципального округа и Рубашко А.И., оформленную Договором купли-продажи;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Рубашко А.И. вернуть Яйскому муниципальному округу здание, расположенное по адресу: …; обязать Рубашко А.И. вернуть Яйскому муниципальному округу земельный участок, расположенный по адресу: …; обязать Администрацию Яйского округа зарегистрировать право собственности Яйского муниципального округа на здание, расположенное по адресу …; обязать Администрацию Яйского округа зарегистрировать право собственности Яйского муниципального округа на земельный участок, расположенный по адресу: …; обязать КУМИ Яйского муниципального округа вернуть Рубашко А.И. денежные средства полученные за здание с кадастровым № … по Договору купли-продажи № … имущества, находящегося в муниципальной собственности от 30.05.2015; обязать Администрацию Яйского муниципального округа вернуть Рубашко А.И. денежные средства полученные за земельный участок с кадастровым № … по договору купли-продажи земельного участка № … от 03.11.2015.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Чимширова А.С. к Администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, Рубашко А.И. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи объекта муниципальной собственности - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Яйского районного суда от 18.07.2023 по вступлении решения в законную силу – отменить.

В апелляционной жалобе Чимширова А.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы права, обстоятельства, что и в самом исковом заявлении, а также судебную практику, указывает не обоснованность вывода суда о том, что УМИ вправе был заключить договор с единственным участником.

Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. О сделке купли-продажи муниципальной собственности истец узнал, получив 18.12.2022 выписку из ЕГРН и десять лет со дня сделки не прошло. О праве на земельный участок ему не известно.

Так как заявка Рубашко А.И. была единственной, то аукцион должны были признать не состоявшимся и объявить новые торги.

Относительно апелляционной жалобы, Рубашко А.И. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Рубашко А.И. – Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности от 13.07.2023, выданной сроком на три года, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, прокурор Распопин А.В. указал на законность оспариваемого решения и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из данной нормы, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать не только какие именно требования закона или иного правового акта нарушают оспариваемые им сделки, но и также предоставить доказательства, подтверждающие факт нарушения данными сделками его прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Яйского муниципального района от 12.12.2014 № … КУМИ Яйского муниципального района поручено провести открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: …, определены условия проведения аукциона, в том числе начальная цена продажи 1 040 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 опубликовано извещение о проведении торгов на сайте torgi.gov.ru, что следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, истребованной по запросу суда (л.д. 200 оборот-214 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности за Рубашко А.И. на нежилое помещение по указанному адресу зарегистрировано 16.06.2015 на основании договора купли-продажи № … от 30.05.2015, кроме того 01.12.2016 за Рубашко А.И. зарегистрировано и право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи № … от 03.11.2015, поскольку Рубашко А.И., как собственник нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ имела исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность (л.д. 38-39, 81-85, 183, 186-187 т. 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Чимширова А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, пропуска срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском указав о нарушении оспариваемыми сделками его прав, а также прав неопределенного круга лиц, что отражено в исковом заявлении (л.д. 4 т. 1), ссылаясь на нарушение требований закона при заключении оспариваемых сделок, также указал о нарушениях допущенных организатором торгов (абз. 2 л.д. 4 т. 1). Таким образом истцом избран способ защиты права в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 12, 166, 168 ГК РФ, который может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Учитывая, что договор заключенный по результатам торгов, которым в данном случае является сделка купли-продажи № … имущества от 30.05.2015 (л.д. 183 т. 1) является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В частности, при оспаривании сделки по настоящему делу независимо от доводов истца о нарушении его прав подлежит применению п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по купли-продажи здания является ничтожной сделкой, являются необоснованными, соответственно срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи здания по ул. … от 30.05.2015 подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, такие обстоятельства истец связывает с нарушением процедуры торгов.

Как следует из письменных материалов дела, торги, по результатам которых был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи от 30.05.2015 состоялись 10.02.2015. Дата публикации извещения о проведении торгов - 19.12.2014, победитель торгов определен 10.02.2015 (л.д. 200-214 т. 1), при таких данный, учитывая открытость размещенной информации в сети интернет о проведенном аукционе, последующей регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи здания по ул. … в Управлении Росрееста по Кемеровской области 16.06.2015 (л.д. 184 оборот т. 1), которая также носит открытый характер, о чем объективно свидетельствует предоставленная самим Чимшировым А.С. выписка (л.д. 38 т. 1) при обращении с настоящим иском, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 16.06.2015 и истек 16.06.2016, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются верными.

Указывая на ничтожность сделки купли-продажи земельного участка № … от 03.11.2015 (л.д. 186-187 т. 1) истец ссылался, что она является таковой, поскольку является последствием предыдущей ничтожной сделки, а именно купли – продажи здания от 30.05.2015, о чем указано им в протоколе судебного заседания (л.д. 89 оборот т. 2). Иных оснований для признания сделки недействительной истцом заявлено не было.

Применяя срок исковой давности к данным требованиям и отказывая в их удовлетворении, суд также правомерно исходил из его пропуска. В отношении данной сделки, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец мог и должен был знать с 01.12.2016 (дата регистрации договора купли-продажи земельного участка (л.д. 187 т. 1), соответственно годичный срок истек 01.12.2017.

Исковое заявление о признании сделок недействительными поданы истцом: о признании недействительным договора купли-продажи здания от 30.05.2015-20.03.2023 (л.д. 2 т. 1); о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2015-24.07.2024 (л.д. 64 т. 1), т.е за пределами срока исковой давности.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истец мог узнать 2015 (в отношении купли-продажи здания), поскольку должен был знать о самом факте его реализации на публичных торгах, а также регистрации права собственности в отношении данного объекта в Росреестре по Кемеровской области, и в 2016 (в отношении сделки купли-продажи земельного участка) ввиду регистрации права собственности в отношении данного объекта в Росреестре по Кемеровской области, ввиду открытости таких сведений. В частности, о проведении торгов в отношении спорного здания истец мог узнать из извещения, опубликованного в установленном законом порядке сайт torgi.gov.ru извещение № … от 19.12.2014 (л.д. 200 оборот т. 1). Однако с исковым заявлением в суд о признании сделок недействительными Чимширов А.С. обратился 20.03.2023 и 24.07.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд также пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факт нарушения его прав и законных интересов, повлекших необходимость судебной защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) (п. 71 постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится не только нарушения, допущенные организатором торгов, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Из материалов дела видно, что сам факт заинтересованности истца в приобретении спорных объектов недвижимости не установлен, доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, письменной заявки на участие в аукционе по продаже здания, обращений в Администрацию Яйского городского поселения о намерении приобрести земельный участок не предоставлено. В суде первой инстанции истец подтвердил факт отсутствия обращений с его стороны в Администрацию Яйского городского поселения с намерением приобрети муниципальное имущество, которое являлось предметом оспариваемых им сделок (л.д. 90 т. 2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебная коллегия полагает установленным факт недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, повлекших необходимость судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли – продажи здания заключен не на торгах, поскольку они не состоялись, ввиду наличия единственной заявки, являются необоснованными, поскольку приобретение ответчиком Рубашко А.И. здания произошло на основании договора купли – продажи от 30.05.2015, заключенного по результатам торгов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023.