Решение по делу № 2-1503/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1503/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченкова А. Д. к Беликовой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

Установил:

Истец Демченков А.Д. обратился в суд с требованиям к ответчику Беликовой Е.В. и, с учетом неоднократного уточнения требований, просит обязать ответчика Беликову Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер> площадью 2200 кв.м., расположенным в <адрес>, обязав ответчика демонтировать в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым <номер> хозяйственные постройки: ограждение (забор), баню, гараж, беседку, установленные по границе между земельными участками сторон, признать постройку (летний дом) ответчика Беликовой Е.В. самовольно построенной, прекратить право собственности ответчика на летний дом с кадастровым <номер>, обязать ответчика осуществить снос летнего дома с кадастровым <номер>, обязать ответчика освободить земельный участок истца площадью 13 кв.м., захваченный ответчиком Беликовой Е.В., обязать ответчика восстановить смежную границу с земельным участком истца в соответствии с данными ГКН от 07.07.2017 года, ЕГРН от 07.07.2017 года, мотивируя свои требования тем, что действиями ответчика, разместившего указанные постройки и сооружения вблизи смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, а так же в кадастровых границах земельного участка истца, нарушаются права истца, а так же чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком по своему назначению.

Представители истца Демченкова А.Д. по доверенности Савостьянов А.М. и Савостьянова Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что часть земельного участка, находящегося в собственности истца, захвачена ответчиком, на указанном земельном участке ответчиком расположены спорные постройки, что привело к нарушению прав истца, как собственника земельного участка. Поддержали выводы экспертного заключения о нарушении строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов и правил, указав так же на то, что летний дом, расположенный на земельном участке ответчика, создает опасность жизни и здоровью, затапливает и затеняет земельный участок истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку строительство летнего дома на было согласовано ответчиком с истцом, как с владельцем соседнего земельного участка.

Представитель ответчика Беликовой Е.В. по доверенности Петровичева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что спорные постройки возведены ответчиком на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, относятся к категории надворных построек, не требуют разрешения на возведение, в связи с чем не могут быть признаны самовольными. Не согласилась с выводами экспертного заключения в части несоответствия местоположения ограждения юридической границе земельного участка, полагая, что при установлении границ земельного участка ответчика допущена реестровая либо кадастровая ошибка, с учетом неизменного состояния существующего ограждения в виде забора, с 1999 года. Возражала против требований истца о демонтаже надворных построек, полагая, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при их возведении.

Письменные возражения стороны ответчика приобщены к материалам дела (лд. 172-176, т.2).

Третье лицо Артемова О.Н. пояснила в судебном заседании, что является смежным землепользователем со стороны земельного участка ответчика, с земельным участком истца общих границ не имеет. Она так же пояснила, что ограждение в виде забора местами из сетки, местами из шифера, по смежной границе земельных участков сторон было возведено супругом ответчика в 1990 году и своего местоположения не менял. Постройки на земельном участке ответчика в виде сараев, гаража, навеса, туалета расположены также с 90-х годов, если ответчиком и обновлялись, то в границах прежних строений.

Выслушав представителей сторон, третье лицо Артемову О.Н., эксперта Ш., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец Демченков А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 2200 кв.м., расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от 07.12.2005 года, заключенного между Демченковым А.Д. и Д., которой земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области от 07.02.2000 года № 119 «О предоставлении земельного участка в собственность Д.». Право собственности истца в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (лд. 9-20, 54-67, т.1), копией материалов кадастрового дела в отношении земельного участка (лд. 98-105, т.1), копией материалов дела правоустанавливающих документов (лд. 158-174, 175-187, т.1), а так же копией материалов архивного инвентарного дела (лд.239-255,т.1).

Установлено так же, что в собственности ответчика Беликовой Е.В. находится земельный участок с кадастровым <номер> площадью 872 кв.м., расположенный по <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 13.07.1999 года, заключенного между А. и Беликовой Е.В., а так же соглашения о перераспределении земельных участков от 29.04.2019 года, заключенного между Артемовой О.Н. и Беликовой Е.В., поставленный на кадастровый учет, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (лд.23-29, 69-75, т.1), копией материалов кадастрового дела в отношении земельного участка (лд. 81-91, т.1), копией дела правоустанавливающих документов (лд.110-136, 138-156, т.1; 121-195, т2), а так же копией материалов архивного инвентарного дела (лд.217-238,т.1). Право собственности ответчика в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2019 года, уменьшение площади земельного участка произошло на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 29.04.2019 года (лд.76-82, 119 т.2).

Для правильного разрешения спора сторон, по делу по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» К. и Ш.

Согласно выводам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 503 от 08.07.2019 года (лд.14-43, 156-160, т2), на земельном участке ответчика Беликовой Е.В. в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком истца Демченкова А.Д. располагаются хозяйственные постройки в виде колодца-отстойника не эксплуатируемого, летнего дома двухэтажного, беседки, блока хозяйственных построек, состоящего из надворной уборной, душевой и гаража. При их расположении не соблюдено расстояние до фактической смежной границы земельных участков сторон, блокировка гаража ответчика с гаражом истца не подтверждена соглашением между домовладельцами. При этом противопожарное расстояние между жилым домом истца и летним домом ответчика соответствует действующим требованиям, блокировка гаражей, находящихся в собственности сторон, не противоречит действующим требованиям, расстояние от жилого дома истца до надворной уборной ответчика составляет более 13 метров и соответствует действующим требованиям СанПин.

Существующие на местности ограждения с северной и южной сторон земельного участка, принадлежащего ответчику Беликовой Е.В., не соответствуют юридическим границам данного земельного участка, имеются существенные расхождения, в частности по отношению к общей юридической границе между земельными участками сторон по точкам 9-8-7 существующее ограждение по точкам ф19-ф18-ф17-ф16-ф15 расположено южнее, в сторону земельного участка истца на расстояние до 0,46м., площадь наложения фактической территории участка ответчика на участок истца в юридических границах составляет 13 кв.м.

Спорные постройки в виде летнего дома, беседки, туалета, душа, гаража расположены на земельном участке ответчика, однако постройки в виде душа, туалета, гаража пересекаются юридической границей между земельными участками сторон и частично расположены на земельном участке истца. Проекция свеса крыши беседки расположена над участком истца с учетом его юридической границы.

Согласно письменных пояснений эксперта К., представленных в связи с изучением дополнительных письменных доказательств в виде соглашения о перераспределении земельного участка ответчика и третьего лица Артемовой О.Н., не учтенных при составлении экспертного заключения, анализ сведений о местоположении границ земельных участков, участвующих в перераспределении, позволяет сделать вывод, что данное перераспределение произведено без изменения местоположения границы между земельными участками сторон. В данном перераспределении исходным являлся земельный участок ответчика, границы которого к моменту перераспределения были установлены, в связи с чем изучение дополнительных документов не повлияло на выводы экспертного заключения.

Экспертом Ш. представлено дополнение к заключению строительно-технической экспертизы, предусматривающее варианты строительно-монтажных работ и затрат как по реконструкции летнего домика и по обустройству крыши, так и по оборудованию снегозадерживающих конструкций для исключения схода снежных масс с крыши летнего домика.

Указанное экспертное заключение, с учетом представленного дополнения, составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш. выводы экспертного заключения поддержала, пояснив при этом, что для устранения нарушения прав истца, связанных с попаданием на принадлежащий ему земельный участок осадков возможно как произвести демонтаж садового домика, так и произвести строительные работы, в том числе по демонтажу мансарды и обустройству односкатной крыши, что по стоимости значительно превышает работы по демонтажу садового домика.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 40 Земельного кодекса РФ дает право гражданам на их земельных участках возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (соответственно и планировка и организация всего земельного участка должна соответствовать утвержденным нормам и правилам).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика демонтировать колодец-отстойник, признании постройки в виде летнего домика самовольно построенной, прекращении права собственности Беликовой Е.В. на летний дом с кадастровым <номер> и обязании осуществить снос указанного строения,

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены спорная надворная постройка и сооружение, принадлежит ответчику на праве собственности, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при их возведении и сооружении, ответчиком не нарушены, спорное строение и сооружение не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, и таких доказательств стороной истца не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчика Беликовой Е.В. имеет место нарушение прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, связанным с размещением указанных хозяйственных построек при несоблюдении метровой зоны от смежной границы земельных участков сторон, истцом не указаны конкретные обстоятельства, связанные с нарушением его права, как собственника земельного участка, которые возможно было бы проверить с применением специальных познаний, суд находит заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные Демченковым А.Д. требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется, отсутствие только разрешения на возведение строительного объекта недвижимости не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований как о сносе, так и о прекращении права собственности ответчика в отношении указанного строения.

При этом нахождение хозяйственной постройки в виде летнего домика вблизи смежной границы земельных участков сторон при отсутствии иных доказательств, влияет только на права ответчика, как собственника указанной постройки, связанные с уменьшением зоны для обслуживания спорного строения.

Вместе с тем, доводы стороны истца о нарушении прав последнего как собственника земельного участка, связанных с расположением крыши летнего домика, со склоном ската, допускающим сход снежных масс, а так же сток дождевых и талых вод на земельный участок истца, заслуживают внимания, факт указанных нарушений подтвержден выводами экспертного заключения, не оспоренного в этой части стороной ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения и дополнения к данному заключению, восстановление прав истца в этой части возможно путем обязания ответчика произвести устройство организованного водостока с установлением системы снегозадержания и водоотведения.

При этом суд соглашается с пояснениями, данными экспертом Ш. в судебном заседании, относительно того, что предусмотренные вариантом № 1и2 строительные работы по демонтажу мансардного этажа и реконструкция мансардного этажа с устройством односкатной крыши значительно затратнее, чем демонтаж садового домика в полном объеме.

Суд так же считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика восстановить смежную юридическую границу земельных участков с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> и с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, для чего за свой счет произвести работы по демонтажу ограждения из шиферных листов по металлическому каркасу, участка сетчатого ограждения, в сторону земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> на общую площадь 13 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» К. № 503 от 08.07.2019 года, а так же обязании ответчика осуществить работы по переносу надворных построек в виде блока металлических строений, состоящего из уборной, душа, гаража, металлической беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком.

При этом судом принимается во внимание выводы экспертного заключения, а так же пояснения эксперта в судебном заседании, обосновавшего несоблюдением ответчиком строительно-технический норм и правил при размещении указанных сооружений и нарушение в связи с этим прав истца, как смежного землепользователя.

Разрешая вопрос об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения работ по переносу надворных построек в виде блока металлических строений, состоящего из уборной, душа, гаража, металлической беседки, суд принимает во внимание перечень строительных работ и их стоимость, указанных в выводах экспертного заключения, а так же то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца необходим только демонтаж и перенос указанных сооружений, тогда как их новое размещение является правом ответчика и не может быть включено в перечень обязательных строительных работ и расходов.

Доводы стороны ответчика относительно того, что спорные строения на земельном участке ответчика расположены более двадцати лет, при прежних собственниках земельных участков сторон, опровергаются пояснениями третьего лица Артемовой О.Н., не оспаривавшей того обстоятельства, что ответчиком старые постройки обновлялись с расположением на месте прежних строений, а так же копиями архивных инвентаризационных дел, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов экспертного заключения не свидетельствуют однозначно об отсутствии данных о нарушении прав истца.

Ссылка стороны ответчика на наличие кадастровой либо реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца так же не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные доводы предметом спора сторон не являются, результаты межевания земельного участка, а так же правильность и правомерность установления местоположения границ земельных участков сторон последними не оспаривается и судом не проверялась.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Демченкова А.Д. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Беликову Е. В. не чинить препятствий Демченкову А. Д. в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>:

обязать Беликову Е. В. восстановить смежную юридическую границу земельных участков с кадастровым <номер>67, расположенным по <адрес> и с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, обязав произвести работы по демонтажу ограждения из шиферных листов по металлическому каркасу, стоимостью 2866,00 руб., участка сетчатого ограждения, стоимостью 11227,00 руб., по точкам ф19-ф18-ф17-ф16-ф15 в сторону земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> на общую площадь 13 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» К. № 503 от 08.07.2019 года;

обязать Беликову Е. В. осуществить работы по переносу надворных построек в виде блока металлических строений, состоящего из уборной, душа, гаража, стоимостью 10637,00 руб., металлической беседки, стоимостью 10637,00 руб., расположенных на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>;

обязать Беликову Е. В. осуществить работы по устройству организованного водостока и установке снегозадерживающих конструкций садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, состоящих из устройства подвесных желобов системы организованного водостока, устройства водосточных труб системы организованного водостока и устройства снегозадержания на общую сумму 35110,00 руб., с расположением устройств организованного водостока и снегозадержания выше излома крыши летнего домика.

Исковые требования Демченкова А. Д. об обязании Беликовой Е. В. демонтировать колодец-отстойник, признании постройку в виде летнего домика самовольно построенной, прекращении права собственности Беликовой Е. Д. на летний дом с кадастровым <номер> и обязании осуществить снос указанного строения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 октября 2019 года