Решение от 21.03.2016 по делу № 12-31/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 марта 2016 года                    с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Краслесинвест» на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 11 января 2016 года № 12-01-пст/лн-2 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2015 года главным специалистом - государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействию незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Сапрыкиным А.Н. в отношении АО «Краслесинвест» был составлен протокол № 96-12-прт об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № 12-01-пст/лн-2 от 11 января 2016 года юридическое лицо АО «Краслесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с выводами заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, генеральный директор АО «Красноярское управление лесами» обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № 12-01-пст/лн-2 от 11 января 2016 года, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в обоснование своих доводов, указав, что административным органом и органом государственного контроля были нарушены нормы процессуального права, не установлено место и время совершения инкриминируемого АО «Краслесинвест» деяния, события которого не было.

В судебное заседание представитель АО «Краслесинвест» не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя АО «Краслесинвест».

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Представил в суд отзыв на жалобу, в которой просил суд отказать заявителю в удовлетворении его жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы суд приходит к выводу о том, что решение суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в стадии подготовки дела к рассмотрению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом 11 декабря 2015 года главным специалистом - государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействию незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Сапрыкиным А.Н. в отношении АО «Краслесинвест» были составлены протоколы об административном правонарушении:

- № 95-12-прт от 11 декабря 2016 года по части 1 ст. 8.25. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края вынесено постановление № 12-01-пст/лн-2 от 11 января 2016 года, которым АО «Краслесинвест» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

- № 96-12-прт от 11 декабря 2016 года по части 1 ст. 8.25. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края вынесено постановление № 11-01-пст/лн-1 от 11 января 2016 года, которым АО «Краслесинвест» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

Из вышеуказанных административных материалов следует, что вышеуказанные административные нарушения допущены АО «Краслесинвест» при совершении одного действия – вырубки лесных насаждений, расположенных в квартале № 185 выделах 7, 9, 24, 14, 16, 17 Нижнетерянского участкового лесничества КГБУ «Терянское лесничество». Время совершения правонарушения во всех указанных постановлениях определено как 05.08.2015 года. Основанием к составлению протоколов об административных правонарушениях явились акты натурного осмотра качества разработки лесосек № 8 и № 9 составленные в один день 05 августа 2015 года, объектом которых выступал кварталы 185 Нижнетерянского участкового лесничества КГБУ «Терянское лесничество», на выделы которых заключен один договор аренды лесного участка от 07.04.2008 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ЗАО «Краслесинвест». В результате произведенного натурного осмотра выделов 7, 9, 24, 14, 16, 17 квартала № 185 выявлены административные правонарушения в области охраны окружающей среды.

Инкриминируемые АО «Краслесинвест» действия квалифицированы как два административных правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Рассмотрение возбужденных в отношении АО «Краслесинвест» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, подведомственно одному органу Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края. При этом все вышеуказанные постановления вынесены одним должностным лицом указанного органа – заместителем начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Из вышеизложенного следует, что АО «Краслесинвест» совершено одно действие - вырубка лесных насаждений в квартале 185 выделы 7, 9, 24, 14, 16, 17 Нижнетерянского участкового лесничества КГБУ «Терянское лесничество», содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей КоАП РФ и, рассмотрение дел о которых, подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу - заместителю начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Следовательно, АО «Краслесинвест», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1. ст. 8.25. КоАП РФ рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.25. КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края обжалуемого постановления положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были, т.е. допущено процессуальное нарушение норм КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, суд лишен возможности объединения вышеуказанных дел об административных правонарушениях в одно производство, т.к. данное процессуальное действие возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в настоящее время не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в связи с тем, что срок давности привлечения АО «Краслесинвест» к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния в настоящее время не истек, а постановление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края подлежит отмене, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на стадию подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-01-░░░/░░-2 ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░