Решение по делу № 33-4792/2018 от 10.04.2018

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-4792 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мачужак Анны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № ** от 31.10.2016 года, заключенный между Мачужак Анной Петровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Территория здоровья».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» в пользу Мачужак Анны Петровны стоимость оплаченного товара по договору розничной купли-продажи № 31\05 от 31.10.2016 года в размере 49900 руб., убытки в размере 6681 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29790 руб. 82 коп., всего 89372 руб. 46 коп. (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят два руб. 46 коп.).

Обязать Мачужак Анну Петровну возвратить оборудование для подготовки и очистки питьевой воды торговой марки «BlueFilters» RO-7-NL.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мачужак Анны Петровны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 2197 руб. 45 коп. (две тысячи сто девяносто семь руб. 45 коп.).

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мачужак А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Территория здоровья» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 31.10.2016 она приобрела у ответчика систему для подготовки и очистки воды «BlueFilters» RO-7-NL, использовав при этом заемные средства. При заключении договора купли-продажи истец не получила необходимые инструкции по применению системы, что привело к ее неправильной эксплуатации и отравлению водой. Выражает сомнения в том, что ответчик установил в ее квартире именно систему «BlueFilters» RO-7-NL, поскольку тара и упаковка ей не передавались, санэпидемзаключение и сертификат соответствия не передавались. Утверждает, что в силу своего возраста и состояния здоровья не имела возможности объективно оценить целесообразность приобретения указанной системы, с учетом ее стоимости, необходимости обращения в банк за кредитом, а также возникших сложностях обслуживания приобретенного оборудования. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2016, взыскать с ответчика: 49900 руб. – уплаченную сумму по договору, 6882 руб. – проценты, уплаченные по кредитному договору, 800 руб. – оплата денежных переводов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Мачужак А.П. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ООО «Территория здоровья» иск не признал.

АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Территория здоровья», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неверно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2016 года Мачужак А.П. приобрела в ООО «Территория здоровья» оборудование для подготовки и очистки питьевой воды торговой марки «BlueFilters» RO-7-NL, стоимостью 49 900 рублей, использовав для оплаты товара заемные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)... (ч. 2 ст. 10 Закона).

Предъявляя требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, Мачужак А.П. указывала на то, что продавцом до нее не была доведена вся необходимая информация о товаре, об особенностях его обслуживания и эксплуатации, о потребительских свойствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствие полной и необходимой информации лишило истца возможности правильного выбора товара, привело к приобретению истцом системы фильтров, которой Мачужак А.П. фактически лишена возможности пользоваться, так как она не располагает сведениями о способе и условиях применения приобретенного оборудования, о его действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения системы очистки воды.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцу были причинены убытки в размере, равном стоимости оплаченного товара в сумме 49 900 рублей, а также выплаченных истцом процентов за получение кредита для оплаты товара в размере 6681 руб. 64 коп.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования последней о возмещении морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанного вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, - 3 000 руб., а также взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом, возможность у истца требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает в случае, если истец доказал, что товар действительно был приобретен у ответчика, при получении товара истец произвел его оплату в заявленном размере.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, судом распределено верно, а оценка доказательств произведена согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Жалоба не содержит обоснованных доводов, подтверждающих существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –