Решение по делу № 22-633/2024 от 04.03.2024

Председательствующий по делу                                                                                                     Дело № 22-633-2024

судья Башлеева А.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                          28 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Горюновой Н.Г., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Семенова М.А.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <данные изъяты> прокурора Ринчинова Б.С. на постановление <данные изъяты> от 8 декабря 2023 года, которым

МЕЛЬНИКОВА О. В., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

- освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей и установлением срока его уплаты в 4 месяца с даты вступления постановления в законную силу,

- производство по уголовному делу прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ,

- разъяснены порядок уплаты судебного штрафа и последствия его неуплаты в течение 4 месяцев с даты вступления постановления в законную силу,

- арест на имущество Мельниковой О.В. - 1\3 долю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, стоимостью 166 666 руб. 66 коп., наложенный на основании постановления <данные изъяты> от 4 августа 2023 года, по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить,

- гражданский иск законного представителя ГЛА в интересах несовершеннолетних потерпевших оставлен без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора

Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, Мельниковой О.В. и адвоката Семенова М.А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

                                                             у с т а н о в и л а:

Мельниковой О.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, т.е. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет.

В судебном заседании первой инстанции государственный обвинитель <данные изъяты> прокуратуры Гладких К.В. просила переквалифицировать действия Мельниковой О.В. с п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 236 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание.

Постановлением <данные изъяты> от 8 декабря 2023 года Мельникова О.В. освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> прокурора Ринчинов Б.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выводы суда о виновности Мельниковой О.В. и квалификацию ее действий, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Настаивает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мельниковой О.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось. Отмечает, что суд в своем решении не указал о том, каким образом Мельникова О.В. загладила причиненный ее действиями вред, а лишь констатировал факт совершения ею преступления впервые и наличие положительных характеристик, что единственным основанием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не является. Ссылку суда на то обстоятельство, что Мельникова О.В. в настоящее время строго следит за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил в ГУСО «<данные изъяты>» всеми работниками, полагает необоснованной, поскольку таковая свидетельствует лишь о том, что она добросовестно исполняет свои должностные обязанности и не совершает впредь аналогичных преступлений, что никак не уменьшает степень общественной опасности уже совершенного ею преступления, где объектом посягательства являлось здоровье несовершеннолетних (малолетних) детей, находившихся в социальном учреждении, которым причинен вред здоровью различной степени тяжести. Указание на то, что Мельникова О.В. принесла устные извинения потерпевшим, у которых проблем со здоровьем не наблюдается, основано только на пояснениях стороны защиты, которые документально не подтверждены. Кроме того, учитывая, что в результате совершенного Мельниковой О.В. преступления несовершеннолетние (малолетние) дети подверглись массовому заболеванию, последствием которого мог быть и летальный исход, проходили лечение в стационарных условиях, и в их интересах законным представителем заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, одно только принесение устных извинений потерпевшим (при подтверждении данного факта) о заглаживании вреда, причиненного преступлением, свидетельствовать не может. При этом то обстоятельство, что Мельникова О.В. не признала исковые требования законного представителя несовершеннолетних потерпевших о компенсации морального вреда, уже свидетельствует о ее нежелании загладить причиненный потерпевшим вред, тем самым, достаточных для этого мер она не приняла. Гражданский иск ГЛА с учетом имеющихся у нее процессуальных прав законного представителя несовершеннолетних (малолетних) потерпевших судом оставлен без рассмотрения также необоснованно. Просит постановление отменить, Мельникову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях и организациях сроком на 2 года 5 месяцев, гражданский иск законного представителя ГЛА в интересах несовершеннолетних потерпевших удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционное представление Мельникова О.В. указывает, что, помимо установленных судом мер, принятых ею по заглаживанию причиненного преступлением вреда, она организовала оказание всем пострадавшим детям неотложной помощи, приобретение всего необходимого для их качественного лечения, в том числе и за счет личных средств. Отмечает также, что доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевших проблем со здоровьем стороной обвинения не опровергнуты. Ее отношение к гражданскому иску связано с его необоснованностью, поскольку, заявляя его, законный представитель ГЛА с детьми не разговаривала, их мнение по данному поводу не спрашивала. В судебном заседании ею были приобщены заявления от ряда детей старшего школьного возраста и ставших совершеннолетними, которые заявленные ГЛА исковые требования не поддержали. Кроме того, само по себе оставление гражданского иска без рассмотрения в уголовном деле ввиду нарушений, допущенных при его оформлении на стадии предварительного расследования, никоим образом не свидетельствует об отсутствии у нее желания загладить причиненный вред, при этом характер и размер заглаживаемого вреда каждому потерпевшему должен быть определен индивидуально, так как кто-то из детей перенес заболевание в легкой форме, а у кого-то факт заболевания вообще не подтвержден. По приведенным мотивам просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Изложенные требования распространяются на все судебные решения, принимаемые в рамках уголовного судопроизводства.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, принимая решение об освобождении Мельниковой О.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд сослался на то, что ранее Мельникова О.В. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, в настоящее время строго следит за соблюдением санитарно-эпидемиологических правил в ГУСО «<данные изъяты>» всеми работниками, принесла устные извинения всем потерпевшим, у которых проблем со здоровьем не наблюдается.

Исходя из этих обстоятельств, суд посчитал, что Мельниковой О.В. соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с чем, однако, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, придя к такому выводу, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что объектом преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ, является здоровье человека, и в данном случае одно лишь принесение извинений потерпевшим не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, не дает оснований считать, что данными действиями Мельникова О.В. полностью загладила вред, причиненный преступлением.

К тому же, объективно утверждения стороны защиты о том, что Мельникова О.В. принесла извинения всем потерпевшим от ее действий, и те их приняли, материалами дела не подтверждены. Отсутствуют в деле и сведения о том, что Мельникова О.В. компенсировала потерпевшим моральный вред, причиненный их здоровью, а также приняла иные меры, направленные на восстановление их прав, нарушенных в результате совершенного преступления.

Напротив, как видно из материалов дела, Мельникова О.В. исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевших, заявленные законным представителем ГЛА (т. 6 л.д. 25), в судебном заседании не признала (т. 11 л.д. 112), что в постановлении суда никакой оценки не получило, в то время как данное обстоятельство ставит под сомнение вывод суда о раскаянии Мельниковой О.В. в содеянном.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что допущенные нарушения в оценке общественной опасности преступления, а также действий Мельниковой О.В., направленных на устранение негативных последствий содеянного, безусловно, повлияли на правомерность выводов суда о заглаживании

Мельниковой О.В. вреда, причиненного преступлением.

Иные же установленные судом сведения о поведении Мельниковой О.В. в настоящее время и о ее личности, равно как ссылка стороны защиты на отсутствие у ряда потерпевших к ней претензий, сами по себе основаниями для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не являются.

При таких обстоятельствах прекращение судом уголовного дела в отношении Мельниковой О.В. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, а потому обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

В случае отмены оправдательного приговора по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Такие же разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отмене обжалуемого судебного постановления уголовное дело в отношении Мельниковой О.В. подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит

учесть изложенное, в полном объеме исследовать все представленные доказательства, проверить все доводы сторон, включая доводы относительно разрешения гражданского иска, принять решение, отвечающее требованиям закона.

По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:

Постановление <данные изъяты> от 8 декабря 2023 года в отношении Мельниковой О. В. о прекращении производства по уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 236 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                             Е.М. Климова

          Судьи                                                                                            Н.Г. Горюнова

                                                                                                                 Б.Б. Дугаржапов