Решение по делу № 8Г-2770/2019 [88-2328/2019] от 19.11.2019

               ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № по иску Ионов Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Дегтярева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ионов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу № 2-2647/2019 по иску Ионов Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ионова Е.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 ноября 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 149000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 ноября 2019 г. и подписанной представителем заявителя, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 г. по мотиву его незаконности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 16 февраля 2018 года, и исходил из того, что указанный в договоре добровольного страхования транспортного средства от 22 июня 2018 г. страховой случай наступил, условия порядка осуществления страхового возмещения, определенные договором, исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, нашла данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из материалов дела и ответа ООО «СК «Согласие» от 11 июня 2019 г. на запрос суда апелляционной инстанции, 16 августа 2018 г. Ионов Е.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к нему полис КАСКО, квитанцию об оплате страховой премии, паспорт транспортного средства, документ, удостоверяющий личность.

Именно в день подачи заявления страховщик имел возможность запросить у потерпевшего все необходимые документы и исполнить свою обязанность, предусмотренную пунктом 10.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 16 февраля 2018 года (далее – Правила страхования). Вместе с тем, данный перечень не содержал указание на предоставление отказа от права собственности на застрахованный автомобиль.

Только 20 августа 2018 г. ответчик направил истцу письмо с требованием представить в течение 7 дней с даты его получения полный пакет документов, предусмотренный пунктами 10.1.2.1 – 10.1.2.9 Правил страхования, в том числе письменный отказ от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховщика.

10 сентября 2018 г., как следует из ответа ООО «СК «Согласие» на запрос суда апелляционной инстанции, истец представил ответчику копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию протокола о принятии заявления о преступлении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию протокола выемки, справку СУ УМВД России по Василеостровскому района Санкт-Петербурга, договор купли-продажи транспортного средства, банковские реквизиты, не предоставив только письменный отказ от права собственности на застрахованный автомобиль.

Однако в тот же день 10 сентября 2018 г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Ионова Е.В. о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с проведением дополнительной проверки представленных документов, которое получено страхователем 19 сентября 2018 г.

Выплата страхового возмещения в размере 3 120 000 рублей последовала 19 февраля 2019 г. после сообщения страховщиком 18 января 2019 г. Ионову Е.В. письмом о предоставлении письменного отказа от права собственности на застрахованное транспортное средство, что и было сделано им незамедлительно 22 января 2019 г.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что после получения отказа от права собственности, страховщик исполнил обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в срок, установленный пунктом 11.2.2 Правили страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 16 февраля 2018 года.

При этом не учтено, что страховщик, проводивший дополнительную проверку по представленным Ионовым Е.В. документам, не подтвердил цель ее проведения, а также не предоставил окончательный результат данной проверки и принятое по результату проверки решение.

Представленные страховщиком суду апелляционной инстанции документы указывают на формальное проведение дополнительной проверки представленных Ионовым Е.В. документов и отсутствие ее необходимости.

Таким образом, страховщик, получивший 10 сентября 2018 г. от Ионова Е.В. запрашиваемые им же 16 августа 2018 г. документы, имел реальную возможность повторно обратиться к потерпевшему о предоставлении отказа от права собственности на застрахованное транспортное средство, поскольку отсутствие именно этого документа явилось единственной причиной неосуществления страхового возмещения, однако этого не сделал.

В суд Ионов Е.В. обратился 15 февраля 2019 года, страховая выплата произведена ООО «СК «Согласие» 19 февраля 2019 г., в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уже не заявляя требования о взыскании страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты являются ошибочными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Учитывая факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения по истечении 45 рабочих дней, предусмотренных пунктом 11.2.2 Правил страхования для осуществления страховой выплаты, с даты представления истцом пакета документов, требования истца о взыскании неустойки в размере 149 000 рублей, соответствующем уплаченной страховой премии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по оказанию страховой услуги исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Ионова Е.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание размер определенных судебной коллегией неустойки, компенсации морального вреда, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со страховщика в пользу Ионова Е.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с положения статей 327.1 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебной коллегии мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи