Решение по делу № 8Г-15661/2020 [88-17517/2020] от 18.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-17517/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2020г.                                                                       г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-10030/2019 по иску Туркова П.В. к Рягузовой И.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Рягузовой И.И. - адвоката Малашевича Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., заслушав объяснения представителя заявителя Рягузовой И.И. - адвоката Малашевича Д.В, (ордер № № от 12 августа 2020г., доверенность 22 ноября 2019г.), проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турков П.В. обратился в суд с иском к Рягузовой И.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в связи с распространением 12 сентября 2019г. в сети «Интернет», в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице ответчика Рягузовой И.И. по адресу: https://vk.com//riaguzova сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, выраженных в следующих фразах: «Депутат обманывает избирателей», «Кадры запечатлели «сеанс развешивания лапши» на уши избирателей коммунистом Турковым», «Чтобы оправдать собственное безделье Турков и Команда не нашли ничего лучше, чем присвоить себе достижения совсем других политических сил», «Жулик Турков обманывает избирателей, приписывает эту заслугу себе», «Бессовестно врет, что не он «примазался» к Маряхину, а наоборот», «Турков - жулик...» и просил суд обязать ответчика удалить данные сведения и опровергнуть их на своей странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: https://vk.com//riaguzova. Взыскать с ответчика Рягузовой И.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 163 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020г., требования Туркова П.В. удовлетворены.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Туркова П.В. сведения, которые были распространены 12 сентября 2019г. в 22 ч. 39 мин. в сети «Интернет», в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице Рягузовой И.И. по адресу: https://vk.com//riaguzova следующие фразы: «Депутат обманывает избирателей», «Кадры запечатлели «сеанс развешивания лапши» на уши избирателей коммунистом Турковым», «Чтобы оправдать собственное безделье Турков и Команда не нашли ничего лучше, чем присвоить себе достижения совсем других политических сил», «Жулик Турков обманывает избирателей, приписывает эту заслугу себе», «Бессовестно врет, что не он «примазался» к Маряхину, а наоборот», «Турков - жулик...».

Рягузова И.Г. обязана опровергнуть на своей странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: https://vk.com//riaguzova не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Туркова П.В. сведения, которые были распространены 12 сентября 2019г. в 22 ч. 39 мин. в сети «Интернет», в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на странице Ответчика Рягузовой И.И. по адресу: https://vk.com//riaguzova путем размещения следующего текста: «Следующие высказывания Рягузовой И.И, на своей странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: https://vk.com//riaguzova, которые были распространены 12 сентября 2019 года в 22 ч. 39 мин. являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Туркова П.В.: «Депутат обманывает избирателей», «Кадры запечатлели «сеанс развешивания лапши» на уши избирателей коммунистом Турковым», «Чтобы оправдать собственное безделье Турков и Команда не нашли ничего лучше, чем присвоить себе достижения совсем других политических сил», «Жулик Турков обманывает избирателей, приписывает эту заслугу себе», «Бессовестно врет, что не он «примазался» к Маряхину, а наоборот», «Турков - жулик...».

С Рягузовой И.И. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.».

В кассационной жалобе Рягузовой И.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Полагает, что в тексте имеется оценочное суждение о результатах деятельности депутата Туркова П.В., что следует рассматривать как сатирически заостренную критику политического оппонента. Считает незаконным отказ суда в отводе специалиста Краснова А.Г., который имел личную и прямую заинтересованность в исходе дела.

    В судебном заседании представитель заявителя адвокат Малашевич Д.В. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

    12 августа 2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин 14 августа 2020г.

    В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Удовлетворяя требования Туркова П.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 46 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив заключение специалиста Третьяковой Д.В. и пояснения специалиста Краснова А.Г. в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из того, что оспариваемые сведения, размещенные в сети Интернет Рягузовой И.И., порочат честь и достоинство истца, и подвергают сомнению его репутацию как политического деятеля, относятся к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению) ответчика, в отсутствие доказательств соответствия действительности данных сведений, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о распространении ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании анализа смыслового содержания размещенных сведений сделан обоснованный вывод о том, что данные сведения не содержат мнение либо оценочно суждение автора, выраженное в сатирической заостренной критике политического оппонента, и не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, поскольку высказывание «жулик», может быть проверено на предмет его соответствия действительности, и является недостоверным. Другие распространенные Рягузовой И.И. сведения по теме замены лифтового оборудования в г. Тольятти: «Депутат обманывает избирателей», «Кадры запечатлели «сеанс развешивания лапши» на уши избирателей коммунистом Турковым», «Чтобы оправдать собственное безделье Турков и Команда не нашли ничего лучше, чем присвоить себе достижения совсем других политических сил», «Жулик Турков обманывает избирателей, приписывает эту заслугу себе», «Бессовестно врет, что не он «примазался» к Маряхину, а наоборот», также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом являются утверждением о фактах и носят очевидно оскорбительный, грубый и уничижительный характер, в связи с чем не могут быть признаны критикой, необходимой для обеспечения гласного и ответственного исполнения депутатом своих полномочий.

Судами на основании надлежащей оценки доказательств была установлена совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие публикации сведений на сайте в сети «Интернет», содержащих утверждения о порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, которые не являются субъективным мнением авторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о необоснованном отказе в отводе специалиста Краснова А.Г., являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Поскольку нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2020г. по гражданскому делу № 2-10030/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рягузовой И.И. - адвоката Малашевича Д.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Н.В.Костюнина

Судьи:                                                                А.А.Антошкина

        О.Н.Якимова