Решение от 20.12.2016 по делу № 33-6009/2016 от 09.12.2016

Судья Николина Н.С.                                                             Дело № 33-6009/2016                                                                                                     20 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Вылегжаниной Е.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2016 года, которым исковое заявление Вылегжаниной Елены Геннадьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <дата> (включительно).

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вылегжанина Елена Геннадьевна обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от <дата> исковое заявление Вылегжаниной Е.Г. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением статей 71, 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до <дата> (включительно) устранить отмеченные в определении недостатки.

С определением судьи не согласилась Вылегжанина Е.Г., в частной жалобе просит его отменить ввиду необоснованности и незаконности, ссылаясь на то, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предложение стороне представить дополнительные доказательства, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оценка же достаточности доказательств не свойственна стадии возбуждения дела.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть по смыслу приведенных норм, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства. Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации указанного права, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 71, 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены оригиналы актов № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., кассовых чеков ООО «Независимая оценка» на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; расчет взыскиваемой сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (не указано, из каких сумм образуется данная сумма); оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Суханова С.А.; доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен по вине второго участника ДТП Ш.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в следующей части.

Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе его рассмотрения по существу.

Оценка же судом достоверности, достаточности доказательств и отражение результатов производится при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Истцом Вылегжаниной Е.Г. при подаче искового заявления были представлены копии: заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <дата>, акта-приема-передачи документов от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справки о ДТП от <дата>, ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата>, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО от <дата>, досудебной претензии от <дата>, экспертных заключений № и №, актов № от <дата> и № от <дата>, кассовых чеков ООО «Независимая оценка», т.е. доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Требование судьи о представлении оригиналов актов № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., кассовых чеков ООО «Независимая оценка» на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не основано на нормах, регулирующих вопросы принятия заявления к производству суда. Ссылка судьи на норму ст. 71 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку вопрос об оценке доказательств относиться к стадии рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина кого-либо из участников ДТП, характер и размер причиненного ущерба являются одними из обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подлежат выяснению и установлению судом в ходе судебного разбирательства.

Непредставление истцом доказательств в подтверждение какого-либо из указанных обстоятельств в момент подачи заявления не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства, истребоваться судом по ходатайству участников процесса.

Следовательно, требования судьи о представлении оригиналов актов                № от <дата> и № от <дата>, с кассовыми чеками к ним, а также доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен по вине второго участника ДТП Ш. , в определении указаны неправомерно.

Коллегия не может согласиться с выводом судьи об оставлении иска Вылегжаниной Е.Г. без движения в связи с непредставлением истцом оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя Суханова С.А.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. По п. п. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материала, исковое заявление от имени Вылегжаниной Е.Г. было подписано представителем Сухановым С.А., к иску была представлена копия доверенности от <дата>, уполномочивающая данного представителя на подачу искового заявления.

При подготовке дела к судебному заседанию в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе оригинал доверенности). В случае непредставления таких доказательств заявление оставляется без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из перечисленного, судебная коллегия полагает, что иск был подан с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления Вылегжаниной Е.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с этим определение от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   

░░░░░: