Решение по делу № 33-165/2022 (33-3739/2021;) от 14.12.2021

33 – 165/22 (33-3739/2021, 2-182/2014)                 Судья Семина Е.В.

УИД 62RS0025-01-2014-000255-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                              г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по иску ОАО "Сбербанк России" к Омельченко Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Омельченко Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 28.03.2014г. по указанному выше гражданскому делу с Омельченко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 января 2011 года, включая расходы по оплате госпошлины, на общую сумму 319851 руб. 15 коп. Согласно договору уступки прав (требований) № 2016/10/07ФЛ от 24.10.2016г., заключенному между банком и ООО «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «ВПА»), право (требование) к ответчику передано ООО «ВПА» в полном объеме в размере 298139 руб. 82 коп. 02.05.2017г. Скопинским районным судом Рязанской области по делу № вынесено определение о замене взыскателя на ООО «ВПА». 18.05.2017г. данное определение вступило в законную силу. В рамках исполнения решения суда от 28.03.2014г. от ответчика в пользу ООО «ВПА» поступили денежные средства в счет погашения долга в сумме 303 599 руб. 17 коп., в том числе: 29.01.2019 - 16846 руб. 50 коп., 14.03.2019г. - 0,86 руб., 19.04.2019г. - 21862 руб. 59 коп., 19.04.2019г. - 37008 руб. 44 коп., 24.01.2020г. - 9929 руб. 69 коп., 04.02.2020г. - 355 руб. 46 коп., 10.03.2020г. - 33172 руб., 09.04.2020г. - 30947 руб. 96 коп., 21.09.2021г. - 63674 руб. 39 коп., 25.10.2021г. - 89801 руб. 28 коп. Решение суда от 28.03.2014г. полностью исполнено 25.10.2021г. Таким образом, ООО «Владимирское правовое агентство» приобрело право требования индексации присужденной взыскателю денежной суммы и за тот период времени, который предшествовал заключению им договора уступки прав (требований), и считает, что сумма задолженности по решению от 28.03.2014г. по делу № должна быть проиндексирована путем применения потребительских цен по Владимирской области с даты вынесения решения суда до исполнения решения суда, т.е. с 28.03.2014г. по 25.10.2021г., а также считает возможным произвести расчет суммы индексации из суммы долга, указанной в договоре уступки прав (требований) № от 24.10.2016г., заключенном между банком и ООО «Владимирское правовое агентство». Ссылаясь на ст.208 ГПК РФ, 384 ГК РФ просит взыскать с Омельченко А.В. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» сумму индексации присужденной денежной суммы в размере 135728 руб. 75 коп. по делу № за период с 28.03.2014г. по 25.10.2021г.,

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации присужденных сумм отказано.

В частной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" просит определение суда отменить, требование об индексации удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления по существу суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Согласно положениям части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда и что между сторонами не заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно пункту 3 названного выше Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, решением Скопинского районного суда от 28.03.2014г. по гражданскому делу № с Омельченко Андрея Валерьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 января 2011 года в размере 309555 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10295 руб. 56 коп., всего 319851 руб. 15 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного решения от 28.03.2014г. судом выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание с Омельченко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 319851 руб. 15 коп. и направлен взыскателю ОАО «Сбербанк России».

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 02.05.2017г., вступившим в законную силу 18.05.2017г., произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» на правопреемника-ООО «Владимирское правовое агентство».

Согласно ответу и.о. начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от 08.11.2021г. на запрос суда, 03.05.2018г. на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника Омельченко Андрея Валерьевича было возбуждено исполнительное производство №- ИП в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». 02.05.2017г. на основании определения Скопинского районного суда Рязанской области была произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство». 26.08.2021г. судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в Строительную компанию «Севза», откуда идут удержания денежных средств для погашения задолженности. В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении, всего было взыскано с должника Омельченко А.В. 303599 руб. 17 коп.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства ООО «Владимирское правовое агентство» является взыскателем денежных сумм, присужденных решением суда, в связи с чем к нему перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Владимирское правовое агентство» приобрел право требовать индексации присужденной взыскателю денежной суммы и за тот период времени, который предшествовал заключению им договора цессии.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у заявителя права на индексацию, не учел, что данное право является правом взыскателя, предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства, что не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, проигнорировав факт наличия оснований для применения индексации до момента исполнения решения суда.

Таким образом, подлежит взысканию с должника Омельченко А.В. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" сумма индексации за период с 28.03.2014 года по 25.10.2021 год в размере 135 728,75 руб., исходя из суммы задолженности и индекса потребительских цен Владимирской области за указанный период:

- март 2014 г. - 101,20%, апрель 2014 г. - 101,26%; май 2014 г. - 102,09%; июнь 2014 г. - 100,51%; июль 2014 г. - 100,56%; август 2014 г. - 100,22%; сентябрь 2014 г. - 100,73%; октябрь 2014 г. - 100,70%; ноябрь 2014 г. - 101,62%; декабрь 2014 г. - 102,32%;

- январь 2015 г. - 105,40%; февраль 2015 г. - 102,14%; март 2015 г. - 100,80%; апрель 2015 г. - 99,95%; май 2015 г. - 100,13%; июнь 2015 г. - 99,69%; июль 2015 г. - 100,68%; август 2015 г. - 99,91%; сентябрь 2015 г. - 100,76%; октябрь 2015 г. - 100,77%; ноябрь 2015 г. - 100,91%; декабрь 2015 г. - 100,78%;

- январь 2016 г. - 100,77%; февраль 2016 г. - 100,64%; март 2016 г. - 100,39%; апрель 2016 г. - 100,38%; май 2016 г. - 100,40%; июнь 2016 г. - 100,36%; июль 2016 г. - 100,56%; август 2016 г. - 100,05%; сентябрь 2016 г. - 100,00%; октябрь 2016 г. - 100,39%; ноябрь 2016 г. - 100,39%; декабрь 2016 г. - 100,52%;

- январь 2017 г. - 100,62%; февраль 2017 г. - 100,39%; март 2017 г. - 99,82%; апрель 2017 г. - 100,63%; май 2017 г. - 100,37%; июнь 2017 г. - 100,53%; июль 2017 г. - 100,08%; август 2017 г. - 99,45%; сентябрь 2017 г. - 99,67%; октябрь 2017 г. - 100,27%; ноябрь 2017г. - 100,10%; декабрь 2017 г. - 100,34%;

- январь 2018 г. - 100,35%; февраль 2018 г. - 100,12%; март 2018 г. - 100,25%; апрель 2018 г. - 100,51%; май 2018 г. - 100,30%; июнь 2018 г. - 100,54%; июль 2018 г. - 100,22%; август 2018 г. - 100,00%; сентябрь 2018 г. - 100,25%; октябрь 2018 г. - 100,57%; ноябрь 2018 г. - 100,78%; декабрь 2018 г. - 101,18%;

- январь 2019 г. - 100,98%; февраль 2019 г. - 100,28%; март 2019 г. - 100,41%; апрель 2019 г. - 100,26%; май 2019 г. - 100,48%; июнь 2019 г. - 100,01%, август 2019 г. - 99,44%; сентябрь 2019 г. - 99,50%; октябрь 2019 г. - 100,26%; ноябрь 2019 г. - 100,23%; декабрь 2019 г. - 100,18%;

- январь 2020 г. - 100,76%; февраль 2020 г. - 100,29%; март 2020 г. - 100,82%.

Расчет индексации задолженности, представленный ООО "Владимирское правовое агентство", который произведен, исходя из суммы задолженности и индекса потребительских цен, судом проверен и признан верным. Омельченко А.В. контррасчет представлен не был.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2021 года и рассмотрение процессуального вопроса по существу судьей апелляционной инстанции, по результатам которого заявление ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации присужденной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2021 года отменить.

Заявление ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации присужденных сумм по решению Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Омельченко Андрею Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Омельченко Андрея Валерьевича в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" денежную сумму в счет индексации в размере 135 728 рублей 75 копеек.

Судья:                                                                                                          И.С. Викулина