Решение по делу № 2-155/2019 от 20.02.2019

                 Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 01 апреля 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н.И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к Григорьеву Ростиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

                 РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› :

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») обратилось в суд с иском к Григорьеву Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указали, что 04 апреля 2016 г между ООО «Инженерные системы» и Григорьевым Р.Ю. был заключен договор процентного займа (далее – договор), в соответствии с которым 04.04.2016 Григорьеву Р.Ю. были предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства в размере 800 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года, с уплатой 7,5% годовых.

Ответчик в установленный срок обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа не возвратил. Погасить задолженность по договору займа в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просили взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 800 000 руб., проценты за пользование займом 174 617 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 946 руб. 16 коп.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РћРћРћ «Инженерные системы» Уварова Р•. Р’. РІ судебном заседании РЅР° исковых требованиях настаивала.

    РћС‚ветчик Григорьев Р .Р®. РІ судебном заседании РЅРµ участвовал, представил письменный отзыв, РІ котором исковые требования РЅРµ признал, ссылаясь РЅР°, что полученные РёРј РѕС‚ РћРћРћ В« Инженерные системы» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа 04.04.2016 денежные средства были потрачены РЅР° приобретение материалов для РћРћРћ В« Инженерные системы», РєСЂРѕРјРµ того, РѕРЅ возвращал денежные средства путем перечисления РёС… РЅР° расчетные счета ИП ФИО6 Рё ИП ФИО7 Считает, что Сѓ него РЅРµ имеется задолженности перед истцом.

    Р Р°РЅРµРµ РІ судебном заседании ответчик исковые требования РЅРµ признавал, ссылаясь РЅР° то, что возможно рассчитался СЃ долгом РІ размере 800 000 рублей, доказательств представить РЅРµ может.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04 апреля 2016 года между ООО «Инженерные системы» (займодавец, истец) и Григорьевым Р.Ю. (заемщик, ответчик) был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО «Инженерные системы» передало в пользование Григорьеву Р.Ю. (для приобретения транспортного средства) ) денежные средства в размере 800 000 руб. под 7,5% годовых сроком до 31 декабря 2016 года,, а Григорьев Р.Ю. обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении указанного срока и уплатить проценты на сумму займа до дня погашения задолженности по договору займа включительно (п.п. 1.1., 1.2., 1.4.).

Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 800 000 руб. на счет заемщика Григорьева Р.Ю., что подтверждено платежным поручением № от 04.04.2016 г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

До настоящего времени ответчик сумму займа в размере 800 000 руб. не возвратил, проценты за пользование займом не выплачивает.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.03.2019 года задолженность ответчика Григорьева Р.Ю. по процентам за пользование займом по договору процентного займа от 04.04.2016 за период с 04.04.2016 по 02.03.2019 составляет 174 617 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорены, судом проверены, не вызывают у суда сомнений, в связи с тем, что соответствуют условиям договора.

Ответчик Григорьев Р.Ю., подписывая с истцом договор процентного займа от 04.04.2016 года, согласился со всеми условиями данного договора.

Из ответа Отделения № 18 Озерского филиала ПАО «Челябинвестбанк» от 26.03.2019 следует, что в период с 05.04.2016 по 20.03.2019 денежные средства на расчетный счет ООО «Инженерные системы» № Григорьевым Р.Ю. не вносились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из исковых требований.

Доводы ответчика о том, что полученные им в ООО «Инженерные системы» по договору займа от 04. 04. 2016 денежные средства были им потрачены на приобретение стройматериалов для этой организации и, кроме того, он возвращал денежные средства путем перечисления на расчетные счета ИП ФИО6 и ИП ФИО7, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, поскольку доказательств возврата истцу долга в денежном выражении им не предоставлено, а из материалов дела следует, что денежные средства истцу ответчиком не вносились.

На основании изложенного суд считает исковые требования ООО «Инженерные системы» законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 946 руб. 16 коп.

    РќР° основании СЃС‚. СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤

                 Р  Р• РЁ И Р› :

Взыскать с Григорьева Ростислава Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» сумму основного долга по договору займа 800 000 руб., проценты за пользование займом 174 617 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 946 руб. 16 коп., всего взыскать 987 563 руб. 74 коп. (девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: Рќ.И. Гуцко