Решение по делу № 2-1459/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1459/19

УИД: 34RS0003-01-2019-001737-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                          город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пионер» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пионер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ООО «Пионер» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование автомобиль Nissan Almera г/н № арендатору на срок 50 суток с <ДАТА> по <ДАТА>. Арендатором в качестве залога за автомобиль оплачено 15 000 рублей. Согласно акта-передачи указанный автомобиль был передан арендатору в технически исправном состоянии. В нарушение условий договора о возврате автомобиля в установленный договором срок <ДАТА> ФИО1 в ночь с <ДАТА> на 02.092017 года бросил автомобиль на стоянке в <адрес> 502 км. <адрес> и выехал за пределы <адрес>. В ходе осмотра автомобиля Nissan Almera г/н № комиссией ООО «Юпитер» было установлено, что автомобиль имеет ряд повреждений и подвергался кузовному ремонту. Согласно заключения эксперта № от <ДАТА> на автомашине установлены не соответствующие по маркировке детали установленным на заводе изготовителе и имеются ряд повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составляет 405 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 43 947 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Пи«нер" сумму ущерба в размере 390 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 43 947 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 499 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7545 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Пионер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Пионер» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование автомобиль Nissan Almera г/н № арендатору на срок 50 суток с <ДАТА> по <ДАТА>.

Арендатор, в лице водителя обязуется вернуть автомобиль арендодателю в полной комплектации, указанной в акте передачи транспортного средства. В случае несоответствия состояния автомобиля акту передачи ТС, из залога удерживается сумма для восстановления утерянных/поврежденных комплектующих и устранении кузовных повреждений (п.1.3).

Если арендатор передает автомобиль арендодателю с повреждениями бз справок о ДТП, то арендатор автоматически признается виновным, а сумма для восстановления повреждений вычитается из залога (п.2.2.).

Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения до момента его возврата арендодателю (п.3.9).

На основании акта приема-передачи транспортного средства № от <ДАТА>, автомобиль Nissan Almera г/н № был передан ФИО1 Согласно указанного акта транспортное средство при передаче ФИО1 находилось в исправном состоянии и отвечало требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

В нарушение условий договора о возврате автомобиля в установленный договором срок, ФИО1 в ночь с <ДАТА> на 02.092017 года бросил автомобиль на стоянке в <адрес> 502 км. <адрес> и выехал за пределы <адрес>.

В ходе осмотра автомобиля Nissan Almera г/н № было установлено, что транспортное средство по внешнему состоянию кузова подвергалось вмешательству в целостность кузова или кузовному ремонту. Кроме того обнаружены деформации кузова в районе капота, боковых дверей, нижней части автомобиля. Определено, что некоторое детали (передние крылья, двери) производства Китай.

Согласно экспертного заключения № от <ДАТА> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 314 200 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 43 947 рублей.

Расходы по услуге определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС составляют 6000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Экспертное заключение ИП ЛПА отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, оценка проведена после осмотра транспортного средства, который осуществлен специалистом.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ФИО1 при рассмотрении дела представлено не было, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП. ЛПА

Суд, разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пионер» суммы ущерба в размере 390 600 рублей (405600 рублей – 15 000 рублей), сумму утраты товарной стоимости в размере 43 947 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пионер» понесло расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 256 рублей (л.д.6), почтовые расходы в размере 499 рублей (л.д.14), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Пионер» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пионер» сумму причиненного материального ущерба в размере 390 600 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 43 947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2019 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья                                                                  Е.В.Наумов