Решение по делу № 8Г-16934/2024 [88-19921/2024] от 28.05.2024

Дело № 88-19921/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3250/2023

    34RS0006-01-2023-003421-32

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Волгограда по делу № от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Астра», ФИО6 о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустоек оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым с ООО «Астра» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей в связи с некачественным выполнением работ по бурению водозаборной скважины. ФИО1 обратился в ООО «Астра» с претензией, потребовав в срок до 12 декабря 2021 года завершить работы по бурению скважины. ООО «Астра» в ответ на претензию выявленные недостатки, носящие существенный характер и приводящие к невозможности использования аварийной скважины, не устранило. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств, подлежащая к уплате ответчиком за период с 13 декабря 2021 года по 4 сентября 2023 года составляет <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года удовлетворены частично. С ООО «Астра» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств, с 15 июня 2023 года по 4 сентября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года изменено в части периода и размера взысканных с ООО «Астра» (ИНН №) в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Астра» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по 18 октября 2023 года в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Астра» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, в указанной части принято по делу новое решение о взыскании с ООО «Астра» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными за период с 19 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы взысканных убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о начале срока для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии от 6 декабря 2021 года им установлен срок для выполнения обязательств по договору – 12 декабря 2021 года, работы в указанную дату не окончены, следовательно с 13 декабря 2021 года начинает течь срок неправомерного использования денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда по делу № от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Астра», ФИО6 о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустоек - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым с ООО «Астра» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей в связи с некачественным выполнением работ по бурению водозаборной скважины.

Как следует из материалов гражданского дала № ФИО1 обратился в ООО «Астра» с претензией, потребовав в срок до 12 декабря 2021 года завершить работы по бурению скважины. ООО «Астра» в ответ на претензию выявленные недостатки, носящие существенный характер и приводящие к невозможности использования аварийной скважины, не устранило.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств, за период с 13 декабря 2021 года (с момента истечения 10 дневного срока на возврат денежных средств по претензии) по 04 сентября 2023 года (дату обращения в суд с иском), что составляет <данные изъяты> рублей 09 копеек, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с представленным расчетом не согласился, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года (дня вынесения апелляционного определения о взыскании суммы по договору подряда) по 4 сентября 2023 года (день обращения в суд), в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек. При этом, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности суд отказал, поскольку сторона не лишена возможности в последующем обратиться с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции частично не согласился, указав, что до момента взыскания с ООО «Астра» в пользу ФИО1 денежных средств обязательство по возврату суммы по договору подряда не наступило, при этом на правоотношения сторон Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей не распространяется. Суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по день вынесения решения суда – 18 октября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, а также с 19 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы взысканных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о начале срока пользования чужими денежным и средствами основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Астра», ФИО6 о взыскании уплаченной суммы, неустойки и штрафа, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по бурению водозаборной скважины.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет вид разрешенного использования для размещения производственных зданий, а сам ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Требования ФИО1 основаны на некачественно выполнении работ ООО «Астра», их непригодности к использованию, с чем согласился суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 15 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции неверно установлен начальный период для взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По общему правилу проценты по статье 395 ГК РФ являются убытками, а не санкциями либо неустойкой, и не могут быть уменьшены по правилам о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что истец отправил ответчику ООО «Астра» претензию от 6 декабря 2021 года, в которой ФИО1 предъявил требование закончить работу в срок до 12 декабря 2021 года, либо вернуть аванс в размере <данные изъяты> рублей, в случае невыполнения работ. Обязательство по бурению скважины ООО «Астра» не было исполнено в срок до 12 декабря 2021 года.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов ранее рассмотренного дела видно, что работы не были выполнены в оговоренный срок, при этом судом установлено, что работы выполнены некачественно, выявленные существенные недостатки в выполненных работах не позволяют использовать результат работ по назначению.

Таким образом, истец отказался от договора в одностороннем порядке с 13 декабря 2021 года в связи с нарушением срока выполнения работ, а также по причине наличия существенных недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 года № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) по возврату аванса, а значит, и просрочка денежного обязательства возникают не ранее прекращения договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, начисляемых за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иную просрочку в их уплате.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что подлежащее исполнению денежное обязательство, при ненадлежащем исполнении которого взыскиваются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, возникло у ответчика с 13 декабря 2021 года, являются обоснованными.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

В связи с изложенным, истцом верно определено начало срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 13 декабря 2021 года по 18 октября 2023 года включительно (дата вынесения решения Советским районным судом г. Волгограда по делу №), а далее по день фактического исполнения обязательства, что соответствует приведенным нормам материального права.

Между тем, данные положения закона, приведенные разъяснения норм материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, что повлекло неверное установление периода для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом выполнены не были.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ суд, разрешая спор, не дал необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи