Решение от 04.07.2022 по делу № 11-13/2022 от 02.06.2022

Дело №11-13/2022

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                          04 июля 2022 года

апелляционную жалобу Сидоровой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Феникс» к Сидоровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось к мировой судье с иском к Сидоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Сидоровой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, который, по ее мнению, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда первоначальному кредитору стало известно о нарушении своего права на получение суммы минимального платежа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие направление в ее адрес требования о досрочном погашении задолженности по кредитной карте до обращения истца к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, требование не содержит даты его составления и направления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Сидоровой Н.В. заключен договор о карте №, по условиям которого Сидоровой Н.В. выдана кредитная карта, ею получена.

Сумма предоставленного Сидоровой Н.В. лимита по карте составила 14 000 рублей, срок действия договора о карте – до полного исполнения сторонами обязательств, процентная ставка 79%.

Согласно п.6 договора о карте кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами (5% от задолженности), граница минимального платежа 600 рублей, льготный период кредитования до 55 календарных дней, продолжительность льготного периода 25 календарных дней.

Согласно п. 12 договора о карте за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредита кредит предоставляется клиенту на условиях «до востребования». Срок полного погашения задолженности по карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование о возврате кредита и полного погашения задолженности. Требование может содержаться в отчете. Клиент обязан вернуть долг в течение 30 дней со дня получения.

При заключении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно выписке по лицевому счету Сидорова Н.В. получила и использовала кредитную карту. За время пользования кредитными средствами Сидорова Н.В. нарушала условия договора, так как допускала просрочку минимального платежа, а также очередных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 28 660 рублей 73 копейки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 13 договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка осуществить уступку прав (требований) по договору о карте третьим лицам.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права (требования) к Сидоровой Н.В., о чем истцом Сидоровой Н.В. направлено уведомление с требованием о полном погашении долга в сумме 28 660 рублей 73 копейки в течение 30 дней. Ответчик требование истца не выполнил. Акт приема – передачи по договору уступки прав требования составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факты заключения между сторонами договора о карте, исполнение кредитором обязанности по договору, а также нарушения последним обязательств по своевременному погашению задолженности, с учетом состоявшейся уступки права требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 28 660 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 059 рублей 82 копейки.

При этом мировым судьей Сидоровой Н.В. отказано в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор о карте заключен с ответчиком на условиях «до востребования» и является бессрочным (срок его действия не определен), с условиями договора Сидорова Н.В. согласилась

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно материалам дела, требование истца о погашении долга было выставлено Сидоровой Н.В. при уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока погашения задолженности в течение 30 дней.

Каких-либо доказательств направления в адрес ответчика первоначальным взыскателем требования о погашении долга до уступки прав требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с учетом обращения истца к мировому судьей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности.

Ссылка ответчика на отсутствие в требовании даты направления требования о погашении долга, а также отсутствие доказательств направления указанного требования в ее адрес, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Факт неполучения ответчиком уведомления о погашении долга на течение сроков исковой давности вопреки доводам жалобы не влияет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░