Решение по делу № 2-870/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания                Эминове А.Е.,

с участием прокурора г. Элисты                    Мантышевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цекировой Татьяны Борисовны к акционерному обществу «Энергосервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Цекирова Т.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от 07.07.2014 № 38 она состояла в трудовых отношениях с АО «Энергосервис» (далее - Общество) в должности управляющего делами. Приказом руководителя АО «Энергосервис» от 03.02.2023 № 8 трудовой договор с ней расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула. Считает увольнение необоснованным и незаконным. 28.02.2023 посредством почтовой связи ею получен оспариваемый приказ. Приказ оформлен с грубыми ошибками: номер трудового договора в приказе указан неверно № 37 вместо правильного № 38; приказ составлен и подписан 03.02.2023, а заверен отделом кадров на день раньше 02.02.2023, что указывает на подложность документа. 20.01.2023 Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено решение о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вместе с выдачей к немедленному исполнению исполнительного листа от 20.01.2023 серии ФС № 026353363. На следующий рабочий день 23.01.2023 она сдала исполнительный лист в ЭГОСП № 1 УФССП России по РК. 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 14290/23/08001-ИП. 02.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО14 повторно возбуждено исполнительное производство № 18516/23/08001-ИП, не оконченное по настоящее время На протяжении всего этого времени она ожидает исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда о восстановлении на работе. Полагает, что действия работодателя, квалифицирующие её отсутствие на работе в период исполнительного производства, не могут расцениваться как прогул. Увольнение восстанавливаемого работника по инициативе работодателя за прогул до момента окончания исполнительного производства является воспрепятствованием исполнению судебного решения, а период с момента истечения суток после получения должником исполнительного документа до момента окончания исполнительного производства считается сроком, в течение которого работник был лишен возможности трудиться в результате несвоевременного исполнения работодателем решения о восстановлении на работе. Приказ работодателя от 23.01.2023 № 35 «О восстановлении сотрудника на работе», изданный им по собственной инициативе, не свидетельствует об исполнении работодателем судебного решения. В силу ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» для восстановления работника необходимо исполнение двух условий, помимо отмены приказа об увольнении необходим допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей. Она, в силу своих должностных обязанностей как руководитель отдела кадров, обязана заниматься обработкой персональных данных кадрового учета, которые, в силу главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О персональных данных» не могут обрабатываться за пределами места хранения персональных данных кадрового учета (помещения отдела кадров), с учетом чего рабочее место должно находиться в отделе кадров. Работодатель, предлагая истцу рабочее место в юридическом отделе, нарушает вышеперечисленные требования закона, а также ограничивает доступ к документам кадрового учета, находящихся на хранении в запираемом помещении отдела кадров, ключей, фактически лишает её законного права на исполнение трудовых обязанностей. Также приказ № 35 от 23.01.2023 «О восстановлении сотрудника на работе» составлен с грубыми ошибками: в п. 1 признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (об увольнении) № 112 от 23.11.2019, тогда как правильная дата приказа 23.11.2022; в п. 2 истцу вместе с окладом не назначена ежемесячная премия, что является нарушением условий его прежней оплаты труда, действующей на дату увольнения и установленной приказом № 58 от 28.02.2017. Указанные ошибки лишают приказ юридически значимых последствий, в том числе считать работника восстановленным на работе. Также допущены нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания. Служебные записки об отсутствии составлены неуполномоченными лицами, работодателем не издан приказ о назначении комиссии по расследованию дисциплинарного проступка, соответственно акты об отсутствии на работе составлены также неуполномоченными лицами и не имеют юридической силы. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Несмотря на то, что она 26.01.2023 и 30.01.2023 появлялась на работе, ей не вручено уведомление о необходимости явиться на работу. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением и нарушением трудовых прав.

Просит признать приказ о её увольнении № 8 от 03.02.2023 незаконным и подлежащим отмене, восстановить на работе с даты увольнения в прежней должности управляющего делами с предоставлением прежних условий труда и прежнего рабочего места в отделе кадров по состоянию на 30.11.2022, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 04.02.2023 по дату вынесения решения судом, взыскать 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Цекирова Т.Б. дополнила исковые требования, указав, что приказом № 75 от 28.02.2023 ответчик внес изменения в приказ № 35 от 23.01.2023, исправив в п. 1 ошибочную дату приказа об увольнении № 11, определенную им ранее как 23.11.2019, на правильную 23.11.2022, чем подтвердил справедливость доводов истца о наличии грубых ошибок. П. 2 приказа № 75 от 28.02.2023 отменены все изменения, внесенные приказами № 38 и № 48 относительно даты восстановлении истца на работе, в результате чего дата восстановления истца на работе вновь установлена с 23.01.2023. Однако судебным решением от 20.01.2023 установлена точная дата восстановления на работе – с даты увольнения. Временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Элистинского ГОСП № 1 ФИО15 постановлением от 28.02.2023 отменила постановление об окончании исполнительного производства № 18516/23/08001-ИП от 09.02.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО14, исполнительное производство возобновлено. Таким образом, служба судебных приставов подтвердила, что по состоянию на 28.02.2023 восстановление истца на работе не осуществлено, решение суда не исполнено, а истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Ответчиком указанное постановление не оспорено. Кроме того, АО «Энергосервис», как оператор персональных данных, в уведомлении Роскомнадзору определило места хранения персональных данных в отделе кадров и бухгалтерии. Следовательно, обработка персональных данных в юридическом отделе и других помещениях запрещена. Истец, являясь руководителем отдела кадров, в силу своих служебных полномочий входит в число лиц, допущенных к обработке персональных данных кадрового учета. Для надлежащего исполнения данных полномочий за истцом закреплен персональный компьютер, являющийся неотъемлемой частью рабочего места истца. На жестком диске данного компьютера хранится информация о персональных данных работников, в связи с чем он должен находиться в отделе кадров, а вместе с ним и рабочее место истца.

В судебном заседании истец Цекирова Т.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснила суду о том, что, получив исполнительный лист, к 15-30 20.01.2023 пришла в АО «Энергосервис». Руководитель АО «Энергосервис» попросил её прийти в понедельник, 23.01.2023, сославшись на то, что для издания приказа о восстановлении её в прежней должности необходимо время. 23.01.2023 в 14-00 руководитель Общества предложил ей рабочее место в кабинете юридического отдела. Поскольку приказа о своем восстановлении на работе она не увидела, прежнее рабочее место – в кабинете отдела кадров, ей не предложили, исполнять трудовые обязанности в кабинете юридического отдела не представлялось возможным ввиду того, что все документы, касающиеся кадровой службы, в частности трудовые книжки, находились в кабинете кадровой службы, она, забрав исполнительный лист, отнесла его в Элистинское городское отделение службы судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия. Здесь судебные приставы-исполнители посоветовали ей сидеть дома. Восстановление на работе по решению суда подразумевает не только предоставление прежней должности управляющего делами, но и восстановление прежних условий труда и предоставление прежнего рабочего места в кабинете №10 (отдел кадров), действующих по состоянию на 30.11.2022. Предоставление работодателем рабочего места в юридическом отделе, находящегося в открытом доступе для посторонних лиц, лишает её возможности трудиться в соответствии с её трудовой функцией и её должностными обязанностями, в круг которых входит работа с персональными данными работников, обработка документации, содержащей не только персональные данные, но и иную служебную информацию, ведением приема и консультации сотрудников и лиц принимаемых на работу, а также исполнение иных обязанностей, связанных с конфиденциальностью обрабатываемой информации. Полагает, что работодателем решение суда о восстановлении на работе не исполнено, восстановление на работе нельзя признать осуществлённым.

Представитель ответчика – АО «Энергосервис» Тектинова Р.К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на законность увольнения Цекировой Т.Б., произведенного с соблюдением порядка и сроков увольнения. Цекировой Т.Б. было предложено рабочее место в кабинете юридического отдела, таково было решение руководителя Общества. В кабинете кадровой службы было всего два рабочих места, после увольнения Цекировой Т.Б. оно было занято другим работником, по этой причине Цекировой Т.Б. было предложено рабочее место в кабинете, занимаемом юридическим отделом. Цекировой Т.Б. было предоставлен рабочий компьютер, на который установили программу 1:С, позволяющей работать с документами сотрудников. Доступ к базе персональных данных возможен лишь Цекировой Т.Б. с помощью пароля, доступ иных лиц невозможен. Вопросы премирования сотрудников, размера премии являются прерогативой руководителя Общества. Предоставление рабочего места именно в кабинете отдела кадров не предусмотрено условиям трудового договора, исполнение Цекировой Т.Б. служебных обязанностей «не привязано» к конкретному кабинету.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, заслушав заключение прокурора г. Элисты Мантышевой М.Э., полагавшей необходимым отказать Цекировой Т.Б. в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цекирова Т.Б. приказом генерального директора АО «Энергосервис» от 07.07.2014 № 38 принята в ОАО «Энергосервис» на должность инспектора по кадрам. Приказом генерального директора ОАО «Энергосервис» от 01.11.2014 № 457/1 переведена на должность начальника отдела кадров.

С 11.07.2016 ОАО «Энергосервис» переименовано в АО «Энергосервис».

Приказом генерального директора АО «Энергосервис» от 01.03.2017 № 24 Цекирова Т.Б. назначена управляющей делами АО «Энергосервис».

Приказом генерального директора АО «Энергосервис» от 23.11.2022 № 112 трудовой договор с Цекировой Т.Б. расторгнут, истица уволена 30.11.2022 г. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным приказом, Цекирова Т.Б. обратилась в суд с иском о признании приказа руководителя АО «Энергосервис» от 23.11.2022 № 112 незаконным, восстановлении на работе.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.01.2023 исковые требования Цекировой Т.Б. удовлетворены. Приказ генерального директора акционерного общества «Энергосервис» от 23 ноября 2022 г. № 112 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным. Цекирова Т.Б. восстановлены в прежней должности - управляющей делами в акционерном обществе «Энергосервис», с даты увольнения. С АО «Энергосервис» в пользу Цекировой Т.Б. взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного с 30.11.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 24 199 руб. 83 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Указанное решение в части восстановления на работе и выплате работнику среднемесячного заработка за время вынужденного прогула постановлено привести к немедленному исполнению.

Во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.01.2023, приказом генерального директора АО «Энергосервис» № 35 от 23.01.2023 (следующий рабочий день после вынесения решения), с учетом внесенных приказом № 75 от 28.02.2023 изменений, приказ о прекращении трудового договора (увольнении) № 112 от 23.11.2022 с управляющей делами Цекировой Т.Б. признан недействительным. Цекирова Т.Б. восстановлена в должности управляющей делами с 23.01.2023 с окладом 28507 руб. Одновременно принято решение о выплате Цекировой Т.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2022 по 20.01.2023, внесении исправительных записей в трудовую книжку, табель учета рабочего времени Цекировой Т.Б., введении в штатное расписание АО «Энергосервис» в административно-управленческий персонал с 23.01.2023 должности управляющего делами. В качестве основания издания приказа указан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-406/2023. Ошибки в тексте приказа № 35 от 23.01.2023 о восстановлении Цекировой Т.Б. в ранее занимаемой должности правового значения в рассматриваемом споре не имеют. Не имеет правового значения, по мнению суда, и отсутствие в названном приказе положений о премировании работника, поскольку данное обстоятельство не препятствует тому, чтобы работник приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что Цекирова Т.Б. фактически допущена к работе 23.01.2023. Цекировой Т.Б. предоставлено рабочее место – рабочий стол, компьютер, оборудованный программой 1С:Предприятие «Зарплата и управление персоналом». Рабочее место Цекировой Т.Б. находилось в кабинете, занимаемом юридическим отделом.

Отказ Цекировой Т.Б. от ознакомления с приказом о восстановлении в должности, в рассматриваемом споре правового значения не имеет. Поскольку, как пояснили суду Цекирова Т.Б., представитель АО «Энергсоревис», свидетели ФИО17, ФИО18 до Цекировой Т.Б. была доведена информация об издании приказа, ей было предложено занять рабочее место и приступить к исполнению служебных обязанностей.

Цекирова Т.Б. к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 25.01.2023, адресованное Цекировой Т.Б., в котором генеральный директор АО «Энергосервис» просит Цекирову Т.Б. предоставить объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте.

Цекирова Т.Б. 30.01.2023 направила на имя генерального директора АО «Энергосервис заявление, в котором указывает, что до тех пор, пока ей не предоставят прежнее рабочее место в кабинете № 10 и не будут восстановлены прежние условия труда, действующие по состоянию на 30.11.2022 г., приступить к исполнению своих трудовых обязанностей она не считает возможным, поскольку полагает, что иначе решение суда не будет исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

условия труда на рабочем месте.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;

о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной);

Таким образом, рабочее место не является обязательным условием трудового договора, оно является дополнительным.

Понятие рабочего места дается в ст. 209 ТК РФ. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре от 07.07.2014 № 38, заключенного с Цекировой Т.Б., указано, что работник принимается на работу к работодателю - ОАО «Энергосервис». В соответствии с п. 2.1.4 трудового договора работник имеет право на предоставление рабочего места, соответствующего государственным стандартам организации и безопасности труда.

В соответствии с п. 3.2.4 трудового договора работодатель обязан обеспечить работника технической документацией, оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом, конкретное рабочее место Цекировой Т.Б. как кабинет № 10 (отдел кадров), в трудовом договоре от 07.07.2014 № 38 не указано. Исполнение Цекировой Т.Б. трудовых обязанностей не связано именно с указанным кабинетом №10.

Не предусмотрено исполнение Цекировой Т.Б. трудовых обязанностей в кабинете №10 и должностной инструкцией управляющего делами АО «Энергосервис».

В решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.01.2023 указано о восстановлении Цекировой Т.Б. на работе в прежней должности без указания конкретного рабочего места.

Работодателем, в целях исполнения решения суда, работнику было предложено рабочее место в кабинете, занимаемом юридическим отделом. В соответствии с положениями п. 3.2.4 трудового договора Цекировой Т.Б. были предоставлены рабочий стол, компьютер с установленным программным обеспечением 1С:Предприятие «Зарплата и управление персоналом» редакция 3.1 – специализированной программой для ведения в организации кадровой документации, учета трудовой деятельности персонала.

Доводы Цекировой Т.Б. о том, что она не могла приступить к исполнению должностных обязанностей на предоставленном ей в юридическом отделе рабочем месте в связи с невозможностью соблюсти требования Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а в соответствии с пунктами 13,14 Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 687 "Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации" в других помещениях, кроме как в отделе кадров и бухгалтерии, места хранения персональных данных располагаться не могут, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований ТК РФ и иных федеральных законов. В соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

В соответствии со ст. 87 ТК РФ, статьями 18.1, 19 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в Обществе разработана и утверждено положение «Политика обработки персональных данных в АО «Энергосервис»» (далее – Положение о персональных данных). Согласно п. 8.4 Положения о персональных данных доступ к обрабатываемым в АО «Энергосервис» персональным данным разрешается только работникам АО «Энергосервис», занимающим должности, включенные в перечень должностей структурных подразделений АО «Энергосервис», при замещении которых осуществляется обработка персональных данных.

В соответствии с должностной инструкцией Управляющего делами «АО «Энрегосервис», утвержденной генеральным директором АО «Энергосервис», в трудовые функции управляющего делами входит учет личного состава, хранение и заполнение трудовых книжек, ведение установленной документации по кадрам (п.9), работа по созданию банка данных о персонале предприятия в программе «1С:Предприятие Зарплата и управление персоналом» в разделе кадровой работы, его своевременному пополнению (п.10).

В соответствии со сведениями, содержащимися в портале персональных данных Роскомнадзора – Реестре АО «Энрегосервис», лицом, ответственным за обработку персональных данных является Лиджиев Т.М.

«Положение об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации" от 15.09.2008 N 687 касается особенности обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации.

В АО «Энергосервис» обработка персональных данных является смешанной, с применением программного обеспечения 1С: Предприятие «Зарплата и управление персоналом» с передачей по внутренней сети юридического лица без передачи по сети Интернет. Места хранения персональных данных определены в отделе кадров и бухгалтерии; учет персональных данных ведется на бумажных носителях и электронным способом с помощью программы 1С «Зарплата и кадры».

В соответствии с п. 13 «Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации" от 15.09.2008 N 687 обработка персональных данных, осуществляемая без использования средств автоматизации, должна осуществляться таким образом, чтобы в отношении каждой категории персональных данных можно было определить места хранения персональных данных (материальных носителей) и установить перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ. В организации необходимо обеспечивать раздельное хранение персональных данных (материальных носителей), обработка которых осуществляется в различных целях (п.14).

Как установлено судом, в АО «Энергосервис» материальные носители персональных данных хранятся в отделе кадров и в бухгалтерии. В отделе кадров документы хранятся в сейфе, доступ к документации имеется у ограниченного круга лиц.

Доступ к компьютерной программе 1С: Предприятие «Зарплата и управление персоналом», установленной на рабочем компьютере Цекировой Т.Б., возможны лишь при наличии учетных данных (логина и пароля), который известен лишь Цекировой Т.Б.

Таким образом, по мнению суда, рабочее место Цекировой Т.Б. в кабинете юридического отдела позволяло ей исполнять возложенные на неё трудовые обязанности с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов АО «Энергосервис» в области персональных данных, в том числе требований к защите персональных данных. То обстоятельство, что документы, касающиеся кадровой службы, находились на хранении в кабинете отдела кадров, по мнению суда, не являлось препятствием для исполнения Цекировой Т.Б. своих обязанностей. Указанные вопросы можно было решить в рабочем порядке.

Доводы Цекировой Т.Б. о том, что решение суда не исполнено, поскольку не окончено исполнительное производство о восстановлении её на работе, по этой причине её отсутствие на рабочем месте нельзя расценивать как прогул, отклоняются судом по следующим основаниям.

20.01.2023 Цекировой Т.Б. выдан исполнительный лист серии ФС № 026353363, который предъявлен 23.01.2023 в Элистинское ГОСП № 1 для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 14290/23/08001-ИП на предмет исполнения: восстановить Цекирову Т.Б. в прежней должности – управляющей делами, с даты увольнения в отношении должника АО «Энергосервис».

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 18516/23/08001-ИП на предмет исполнения: взыскать в пользу Цекировой Т.Б. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 по 20.01.2023. 09.02.2023 исполнительное производство № 18516/23/08001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве")). Полная выплата Цекировой Т.Б. задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается. Тем не менее, 28.02.2023 постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава, исполнительное производство № 18516/23/08001-ИП вновь возбуждено на основании положений ст.2, ст. 4, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действующее по настоящее время исполнительное производство № 18516/23/08001-ИП правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку имеет предметом исполнения взыскание в пользу Цекировой Т.Б. среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 по 20.01.2023.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Таким образом, работодатель принял все необходимые меры, относящиеся к его компетенции, для фактического допуска Цекировой Т.Б. к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 ТК РФ названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение по рассматриваемому основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем перед его применением представитель нанимателя должен соблюсти ряд требований.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Неисполнение надлежащим образом Цекировой Т.Б. своих трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, судом установлено.

Сама Цекирова Т.Б. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей.

23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 02.02.2023 составлены акты об отсутствии Цекировой Т.Б. на рабочем месте в течение рабочего времени с 08.00 по 16.55.

Цекировой Т.Б. было предложено дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте. Письмо было направлено Цекировой Т.Б. по почте в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений между работодателем и работником.

30.01.2023 Цекирова Т.Б. направила на имя генерального директора АО «Энергосервис» заявление, в котором указывает, что до тех пор, пока ей не предоставят прежнее рабочее место в кабинете № 10 и не будут восстановлены прежние условия труда, действующие по состоянию на 30.11.2022 г., приступить к исполнению своих трудовых обязанностей она не считает возможным.

Обсуждая доводы Цекировой Т.Б. о том, что служебные записки о её отсутствии составлены неуполномоченными лицами, правом обнаружения дисциплинарного проступка работника обладают лица, которым работник подчинен по работе, работодателем не издан приказ о назначении комиссии по расследованию дисциплинарного проступка, соответственно, акты об отсутствии на рабочем месте составлены неуполномоченными лицами и не имеют юридической силы, суд исходит из следующего.

    Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда должностному лицу, которому подчинен работник, стало известно о проступке.

Круг лиц, которым предоставлено право обнаружить дисциплинарный проступок работника, трудовым законодательством не определен. Акт отсутствия работника на рабочем месте подписывается лицами, которые могут подтвердить отсутствие работника в рабочее время на рабочем месте.

Трудовым законодательством не установлена и обязанность администрации предприятия в обязательном порядке создать комиссию по расследованию дисциплинарного проступка,

    Судом установлено, что отсутствие Цекировой Т.Б. на рабочем месте без уважительных причин, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, что явилось основанием для расторжения трудового договора.

Приказом генерального директора АО «Энергосервис» был издан приказ № 8 от 03.02.2023 об увольнении Цекировой Т.Б. по подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком была обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания Цекировой Т.Б. в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею проступка, выразившегося в нарушении Цекировой Т.Б. трудовой дисциплины. Работодателем была обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Установленные законом порядок наложения дисциплинарного взыскания, сроки для применения дисциплинарного взыскания соблюдены. В связи с чем вынесенный в отношении истца приказ № 8 от 03.02.2023 следует признать законным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Цекировой Т.Б. не представлено каких-либо доказательств нарушения её трудовых прав ответчиком, основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Цекировой Т.Б. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производных от основного, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Цекировой Татьяны Борисовны в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Энергосервис» о признании приказа об увольнении № 8 от 03.02.2023 незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе с даты увольнения в прежней должности управляющего делами с предоставлением прежних условий труда и прежнего рабочего места в отделе кадров по состоянию на 30.11.2022, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 04.02.2023 по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий:          Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 31.03.2023 г.