Решение от 17.01.2019 по делу № 2-190/2019 от 20.09.2018

    Дело №2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                  17 января 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Лидии Леонидовны к Крапотину Владимиру Викторовичу, Крапотину Станиславу Владимировичу, Изотову Дмитрию Алексеевичу о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам Крапотину В.В., Крапотину С.В.., Изотову Д.А. о признании ничтожным договора 0т 29 мая 2013 года дарения земельного участка площадью 32 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Крапотиным В.В. и Крапотиным С.В. Признании ничтожным договора от 05 ноября 2013 года купли-продажи земельного участка площадью 32 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенный между Крапотиным В.В. и Изотовым Д.А. Применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Крапотина Владимира Викторовича на земельный участок площадью 32 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: №, с расположенным на нем индивидуальным гаражом, и возврата Крапотиным С.В. стоимости земельного участка и гаража в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2013 года между истцом и Крапотиным В.В. заключен договор займа на сумму 16 000 000,00 рублей. Срок возврата суммы займа установлен 01 апреля 2013 года. 06 марта 2017 года Центральным районным судом г.Тюмени по иску Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В. о взыскании долга и применении последствий недействительности сделки по дарению ответчиком Крапотиным В.В. принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес> дочери Крапотиной Е.В. вынесено решение об удовлетворении иска в части взыскания долга и государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 19 октября 2017 года Президиумом Тюменского областного суда вынесено определение №44-г-70/2017 об удовлетворении кассационной жалобы истца и принятии нового решения об удовлетворении иска в части признания договора от 23.04.2013г. дарения квартиры по <адрес> недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Крапотина В.В. на указанную квартиру. 16.06.2017г. Калининским районным судом г.Тюмени вынесено решение о применении последствий недействительности сделки. Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным и восстановлено право собственности ответчика на указанную квартиру. 15 января 2018 года Калининским районным судом г.Тюмени вынесено решение о применении последствий недействительности сделки. Договор дарения земельного участка № в гаражном кооперативе «Елочка», помещение гаража <адрес>, земельный участок в гаражном кооперативе «Орион» признаны недействительными и восстановлено право собственности ответчика на указанные объекты. 12 марта 2018 года Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение о применении последствий недействительности сделки. Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, признан частично недействительным и восстановлено право собственности ответчика на ? доли в праве на указанную квартиру. В указанных решениях судами установлена недобросовестность ответчика Крапотина В.В. злоупотребившего своими правами в ущерб истцу, в связи с выводом объектов недвижимости из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по долгу. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Крапотина В.В. на решение Калининского районного суда Судебной коллегией Тюменского областного суда были истребованы сведения об имуществе ответчика Крапотина В.В. и сделках с ним. Из направленных в суд сведений истцу стало известно, что ответчику Крапотину В.В. принадлежал земельный участок и гараж в Гаражном кооперативе «Елочка». Право собственности Крапотина В.В.на оба объекта было прекращено 14 июня 2013 года. Истица узнала об указанных обстоятельствах при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-2301/2017 в сентябре 2017 года. На основании изложенного истец с учетом уточнений по иску обратился в суд за восстановлением нарушенного права (л.д.4-8, 119-120).

Истец Овчинникова Л.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к ним, а также дополнительным пояснениям (л.д.203-204).

Ответчики Крапотин В.В., Крапотин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Изотов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в заявлении и применении сроков исковой давности (л.д.121).

    Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    19 февраля 2013 года между Овчинниковой Л.Л. и Крапотиным В.В. заключен договор займа на сумму 16 000 000,00 рублей. Срок возврата суммы займа установлен 01 апреля 2013 года.

    06 марта 2017 года Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение по делу по иску Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В., Крапотиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, признании сделки дарения ничтожной, применения последствий недействительности сделки, по встречному иску Крапотина В.В. к Овчинниковой Л.Л. о признании недействительным договора займа, которым постановлено иск Овчинниковой Л.Л. удовлетворить частично, взыскать с Крапотина В.В. в пользу Овчинниковой Л.Л. задолженность по договору займа денежных средств от 19 февраля 2013 года в сумме 16 000 000 рублей – основной долг, 3 756 182 рубля – проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении иска к Крапотину В.В., Крапотиной Е.В. о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав Крапотина В.В. на недвижимое имущество, Овчинниковой Л.Л. отказать. Крапотину В.В. к Овчинниковой Л.Л. о признании недействительным договора займа денежных средств от 19 февраля 2013 года отказать (л.д.10-13).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 19 октября 2017 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В., Крапотиной Е.В. о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав Крапотина В.В. на недвижимое имущество – отменено, в указанной части принято новое решение: «Иск Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В., Крапотиной Е.В. о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав Крапотина В.В. на недвижимое имущество удовлетворен. Признан недействительным договор дарения от 23 апреля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Крапотиным В.В. и Крапотиной Е.В. Восстановлено право Крапотина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В остальной части решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года – оставлено без изменения (л.д.14-25).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2017 года исковые требования Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В., Крапотиной Е.В., Крапотиной Т.И. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, выделе доли из общего имущества супругов удовлетворены полностью. Решением постановлено признать недействительным договор от 23 апреля 2014 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Крапотиной Т.И. и Крапотиной Е.В. Восстановить право собственности Крапотиной Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выделить из общего имущества супругов Крапотина В.В. и Крапотиной Т.И. долю Крапотина В.В. равную ? доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Взыскать с Крапотина В.В., Крапотиной Е.В., Крапотиной Т.И. в пользу Овчинниковой Л.Л. государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д.26-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2017 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Крапотина В.В., Крапотиной Е.В. и Крапотиной Т.И. – без удовлетворения (л.д.33-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 мая 2018 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Крапотина С.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Крапотина В.С. и Крапотиной И.С. – без удовлетворения (л.д.41-44).

В судебном заседании установлено, что согласно заявления истца сделанного в письменном виде в рамках гражданского дела №2-2301/2017 по иску Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В., Крапотиной Е.В., Крапотиной Т.И. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, выделе доли из общего имущества супругов с делом Овчинникова Л.Л. ознакомлена 19 сентября 2017 года. Из чего суд делает вывод о том, что истцу стало известно, что ответчику Крапотину В.В. принадлежал земельный участок и гараж в Гаражном кооперативе «Елочка». При таких обстоятельствах суд считает, что истцом по настоящему делу срок исковой давности не пропущен по в том числе и по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не субъективным фактором – осведомленностью заинтериосванного лица о нарушении его права, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Таким образом, поскольку договор о применении последствий недействительности которого заявила истец заключен и начал исполняться 29 мая 2013 года, то на 01 сентября 2013 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, к спорным правоотношениям применяются положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года.

Согласно копий регистрационных дел поступивших из Управления Росреестра по Тюменской области (л.д.78-118) на основании договора купли-продажи индивидуального гаража от 26 июля 2011 года заключенного между ФИО1 ФИО2 ФИО3 (продавцы) в лице Овчинниковой Л.Л. и Крапотиным В.В. (покупатель) покупатель приобрел по цене договора в размере 186 000 рублей гараж площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.95-97).

Крапотиной Т.И. 28 мая 2013 года выдано согласие на дарение Крапотину С.В. от Крапотина В.В. земельных участков и гаражей (л.д.102).

29 мая 2013 года между Крапотиным В.В. и Крапотиным С.В. заключен договор дарения земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д.108).

05 ноября 2013 года между Крапотным С.В. и Изотовым Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по цене 50 000 рублей (л.д.117-118).

05 ноября 2013 года между Крапотным С.В. и Изотовым Д.А. заключен договор купли-продажи индивидуального гаража площадью 21 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>1, по цене 50 000 рублей (л.д.205-206).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обязанность по погашению задолженности у Крапотина В.В. возникла 01 апреля 2013г., однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения Овчинниковой Л.Л. в суды г.Тюмени за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Крапотина В.В. к исполнению обязательства по возврату долга.

Крапотин В.В., зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

По мнению суда иных оснований для отчуждения, совместно нажитого имущества как вывод из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам Крапотина В.В. не имеется. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение на странице 20 приговора Калининского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2018 года (л.д.188-199).

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежащими удовлетворению.

Между тем суд считает, что требования истца о возврате Крапотину С.В. Изотовым Д.А. стоимости гаража в размере 50 000 рублей и стоимости земельного участка в размере 50 000 рублей удовлетворении не подлежат, так как, по сути, затрагивают права ответчиков и в указанной части, права истца не нарушают.

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены, с ответчиков Крапотина В.В., Крапотина С.В., Изотова Д.А. в пользу истца Овчинниковой Л.Л. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, как это предписано ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 181, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░