Решение по делу № 2-36/2019 от 15.08.2018

Дело 2-36/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову Р. В., третье лицо Славин И. С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании    страхового возмещения по договору ОСАГО в размере    35785,35 руб., неустойки, стоимости оценки ущерба и судебных расходов, штрафа, а так же к причинителю время о взыскании ущерба в размере 24225,35 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ, госномер ** и автомобиля Лада 111730, госномер ** под управлением Кузнецова Р.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18700 руб., в то время, как размер ущерба составляет 54485,35 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просит взыскать со страховщика страховое возмещение 32100 руб., неустойку 36 273 руб., стоимость оценки ущерба 1545 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., взыскать с причинителя вреда ущерб в размере 21 000 руб., расходы по оценке ущерба 1545 руб., стоимость судебной экспертизы 8900 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб. (л.д.134).

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в случае удовлетворения требований к штрафным санкциям подлежит применению ст.333 ГК РФ (л.д.135).

Ответчик Кузнецов Р.В., а так же третье лицо – Славин И.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

      Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ, госномер ** и автомобиля Лада 111730, госномер ** под управлением Кузнецова Р.В., нарушившего требования п. 10.1 КоАП РФ.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.46) **** обратился к страховщику с заявлением о выплате. Страховщиком согласно акта о страховом случае от **** выплачено 18 700 руб. (л.д.75).

Истец **** (л.д.76) обратился с претензией к ответчику, который **** (л.д.89) отказал в доплате.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.9) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 54 485,35 руб., без учета износа - 78 710,7 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 50 800 руб., без учета износа 71 800 руб.(л.д.115).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком – страховщиком не выплачено: 50 800-18 700=32 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 16 050 руб.).

Истец просит так же взыскать неустойку.

Неустойка подлежит взысканию с учетом требований Закона № 40-ФЗ исходя из 1 % от суммы долга (32 100 руб.). Количество дней – 113 (с 10.04.2018 по 01.08.2018). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 7 000 руб.

За оценку ущерба истцом уплачено 3090 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, с учетом вышеизложенного (в т.ч. с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию с конкретного ответчика за оценку ущерба) подлежит взысканию со страховщика в пользу истца 1867,9 руб.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, с учетом заключения судебного эксперта и ст.56 ГПК РФ с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб: 71 800-50 800= 21 000 руб., а так же с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию расходы по оценке в размере 1222,09 руб.

В пользу истца с ответчика Кузнецова Р.В. так же подлежат взысканию с учетом ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 900 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 12 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. С учетом удовлетворенных требований с ответчика –страховщика подлежит взысканию 7854 руб. с причинителя вреда – 4146 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. По требования о взыскании ущерба с причинителя вреда госпошлина не оплачивалась истцом. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранова Е. С. страховое возмещение в размере 32 100 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 16 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1867,4 руб., расходы на представителя в размере 7854 руб.

Взыскать с Кузнецова Р. В. в пользу Баранова Е. С. материальный ущерб в размере 21 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1222,09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 900 руб., расходы на представителя в размере 4146 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 673 руб.

Взыскать с Кузнецова Р. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 руб.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья