Решение по делу № 33-2694/2020 от 14.02.2020

Судья Настенко Т.Н.                 24RS0002-01-2019-005098-55                                   дело № 33-2694/2020

                                  А- 196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора     Шадриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Горячкина Сергея Олеговича к МО МВД России «Ачинский», МВД России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горячкина С.О.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу Горячкина Сергея Олеговича компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Ачинский», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горячкин С.О. обратился с исковым заявлением к МО МВД России «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи от 27.07.2019 года Горячкин С.О. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 10 суток. С 26.07.2019 года он отбывал административное наказание в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту в камере №4. В период отбытия наказания ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку при помещении в камеру ему не предоставили возможность принять душ; выдали грязные и рваные постельные принадлежности (матрас, одеяло, подушку), на двуярусной кровати частично отсутствовали пружины; в камере площадью 10 кв.м. находилось одновременно 8 человек; его поместили в камеру с курящими, ранее судимыми за совершения преступления людьми; в камере находился больной человек, у которого на протяжении двух дней были галлюцинации; из вентиляционного отверстия размером 25*25 практически не поступал воздух; окно в камере размером 0,7*1 можно было приоткрыть лишь на 10 см., т.к. доступ к окну ограничен решеткой, в связи с чем, в камере было душно; камера недостаточно освещена, в связи с чем, у него болели глаза; в камере отсутствует розетка, чайник (кипятильник), кипяток давали 3 раза в сутки в ограниченном количестве по 200 мл на человека; в камере отсутствовал телевизор, радиоточка, в связи с чем, он был ограничен в доступе к информации; в камере отсутствовало зеркало; помывка осуществлялась 1 раз в 7 дней; туалет огорожен стеной размером 1,8*1,5 м, в связи с чем, он не имел возможности уединиться; в прогулочном дворе размером 3*5 м. одновременно находились на прогулке 30 человек из четырех камер, инвентарь для занятия спортом отсутствовал, возможности походить не имелось.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горячкин С.О. просит изменить решение суда, увеличить взысканную сумму, поскольку судом приняты во внимание не все обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ачинска Иванов С.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав Горячкина С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 16, 19 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста " пп. 29, 30, 45,47,50, 54, 79 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста (утв. Приказом МВД России от 10.02.2014 N 83 (ред. от 30.08.2017), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований Горячкина С.О.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 27.07.2019 Горячкин С.О. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 5 суток, с исчислением срока наказания с момента задержания - 26.07.2019 года с 14:25. Наказание Горячкин С.О. отбывал в камере №4 спецприемника МО МВД России «Ачинский» в г. Ачинске в период с 27.07.2019 года по 31.07.2019 года.

Площадь камеры №4 спецприемника МО МВД России «Ачинский» в г. Ачинске составляет 14,1 кв.м., в ней в период с 27.07.2019 года по 31.07.2019 года одновременно содержалось от 4-х до 8 человек, что подтверждается учетной карточной и справкой МВД России «Ачинский».

Из акта комиссионного обследования специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Ачинский» от 29.03.2019 года, следует, что камера №4 имеет окно с наружной металлической решеткой, двухъярусными кроватями, санузел с перегородкой приватности, централизованное водоснабжение, радиодинамик, лампы дневного и ночного освещения. Доступ естественного освещения имеется через окно размером 110*170, на окне имеется форточка, имеется приточно-вытяжная вентиляция. Камера оборудована регистрами, подключенными к центральному отоплению. Спецприемник оборудован прогулочным двором площадью 26 кв.м., имеющим навес и скамейки.

Согласно Правилам внутреннего распорядка спецприемника и примечанию к ним, время прогулки арестованных, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику, т.е. в разное время    .

В спецприемнике периодически проводилась дезинсекция и дезинфекция помещений, а также одежды и постельных принадлежностей, проводилась бактерицидная и кварцевая обработка камер и помещений, что подтверждается представленными журналами и государственным контрактом от 28.02.2019 года. Стирка белья спецприемника МО МВД России «Ачинский», включающая стирку, сушку, глажку и упаковку, производилась на основании государственного контракта, заключенного 11.02.2019 года между МО МВД России «Ачинский» и ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно представленным фотографиям, зона туалета в камере №4 отгорожена от помещения камеры для обеспечения приватности вход в зону туалета завешан плотной тканью.

Также судом первой инстанции установлено, что при помещении в камеру истец не заявлял просьбы о предоставлении ему возможности принять душ, при медицинском освидетельствовании письменных ходатайств также не заявлял, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и журналом регистрации медицинских освидетельствований.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии в период административного ареста в камере вентиляции, возможности принять душ, помещении истца с курящими людьми, о нарушении правил приватности, о нарушении права на прогулку, на пользование водой, на доступ к информации, на пользование чистым бельем опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, суд исходил из того, что наличие в камере розетки, чайника, душа, телевизора, зеркала, спортивного инвентаря в прогулочном дворе Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста не предусмотрено. Установив, что в камеру, где содержался истец, помещен мужчина, у которого начали проявляться признаки отклонения в поведении от избыточного употребления алкоголя, в связи с чем он был помещен в наркологию, суд также не усмотрел в этом нарушений прав истца. Вместе с тем, суд установил, что площадь камеры, в которой содержался истец в период административного ареста, не соответствует норме санитарной площади на одного человека, предусмотренной Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, а потому пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, так как доводы истца в данной части нашли своё подтверждение. Суд указал, что само по себе нарушение приведенных правовых норм предполагает причинение нравственных страданий, а вина государства заключается в не обеспечении надлежащих условий содержания истца в период административного ареста. Руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, суд пришёл к выводу, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел РФ, а в иске к МО МВД России «Ачинский» следует отказать. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий определен судом в сумме 700 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, при установленных обстоятельствах является разумным и справедливым, и не подлежит увеличению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкина С.О – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: