Решение по делу № 11-4/2021 от 26.11.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                        13 января 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Е к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Е, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика СТСН «Ново-Марусино» в ее пользу денежную сумму (неустойку) за неисполнение решения Люберецкого городского суда Московской области от 12.12.2018г. в части обязании не препятствовать в проезде через шлагбаум на территорию товарищества с ДД.ММ.ГГ по 23.12.2019г. в размере 50000 рублей, взыскать с СТСН «Ново-Марусино» в ее пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по делу № по иску Е к СНТ «Ново-Марусино» о признании действия председателя правления СНТ по организации установки шлагбаумов незаконными, обязании не чинить препятствий в проезде к земельным участкам, взыскании морального вреда и судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Согласно решению суда СНТ «Ново-Марусино» обязано не чинить Е препятствий к проезду к земельным участкам №,247,248 в СНТ «Ново-Марусино» и жилому строению на них.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и по нему выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ правлением СТСН «Ново-Марусино» в нарушение судебного решения от 12.12.2018г. в отношении Е был установлено «особый порядок въезда» на территорию Товарищества, а любому транспорту в ее интересах въезд на территорию СТСН запрещен полностью.

ДД.ММ.ГГ председатель СТСН К удалил ее номера из базы телефонных номеров, с которых возможно открыть шлагбаум Товарищества. И для того чтобы проехать на территорию или выехать территорию СТСН истцу необходимо было звонить лично К, чтобы он открыл шлагбаум.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено. Согласно которому в течение 15 ней с момента получении копии постановления СНТ было дано время для добровольного исполнения решения суда, исполнительное производство по исполнительному листу.

Однако, истец получила возможность беспрепятственно проезжать к своим участкам только ДД.ММ.ГГ, то есть по мнению истца срок неисполнения решения суда ответчиком составляет 39 дней, а именно с 15.11.2019г. по 23.12.2019г., в виду чего, считает поведение ответчика нарушающим ее права.

Решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 18.08.2020г. в удовлетворении исковых требований по иску Е к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Е – М обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 18.08.2020г., принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены все существенные обстоятельства по делу, неверно установлены нормы, подлежащие применению.

Е в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение мирового судьи просила отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме, пояснив, что с решением мирового судьи судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ не согласна, ответчиком ее права нарушены, ограничен проезд на территории СТСН «Ново-Марусино», чем нанесён моральный вред.

Представитель СНСТ «Ново-Марусино» в судебном заседании не явился, возражения суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Е, изучив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что Е является собственником трех земельных участков №,247,248 в границах СНТ "Ново-Марусино", расположенных по адресу: <адрес>, д. Марусино, где находится жилой дом и хозяйственные строения, проезд к которым возможен только через контрольно-пропускные пункты, организованные ответчиком.

Истец, не являясь членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между истцом и СНТ не заключен.

Решением общего собрания СНТ "Ново-Марусино", оформленное протоколом № от 14.07.2018г. утвержден размер целевого взноса на ремонт главной дороги, двух объездных и установку трех шлагбаумов и одних ворот на всех въездах товарищества в размере 3 500 руб. с владельца каждого земельного участка, срок внесения взноса - дата подписания акта выполненных работ на установку шлагбаумов.

Протоколом общего собрания (п. 7) предусмотрен запрет использования права проезда через шлагбаумы как средство борьбы с неплательщиками членских взносов и иных платежей.

Протоколом № правлением СНТ принято решение о введении в отношении Е особого порядка въезда личного автотранспорта на территорию СТСН, а именно: проезд через шлагбаум осуществлять звонком на номер дежурного члена правления с внесением записи выезде/выезде личного автотранспорта Е на территорию СТСН и журнал, в виду наличия задолженности у Е перед СНТС «Ново-Марусино» по решению суда по оплате членских взносов, услуг водоснабжения и электроэнергии.

Е оспорила данное решение правления СТСН в судебном порядке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску Е к СНТ «Ново-Марусино» о признании действия председателя правления СНТ по организации установки шлагбаумов незаконными, обязании не чинить препятствий в проезде к земельным участкам, взыскании морального вреда и судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно решению суда СНТ «Ново-Марусино» обязано не чинить Е препятствий к проезду к земельным участкам №,247,248 в СНТ «Ново-Марусино» и жилому строению на них.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску Е к СНТ «Ново-Марусино» об обязании не чинить препятствий в проезде к земельным участкам, в резолютивной части решения имеется указание на то, что данное требование исполнено ответчиком.

Решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и по нему выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СНТ «Ново-Марусино» по гражданскому делу №.

В силу ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рамках исполнительного производства №-ИП действий по принудительному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не принималось, исполнительное производство прекращено в виду добровольного исполнения ответчиком решения суда.

Действия судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП в судебном порядке Е не обжаловались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на гражданина законом, суд может возложить на нарушителя денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку отношения сторон после вынесения судебного решения, разрешившего спор между ними перешли в отношения взыскателя и должника, указанные отношения регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно дана оценка обстоятельств, так как никаких принудительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не производилось, кроме того при вынесении решения Люберецкого городского суда Московской области от 12.12.2018г. № требование в части нечиненые препятствий Е исполнено ответчиком, о чем имеется прямое указание на это в резолютивной части решения суда.

Е действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в судебном порядке не обжаловались.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с установленными в ходе судебного обстоятельствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в решении выводы основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Е к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Е – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                           Федунова Ю.С.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.