Решение по делу № 22-3564/2022 от 31.05.2022

Судья Юртов Н.С.                                                                            №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               01 июля 2022 года

    Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО2,

защиты в лице адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Нижнего Новгорода Щербаковой В.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ерофеевой Л.А. на приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работающий уборщиком производственных помещений в <данные изъяты> № <адрес>», состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>, судимый

- 17.06.2016 Басманным районным судом города Москва по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 1 день; постановлением Семеновского городского суда Нижегородской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 5 дней. 07.06.2019 освобожден по отбытии наказания,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскано с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со                 ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Щербаковой В.В. поставлен вопрос об отмене приговора. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что в нарушении ст.72 УК РФ, суд не засчитал в срок наказания время задержания ФИО2 с 13.10.2021 по 14.10.2021.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, что повлияло на справедливость назначенного наказания, а также не учел наличие хронических заболеваний, о чем имеется справка в материалах дела. Просит применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвоката Ерофеевой Л.А. поставлен вопрос об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, наличие источника дохода, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья матери осужденного, раскаяние в содеянном.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционное представление и апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденный ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании просил обжалуемый приговор по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание. Апелляционное представление государственного обвинителя в части зачета срока наказания – удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ильичев А.А. указал на незаконность обжалуемого приговора в части назначенного наказания. Доводы осужденного ФИО2 поддержал, просила переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, приговор изменить, снизить назначенное наказание. Апелляционное представление государственного обвинителя в части зачета срока наказания – удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор                  Меньшова Т.Ю. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, исключить из объема обвинения в отношении Потерпевший №1 хищение денежных средств в сумме 600 рублей с банковского счета, соразмерно снизить наказание. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, при данной явке.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой В.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ерофеевой Л.А., выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявлений потерпевших в правоохранительные органы о хищении имущества, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, осмотра предметов.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в комнате, расположенной в <адрес>, ФИО2 совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» серийный № стоимостью 9 700 рублей с находившейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой компании «<данные изъяты>», абонентский №, на счету которой денежных средств не было, и банковской карты ПАО «<данные изъяты> на счету которой находились денежные средства в размере 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 9 700 рублей; а также 09.10.2021 года, находясь на первом этаже торгового центра «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ФИО2 совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI:№ с находившейся в нем не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой компании «<данные изъяты>» абонентский № и сим-картой оператора сотовой компании «<данные изъяты>» абонентский №, на которых денежных средств не было, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 31 000 рублей.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы ФИО2 в той части, что его действия по факту завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции исходит из того, что умысел осужденного при совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1, был направлен на тайное хищение. Осознавая, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №3 вышла из комнаты в коридор, и за его действиями никто не наблюдает, что он действует тайно, вошел в комнату, забрал со стола телефон и банковскую карту, т.е. завладел имуществом Потерпевший №1, вышел с похищенным в коридор, и стал ожидать Свидетель №3 В ходе совершения кражи действия ФИО2 никем обнаружены не были, никто за его действиями не наблюдал. Таким образом, находясь в коридоре и ожидая Свидетель №3 после совершения хищения, у ФИО2 имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению. При этом отношения между Свидетель №3 и ФИО2 позволяли рассчитывать ему на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с ее стороны. После чего Свидетель №3, не являясь очевидцем тайного хищения, вошла в комнату, обнаружила отсутствие телефона и банковской карты, предположила, что их мог забрать ФИО2, предложила ему вернуть все обратно. Каких-либо активных действий, направленных на пресечение преступления, не произвела и вместе с ФИО2 покинула квартиру потерпевшего.

Поэтому суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по факту завладения имуществом Потерпевший №1, как тайное хищение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор в целом соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины; состояние здоровья осужденного и близких ему людей; обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Что касается ссылок ФИО2 и адвоката Ерофеевой Л.А. на состояние здоровья и наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Следует отметить, что состояние здоровья ФИО2 учитывалось судом при назначении ему вида и размера наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденного ФИО2, влияющие на наказание, а также вся совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о хищении имущества Потерпевший №1, а именно сотового телефона, стоимостью 9700 рублей и банковской карты, на счету которой находилось 600 рублей. Однако материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не установлено, что ФИО2 завладел денежными средствами, находящимися на банковском счету. Напротив, в судебном заседании установлено, что данные денежные средства ФИО2 не снимал и не пытался это сделать, а пластиковую банковскую карту выбросил. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 похитил лишь телефон, стоимостью 9700 рублей, а денежные средства в сумме 600 рублей не похищал. В этой связи сумма 600 рублей подлежит исключению из объема обвинения, а назначенное ФИО2 наказание по данному преступлению, подлежит снижению.

С учетом того обстоятельства, что окончательное наказание по приговору от 15 марта 2022 года назначалось ФИО2 в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в том числе и назначенного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, уменьшение объема обвинения и снижение наказания по одному из составов преступлений не может не повлиять на размер окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений.

В связи с этим приговор подлежит изменению, а назначенное наказание соразмерному смягчению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6 и 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, кроме всего, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, на что должно быть указано в резолютивной части судебного решения.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был фактически задержан 13 октября 2021 года, о чем имеется рапорт (т.1 л.д.183) с составлением соответствующего протокола – 13 октября 2021 года (т.1 л.д.188-190), постановлением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.220).

Вопреки положениям ст.72 УК РФ, указанное время задержания судом не зачтено в срок окончательно назначенного наказания ФИО2

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитника Ерофеевой Л.А. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой В.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить:

- указать в описании преступного деяния в отношении имущества Потерпевший №1: ФИО2 взял со стола принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серийный № стоимостью 9 700 рублей с находившейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой компании «<данные изъяты>», абонентский №, на счету которой денежных средств не было, и банковскую карту <данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 9 700 рублей;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с даты фактического задержания – с 13 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой В.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Ерофеевой Л.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                           В.В. Яковлев