Решение по делу № 2а-1425/2021 от 15.10.2021

Дело № 2а-1425/2021 УИД 76RS0021-01-2020-002003-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ненева Р.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой А.С., начальнику отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области старшему судебному приставу-исполнителю Лашичевой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия, постановления,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой А.С., начальнику отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области старшему судебному приставу-исполнителю Лашичевой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, постановление об окончания исполнительного производства №-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, от 27 ноября 2020года. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство от 17 июня 2020 года, не установлено имущественное положение должника и его источников дохода, не обращено на имущество должника взыскание, не применены меры принудительного исполнения к должнику (не ограничено право выезда из РФ, не обращено взыскание на все расчетные счета должника, не наложены ограничение и арест на объекты недвижимости, не организован исполнительный розыск должника), постановление об окончании исполнительного производства принято необоснованно, без исполнения и утверждения акта от 27 ноября 2020 года, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены сроки направления процессуальных документов и возвращения исполнительного документа, нарушен порядок окончания сводных исполнительных производств.

Административный истец Ненев Р.В., его представитель по доверенности ПанфиловВ.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Лобановой А.С. представлен письменный отзыв, согласно которому административный ответчик просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы с целью выявления у должника имущества, расчетные счета должника не установлены, транспортные средства за должником не значатся, по установленному месту работы работодателем представлен ответ об увольнении должника, объявление исполнительного розыска нецелесообразно, поскольку должник не скрывается, известно его место фактического проживания, должник находится в декретном отпуске, ответ на ходатайство взыскателя от 17 июня 2020 года был дан, дополнительных запросов не поступало, 27 ноября 2020 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен 14 декабря 2020 года заказной почтой, 21 декабря 2020 года получен взыскателем, несвоевременное направление постановления не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, в том числе права на повторное предъявление исполнительного документа

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным законом.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 указанного закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

18 июля 2019 года Неневу Р.В. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, государственной пошлины на общую сумму в размере 19032 руб.

4 сентября 2019 года по заявлению взыскателя на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, указанное исполнительное производство входило в сводное производство №-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, справки о движении денежных средств судебным приставом исполнителем ЛобановойА.С. 4 сентября 2019 года были направлены запросы на получение информации о должнике и его имуществе, в ПФР, в кредитные организации 16 сентября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 17сентября 2019 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, 4 октября 2019 года и 30 октября 2019 года вынесены постановления о распределении денежных средств, удержанных в рамках сводного исполнительного производства из заработной платы должника в ООО «<данные изъяты>» (в пользу взыскателя Ненева Р.В. перечислены денежные средства в размере 1136,65 руб. и 1067,09руб.), 4 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «<данные изъяты>», 6 декабря 2019 года повторно направлены запросы на получение информации о должнике и его имуществе, 11 декабря и 30 декабря 2019 года, 22 января 2020 года вынесены постановления о распределении денежных средств, удержанных с должника (в пользу взыскателя Ненева Р.В. перечислены денежные средства в размере 1061,35руб., 661,35руб. и 661,35 руб.), 3 февраля 2020 года запрошены сведения в Росреестр, 14 февраля 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 27 февраля 2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств, удержанных с должника (в пользу взыскателя Ненева Р.В. перечислены денежные средства в размере 661,35 руб.), 6 марта и 23 марта 2020 года направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате должника, 24 марта 2020 года вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из ответа Росреестра следует, что в собственности ФИО1 находится 1/8 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из ответа ПФР имелись сведении о получении ФИО1 дохода в ООО «<данные изъяты>» в январе, феврале и марте 2019 года и в ООО «<данные изъяты>» в июле, августе и сентябре 2019 года, указанные сведения предоставлены как по состоянию на 13 декабря 2019 года, так и по состоянию на 13 марта 2020 года, сведения о счетах в банках и кредитных организациях отсутствовали.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, со слов матери дочь не проживает, снимает квартиру, адрес неизвестен, имущества, принадлежащего должнику в квартире нет. 13 мая 2020 года повторно осуществлен выход по месту регистрации, дверь никто не открыл, оставлено извещение.

27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено извещение, со слов соседки в квартиру редко, кто приходит.

Ранее 19 августа 2019 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД было обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Строим Вместе».

28 мая 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На момент окончания исполнительного производства в пользу взыскателя Ненева Р.В. в общем размере было удержано 5249,14руб.

Указанное постановление вместе с оригиналом исполнительного документа было направлено взыскателю 8 июня 2020 года, вручено 17 июня 2020 года.

На 28 мая 2020 года в состав сводного исполнительного производства №-СД входили исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1: от 2 августа 2019 года в пользу взыскателя ООО МФК «<данные изъяты>», от 4 сентября 2019года в пользу взыскателя Ненева Р.В., от 8 ноября 2019 года в пользу взыскателя ООО МКК «<данные изъяты>», от 14 мая 2020 года в пользу взыскателя ООО «МФК «<данные изъяты>».

Одновременно с исполнительным производством №-ИП в пользу взыскателя Ненева Р.В., 28 мая 2020 года были прекращены исполнительные производства в пользу взыскателей ООО МФК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «МФК «<данные изъяты>» было возбуждено 14 мая 2020 года. На момент окончания исполнительного производства в пользу взыскателя Ненева Р.В. 28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем не были выполнены все необходимые исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>». Кроме того, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований не истек. Указанные обстоятельства препятствовали окончанию исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «МФК <данные изъяты> совместно с иными производствами, входящими в сводное исполнительное производство №-СД.

26 июня 2020 года с должника были удержаны денежные средства в размере 3364,95руб. и 2100 руб., поскольку на данный момент на исполнении находилось только исполнительное производство в отношении ООО МФК «<данные изъяты>», указанные денежные средства были перечислены в пользу данного взыскателя.

17 июня 2020 года Неневым Р.В. в адрес начальника отделения судебных приставов-исполнителей направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении, применении мер принудительного характера к должнику. В указанном заявлении взыскатель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28 мая 2020 года, применить к должнику меры принудительного характера, провести проверку имущественного положения, с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту и его реализации, в том числе мобильного телефона, организовать розыск и арест счетов во всех кредитных учреждениях <адрес>, объявить исполнительный розыск должника, установить временные ограничения для выезда должника, направить запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества должника, направить запросы в УПФР, ИФНС для установления источников дохода, направить запросы в ЗАГС, ИЦ МВД, ОУФМС, Росреестр. В качестве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 28 мая 2020 года взыскатель указывал на преждевременность окончания исполнительного производства, отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства сведений о проверке имущественного положения должника и проведенных исполнительных действиях, кроме того, взыскатель ссылался на нарушение очередности окончания исполнительных производств, входивших в сводное.

Из пояснений начальника отделения Лашичевой С.А. следует, что заявление НеневаР.В. от 17 июня 2020 года поступило с оригиналом исполнительного листа, в связи с чем исполнительный документ был занесен делопроизводителем Отделения в АИС ФССП и передан с заявлением Ненева Р.В. судебному приставу-исполнителю с целью возбуждения исполнительного производства, минуя начальника отделения, по указанной причине заявление Ненева Р.В. от 17 июня 2020 года начальником не было рассмотрено.

Ответ на указанное заявление дан судебным приставом-исполнителем ЛобановойА.С. 15 июня 2021года, согласно которому указано на объем проведенных исполнительных действий и причинах непроведения иных исполнительных действий, указанных в заявлении от 17 июня 2020 года.

3 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Ненева Р.В. денежных средств, указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, справки о движении денежных средств судебным приставом исполнителем ЛобановойА.С. 3 июля, 6 июля 2020 года направлены запросы в ФМС, в ФНС, в ПФР, оператору связи, ГИБДД, в кредитные организации, в Росреестр с целью установления сведений о должнике и его имуществе, 24 июля, 26 августа, 27 августа, 3 сентября, 4 сентября, 29 сентября, 1 октября, 6 ноября 2020 года вынесены постановления о распределении денежных средств, удержанных с должника (в пользу взыскателя НеневаР.В. перечислены денежные средства в размере 1012,02 руб., 461,34 руб., 1550, 38руб., 251,51 руб., 270,12 руб., 6,77 руб., 287,10 руб., 5, 48 руб.). Всего в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя Ненева Р.В. было удержано 3844,72 руб.

В ходе исполнительного производства поступили ответы об отсутствии у должника открытых счетов в кредитных организациях, об отсутствии транспортных средств, на дату 8 августа 2020 года и 8 октября 2020 года ПФР дан ответ о полученном должником доходе в ООО «<данные изъяты>» в январе, феврале и марте 2020 года.

26 ноября 2020 года был осуществлен выход по месту регистрации должника, со слов матери должник по указанному адресу не проживает, проживает по <адрес>, отношения с дочерью не поддерживает.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено извещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2020 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанное постановление вместе с оригиналом исполнительного документа было направлено взыскателю 14 декабря 2020 года, вручено 21 декабря 2020 года.

На 27 ноября 2020 года в состав сводного исполнительного производства №-СД входили исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1: от 14 мая 2020 года в пользу взыскателя ООО МФК «<данные изъяты>», от 7 августа 2020 года в пользу взыскателя ООО МКК «<данные изъяты>», от 16 октября 2020 года в пользу АО «<данные изъяты>», от 11 ноября 2020 года в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

Одновременно с исполнительным производством №-ИП в пользу взыскателя Ненева Р.В. 27 ноября 2020 года были прекращены исполнительные производства в пользу взыскателей ООО МФК «<данные изъяты> ООО МКК «<данные изъяты> входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Исполнительные производства в пользу взыскателя АО «<данные изъяты> было возбуждено 16 октября 2020 года, в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» - 11 ноября 2020 года. На момент окончания исполнительного производства в пользу взыскателя Ненева Р.В. 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем не были выполнены все необходимые исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателей АО «<данные изъяты>», ООО «Микрокредитная <данные изъяты>». Кроме того, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований не истек. Указанные обстоятельства препятствовали окончанию исполнительных производств в пользу взыскателей АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» совместно с иными производствами, входящими в сводное исполнительное производство №-СД.

25 января 2021 года по заявлению взыскателя Ненева Р.В. в отношении должника ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя до настоящего времени и входит в состав сводного исполнительного производства с тем же номером.

С ноября 2020 года удержаний денежных средств с должника ФИО1 не производилось.

Исходя из просительной части административного искового заявления административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 3 июля 2020 года, а также бездействие начальника отделения в связи с нерассмотрением обращения от 17июня 2020 года.

Вместе с тем, в тексте искового заявления приводятся доводы о несогласии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 28 мая 2020 года и от 27 ноября 2020 года, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все необходимые действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем как в рамках исполнительного производства №-ИП от 4 сентября 2019 года, так и в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 июля 2020 года выполнены необходимые меры по установлению принадлежащего должнику имущества, сделаны запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, ограничен выезд должника из РФ, обращено взыскание на заработную плату должника, в том числе в рамках сводного исполнительного производства.

Доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю судебным приставом-исполнителем не представлено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав административного истца, информация о возбуждении соответствующих исполнительных производств размещена на сайте службы судебных приставов, а также на сайте госуслуг, что подтверждается в том числе представленными административным истцом сведениями.

Судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления окончания исполнительного производства, предусмотренный ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указанное обстоятельство к нарушению прав административного истца не привело, поскольку 28 января 2021 года исполнительное производство было вновь возбуждено, с момента окончания исполнительного производства 27 ноября 2020 года удержаний денежных средств с должника не производилось.

Доводы административного истца о нарушении порядка окончания исполнительных производств суд признает несостоятельными, поскольку ранее было установлено, что совместно с исполнительным производством в пользу взыскателя Ненева Р.В. оканчивались также исполнительные производства, входящие в сводное и возбужденные ранее в пользу других взыскателей. Судебным приставом-исполнителем не оканчивались совместно с исполнительным производством в пользу административного истца входящие в сводное исполнительные производства, которые были возбуждены позднее исполнительного производства в пользу Ненева Р.В. и в отношении которых не были произведены в полном объеме меры принудительного исполнения. Нарушений прав административного истца в данном случае суд не усматривает

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя указать в постановлении об окончании исполнительного производства все совершенные им в ходе исполнительного производства действия, в связи с чем в указанной части доводы административного искового заявления не свидетельствуют о нарушении его прав.

В отношении доли в жилом помещении принудительные меры в виде обращения взыскания на имущество не производились в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446ГПК РФ, поскольку иного недвижимого имущества, пригодного для проживания в собственности у должника не имелось. Наличие недвижимого имущества, в отношении которого не может быть обращено взыскание, не препятствует окончанию исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215 с 20июля 2020 года по 1 июля 2021 года был установлен запрет на применение судебным приставом-исполнителем в отношении должников-граждан мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены указанные меры в рамках исполнительного производства №-ИП суд признает несостоятельными.

Должником пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части приводимых доводов о допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства № 70417/19/76022-ИП, о несогласии с постановлением об окончании исполнительного производства от 28 мая 2020года.

Кроме того, суд отмечает, что просительная часть административного иска не содержит требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 28 мая 2020 года.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27ноября 2020 года в связи со следующим.

3 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства на основании заявления Ненева Р.В. от 17 июня 2020 года, которое содержало в себе ходатайство об объявлении должника в исполнительный розыск. Однако указанное ходатайство оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания, доказательств рассмотрения указанного ходатайства, вынесения по нему соответствующего решения материалы дела не содержат. Согласно актам выхода по месту жительства должника следует, что на момент окончания исполнительного производства фактическое местонахождение должника ФИО1 не было установлено, из материалов дела следует, что только 28января 2021 года получены ее объяснения судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из ответа Пенсионного фонда РФ, предоставленного по запросу суда следует, что с января по март 2019 года должник ФИО1 имела доход в организации ООО «<данные изъяты>», с июля 2019 года по январь 2021 года, а также в июне 2021 года - в ООО «<данные изъяты>», в указанные организации в рамках сводного исполнительного производства были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату. ООО «<данные изъяты>» постановление было возвращено в связи с увольнением должника в феврале 2019 года. ООО «<данные изъяты>» постановление не возвращалось, в октябре, декабре 2019 года, январе, феврале, июне, июле, августе 2020года данным работодателем производились удержания из заработной платы должника.

Представленные судебному приставу-исполнителю сведения из ПФР о получении дохода должником только за первый квартал 2020 года не соответствовали действительности, поскольку из производимых удержаний работодателем следует, что должник продолжала осуществлять трудовую деятельность и впоследствии в организации ООО «<данные изъяты>».

Из материалов исполнительного производства также следует, что в сентябре и ноябре 2020года производились удержания со счета должника, по ранее вынесенному в рамках сводного исполнительного производства постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 26 мая 2020 года.

С учетом изложенного суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2020 года подлежит признанию незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя не выполнены меры по розыску должника, у должника имелось место работы, на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах, было обращено взыскание, производились удержания. Изложенные обстоятельства препятствовали окончанию исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также полагает, что заслуживают внимание доводы административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения Лашичевой С.А., выразившегося в нерассмотрении обращения от 17июня 2020 года.

Несмотря на пропуск срока для обращения в суд с требованиями в указанной части, суд полагает возможным указанный срок восстановить, поскольку фактически в связи с обращением от 17 июня 2020 года исполнительное производство было возобновлено, что давало основание административному истцу полагать, что его заявление могло быть удовлетворено, с момента получения постановления об окончании исполнительного производства от 27ноября 2020 года – 21 декабря 2020 года срок обращения в суд административным истцом не пропущен. В ходе рассмотрения дела начальником отделения, которому было адресовано заявление от 17 июня 2020 года, ответ на обращение так и не был дан, заявление с требованиями об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 мая 2020 года так и не было рассмотрено.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ненева Р.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой А.С. от 27 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лашичевой С.А., выразившееся в нерассмотрении заявления Ненева Р.В. от 17 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева