Решение от 30.11.2021 по делу № 1-131/2021 от 29.04.2021

дело № 1-131/2021 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. РљРёРјСЂС‹ 30 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Фурсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Маилкова И.В.,

подсудимого Кайгородова Д.А.,

защитника – адвоката Соловьевой Н.Н., представившей удостоверение № 221 и ордер № 013253,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кайгородова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 17, содержащегося под стражей с 16 сентября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Подсудимый Кайгородов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 55 минут 30 января 2021 года по 00 часов 55 минут 31 января 2021 года у Кайгородова Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Соколову Д.А. С целью реализации своего прямого преступного умысла, из корыстных побуждений, находясь в том же месте, в указанный период времени, Кайгородов Д.А., воспользовавшись тем, что его действия не являются очевидными для окружающих, тайно похитил находящийся в одной из комнат квартиры по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Honor 9Х» IMEI 1: №*, IMEI 2: №* стоимостью 16 999 рублей, с чехлом стоимостью 1 000 рублей и находящейся внутри телефона сим картой «Теле 2», материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 17 999 рублей. С тайно похищенным имуществом Кайгородов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Соколову Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кайгородов Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, заявив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Кайгородова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 131-135, 152-154) и оглашённых судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце января 2021 года ночью, точное время не помнит, проходя мимо остановки в центре города, где стоит памятник Ленина, он встретил парня и девушку, с которыми познакомился. Перед этим он был у сестры, где выпил около 1,5 литра спирта. Ребята предложили ему поехать с ними на такси. Он согласился. Они приехали в Заречье, где у одного из домов, адреса не знает, вышли. На каком этаже располагалась квартира, не помнит. В квартире, которая была однокомнатная, увидел ещё двоих незнакомых ему парней и девушку. Они стали распивать спиртное. У него, Кайгородова, с собой был большой сенсорный телефон, марки которого он не знает и цвет не помнит. Во время распития спиртного он доставал свой телефон, который у него находился в нагрудном кармане, но куда он его положил, не помнит. В какой-то момент девушка с парнем, с которыми он приехал, стали драться. Он заступился за девушку. Однако эти парень и девушка накинулись на него и стали бить, поэтому он понял, что надо уходить. Увидев на столе мобильный сенсорный телефон тёмного цвета и подумав, что это его, взял телефон с собой и вышел из комнаты. Никто его при этом не окликал и не останавливал. Проходя по улице около дома, ему сверху парень, который дрался с девушкой, крикнул: «Стой». Он остановился. Когда этот парень вышел, у них начался конфликт, они стали драться. Затем он, ФИО16, ушёл. Утром дома проснулся от того, что звонит телефон. Он ответил. В трубке раздались женский и мужские голоса, они требовали, чтобы он вернул им телефон. Он не стал ничего отвечать и отключил телефон, который больше не включал. Понял, что взял не свой телефон. Стал искать свой телефон, но не нашёл. Он несколько дней или недель был дома, телефон находился там же. В какой-то момент решил отдать в залог этот телефон, чтобы попросить денег в долг. 16 февраля зашёл в цветочный магазин, который находится у Дома быта, точного адреса не знает. Там работала девушка, которой около 20 лет. Он попросил у неё в долг 300 рублей. Девушка, которая назвалась Анной, дала ему деньги, а он оставил ей телефон и сказал, что потом отдаст ей вдвое больше. Они договорились, что он придёт 18 февраля. Когда он пришёл в магазин, чтобы забрать телефон, эта девушка не вышла на работу. Он звонил ей, но она не отвечала, приходил по адресу: <адрес>, спрашивал Аню, но там ему ответили, что она здесь не живёт. До передачи телефона, он вытащил из него сим карту, чтобы она не потерялась и оставил её у себя дома. Когда он понял, что взял не свой телефон, хотел его вернуть, но, сам не знает почему, не вернул. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Кайгородова Д.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Соколова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 24-27) и оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 января 2021 года он вместе со своей знакомой Золотухиной ФИО20 и её знакомыми распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Он весь день находился дома и никуда не уезжал. Знакомых Кристины он видел впервые, знает, что их зовут Вика и Александр. Последние уехали около 23 часов, поэтому он остался с Кристиной. Минут через 20 через окно увидели, что к их дому на машине такси подъехали Александр и Вика, которые высадили какого-то мужчину и уехали. Кристина стала кричать в окно и звать этого мужчину к ним в гости. Тот поднялся к ним в квартиру на 4 этаж. Данного мужчину, который был выпивший и одет в чёрно-оранжевую куртку, он, Соколов, видел впервые, на вид тому было около 45 лет. Они стали выпивать. Телефона в руках у мужчины он не видел. Минут через 20 к ним снова приехали Вика и Александр, с которыми они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Александр фотографировал на свой телефон происходящее в квартире, в том числе фотографировал себя и ранее указанного мужчину. Его, Соколова, телефон марки «Honor» чёрного цвета находился при нём, периодически он оставлял его на столике, за которым они выпивали. В какой-то момент Вика и Александр стали ругаться, поэтому он с Кристиной их успокаивали. После того, как около 00 часов Вика и Александр начали собраться домой, он, Соколов, стал искать свой мобильный телефон, чтобы завести будильник на утро, и не мог его найти, хотя точно оставлял его на столике, за которым они выпивали. В это же время обратил внимание, что вышеуказанного мужчины нет в квартире. Вика сказала, что видела, как тот взял бутылку пива и вышел из квартиры. Он, Соколов, поняв, что телефон взял именно этот мужчина, стал звонить с номера Кристины на свой телефон. Гудки в телефоне шли, но трубку никто не брал. Сам телефон был заряжен на 50 процентов. Сразу после этого он, Соколов, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. При этом продолжал звонить на свой мобильный телефон. Через несколько попыток мужчина взял трубку. Он просил мужчину вернуть телефон. Тот согласился. Они встретились с ним у «Пятака» у остановки напротив ДК в «Заречье». Мужчина, который был сильно пьяный, представился Димой. Он, Соколов, спросил, зачем тот взял его телефон. Мужчина ответил, что, поскольку у них начался «кипиш», он испугался и схватил телефон. Почему тот решил взять именно его телефон, пояснить не смог, сославшись лишь на то, что на столике лежало несколько телефонов. Мужчина сначала повёл его к нему же домой, затем к гаражам на ул. Дзержинского. Он спросил мужчину, куда тот его ведёт. Мужчина ответил, что телефон где-то «там». Тогда он, Соколов, с разрешения мужчины обыскал последнего, но никакого телефона у того не нашёл. Приехавшие затем сотрудники полиции взяли с него, Соколова, и с Кристины объяснения, а также осмотрели его квартиру. После этого он снова пытался звонить на свой телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. Около 10 часов утра телефон был уже выключен. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, а в телефоне установлена сим карта оператора «Теле 2», карты памяти в телефоне и денег на нём не было. Он оценивает данный телефон в 16 999 рублей, поскольку тот был новый, приобретал он его 7 марта 2020 года за такую же сумму, чехол он оценивает в 1 000 рублей, сим карта для него материальной ценности не представляет. Ущерб на сумму 17 999 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 56 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, выплачивая в месяц 15 000 рублей. Кроме того, дополнил, что никаких посторонних телефонов он, Соколов, у себя в квартире не находил и в руках у того мужчины телефона не видел.

Показания свидетеля Золотухиной К.А., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 63-66) и оглашённые судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшего Соколова Д.А. Кроме того, из показаний свидетеля Золотухиной К.А. следует, что мужчину, которого они в тот день подвозили на такси, она видела впервые, он представился Серёжей, ему на вид было около 35-38 лет, небольшого роста, среднего телосложения, на руках у него были татуировки.

Из показаний свидетеля Рябкова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 47-49) и оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января 2021 года, точную дату не помнит, он около 17 часов вечера с сожительницей Темновой ФИО21 поехали в гости к её подруге Золотухиной ФИО22, которая со своим молодым человеком Димой живёт в районе «Заречье» <адрес>. Были чуть выпившие. Где-то в городе они встретили на улице неизвестного мужчину, на вид которому около 40 лет, ростом ниже среднего, лысый, одет был в тёмную куртку, свитер и джинсы. Они познакомились с ним, тот назвал своё имя, но он, Свидетель №1, его не помнит. Мужчина попросил их подвезти его на такси. Они согласились. Куда именно подвезли мужчину, не помнит. Сами пошли в гости к Кристине на <адрес>, точного номера дома не помнит, где вчетвером выпивали. Затем он, Рябков, с Викой уехали. Когда приехали вновь, время было около 20-00 часов, они увидели в квартире того мужчину, которого подвозили на такси. Впятером они продолжили распивать спиртное. Он, Рябков, не обращал внимание, кто где сидел. В какой-то момент он уснул на кухне, поэтому как уходил тот мужчина, не помнит. Также не помнит, чтобы кто-либо из присутствующих терял телефон. На утро Виктория ему рассказала о том, что у Димы пропал телефон и что его взял тот мужчина, которого они подвозили на такси. От Димы он, Рябков, узнал, что Дима встречался с мужчиной, но телефон тот ему не отдал, поэтому Дима обратился в полицию. Просмотрев свой телефон, он, Рябков, увидел фотографию, на которой он вместе с ранее указанным мужчиной обнимаются за плечи. Данную фотографию он передал посредством сети «Ватсап» Дмитрию. Были ли у кого-либо из присутствующих мобильные телефоны, не видел. Кроме него, Вики, Димы, Кристины и этого мужчины в квартиру больше никто не заходил.

Показания свидетеля Темновой В.И., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 50-53) и оглашённые судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Рябкова А.Ю. Кроме того, из показаний свидетеля Темновой В.И. следует, что в какой-то момент она и её сожитель Саша, находясь в гостях у Кристины и её парня Димы, стали собираться домой. Дима, намереваясь вызвать такси, хотел достать телефон, но не мог его найти. Телефон, насколько она, Темнова, помнит, лежал на столике в комнате. Тут же они заметили, что в квартире нет мужчины, которого они подвозили. Когда и как тот ушёл, никто не видел. Дима звонил на свой телефон, но, насколько она помнит, трубку никто не брал. После этого она, Темнова, и Саша уехали к себе домой.

Из показаний свидетеля Кайгородовой Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 54-57) и оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, на 4 этаже в своей комнате. Рядом с её комнатой находится комната сына Кайгородова Д.А., который злоупотребляет спиртными напитками. Где-то в январе 2021 года её сын пришёл домой ночью и постучался к ней в комнату, сообщив о том, что случайно взял чужой телефон, что ему нужно позвонить и отдать этот телефон. Так как сын был избит, она ему сказала, чтобы он никуда не ходил. При этом показал ей этот телефон, который был чёрного цвета, сенсорный, довольно крупный экран. На телефон кто-то звонил, поэтому она ему запретила отвечать на звонки, сказав, что когда он выспится и протрезвеет, то позвонит и отдаст телефон. Сын выключил телефон и лёг спать. Когда через двое суток она вернулась домой с работы, сын рассказал, что сдал телефон в залог в цветочном магазине напротив Сбербанка за 600 рублей, так как ему нужны были деньги на спиртное. Она его отругала, дала ему 600 рублей, сказав, чтобы он пошёл в магазин и забрал телефон. Сын взял деньги и ушёл. Пока она двое суток была дома сын не вернулся. Последний пришёл к ней на работу выпивший и сказал, что девушки, которой он отдал телефон в магазине, нет и попросил её, Кайгородову, сходить и забрать этот телефон. Она после работы пошла в цветочный магазин в центре г. Кимры напротив Сбербанка, где увидела двух сотрудниц, одна из которых была заведующей магазином. Объяснила им, что ей нужна девушка, которой несколько дней назад её сын отдал в залог мобильный телефон. Они поняли про кого она говорит и дали ей номер телефона этой девушки и её адрес. Она, Кайгородова, по адресу к той не ходила, несколько раз звонила по номеру телефона, но трубку никто не брал. Записанный на листке адрес и номер телефона девушки она отдала сыну. Связывался ли тот с этой девушкой и ходил ли по этому адресу, не знает.

Из показаний свидетеля Сучковой С.А., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 58-61) и оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в цветочном магазине «Орхидея» по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 12а с января 2021 года. В феврале 2021 года, примерно после 14 февраля, в вечернее время к ним в магазин пришёл неизвестный мужчина, на вид около 40 лет, невысокого роста, среднего телосложения, который был выпивший. На пальцах у данного мужчины были татуировки. Он спросил девушку, которая работала в предыдущую смену, назвав её по имени «Юля». Она ему сказала, что такой девушки у них нет, что в предыдущую смену у них в магазине работала девушка по имени Люба. Он сказал, что оставлял ей мобильный телефон в залог и что ему нужно его вернуть. Она стала звонить Любе, но та не брала трубку. Тогда она дала мужчине её номер, и он ушёл. Больше она этого мужчины не видела. Через несколько дней, когда она, Сучкова, находилась на рабочем месте, в магазин пришла женщина в возрасте, которая сказала, что она мать мужчины, отдавшего телефон в залог. Указанная женщина спросила данные Любы. Хозяйка магазина Ольга Николаевна, которая в тот момент находилась в магазине, отдала этой женщине адрес Любы и её номер. Сама Люба на работу больше не выходила.

Из показаний свидетеля Соковой Л.Н., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 67-69) и оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ранее работала в цветочном магазине «Орхидея», расположенном напротив Сбербанка г. Кимры. Заступала на сутки в 20 часов вечера и работала до 8 часов утра. В ночь с 13 на 14 февраля около 4 часов утра в магазин зашёл незнакомый мужчина, которому на вид было около 30 лет, он был выпивший. Он сказал, что ему не хватает на проезд 300 рублей и попросил у неё эти деньги, а в залог предложил оставить свой мобильный телефон с условием того, что он придёт и заберёт свой телефон, и вернёт деньги. Она согласилась, отдала ему принадлежащие ей 300 рублей, которые он взял, оставил ей телефон тёмного цвета сенсорный марки «Honor» в прозрачном силиконовом чехле и ушёл из магазина. Она ему представилась, но контактных данных своих не оставляла. Он также своих данных не оставил и не представился. Они договорились, что он придёт за телефоном в её смену с 17 на 18 февраля. Однако в указанный период данный мужчина не пришёл. Больше она на работу не выходила. С этим мужчиной она не могла связаться, он также не выходил с ней на связь. Через две недели после того, как мужчина оставил ей телефон и не забирал его, она решила начать пользоваться данным телефоном, вставив туда свою сим карту с абонентским номером №*. Каких-либо данных старых владельцев телефона она не обнаружила, никаких фото, видео и контактов не видела.

Вина подсудимого Кайгородова Д.А. в совершении данного преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Сообщением № 817 от 31 января 2021 года, поступившим от Соколова Д.А., о том, что после распития спиртных напитков у него пропал телефон «Хонор 9Х» (т. 1, л. д. 5).

Заявлением Соколова Д.А. от 31 января 2021 года, зарегистрированном в КУСП за № 817 от той же даты, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного ему лица, который украл принадлежащий ему телефон «Хонор 9Х», стоимостью 16 999 рублей (т. 1, л. д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2021 года, согласно которому произведён осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С места происшествия изъяты следы пальцев рук. К данному протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 9-13).

Протоколом осмотра документов от 23 марта 2021 года, согласно которому с участием потерпевшего Соколова Д.А. осмотрена детализация звонков с абонентского номера +№*, принадлежащего Соколову Д.А. К данному протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 32-34).

Протоколом выемки от 23 марта 2021 года, согласно которому у потерпевшего Соколова Д.А. изъят мобильный телефон марки «Redmi». К данному протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 37-40).

Протоколом осмотра предметов от 23 марта 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi». В меню данного телефона, после его включения, обнаружена папка-галерея, в которой имеется фото Кайгородова Д.А., изображённого совместно с Рябковым А.Ю. Указанное фото с использованием технических средств распечатано посредством принтера на бумажном носителе формата А4. К данному протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 41-43).

Протоколом выемки от 11 марта 2021 года, согласно которому у свидетеля Соковой Л.H. изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе чёрного цвета, в силиконовом прозрачном чехле. К данному протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 71-73).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 36 от 31 марта 2021 года, согласно которой на поверхности отрезков прозрачной липкой ленты четырёхугольной формы, максимальными размерами 52 x 48 мм. и 49 x 48 мм., обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности.

След пальца руки, максимальными размерами 14 x 14 мм., обнаруженный на поверхности отрезка прозрачной липкой ленты четырёхугольной формы, максимальными размерами 49 x 48 мм., пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки Кайгородова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След пальца руки, максимальными размерами 17 x 13 мм., обнаруженный на поверхности отрезка прозрачной липкой ленты четырёхугольной формы, максимальными размерами 52 x 48 мм., пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки Кайгородова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л. д. 95-99).

Протоколом выемки от 4 марта 2021 года, согласно которому у подозреваемого Кайгородова Д.А. изъята сим карта оператора «Теле 2» №*. К данному протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 137-139).

Протоколом проверки показаний на месте от 25 марта 2021 года, согласно которому подозреваемый Кайгородов Д.А. указал на <адрес>, в котором, поднявшись на 4 этаж, указал на <адрес>, где он взял чужой мобильный телефон. К данному протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 140-146).

Протоколом очной ставки от 2 апреля 2021 года, проведённой между потерпевшим Соколовым Д.А. и обвиняемым Кайгородовым Д.А., в ходе которой потерпевший пояснил, что после обнаружения пропажи своего телефона он связывался с Кайгородовым Д.А., который взял у него телефон, просил его вернуть ему телефон, встречался с ним, однако в ходе встречи Кайгородов Д.А. не вернул телефон и при себе телефона у него не было. Кроме того, пояснил, что после встречи он, Соколов, также общался с Кайгородовым Д.А., просил вернуть телефон. Обвиняемый Кайгородов Д.А. пояснил, что не встречался с Соколовым Д.А. После того, как взял у последнего телефон, отвечал ему несколько раз на звонки (т. 1, л. д. 156-159).

Заявлением Кайгородова Д.А. от 4 марта 2021 года, зарегистрированным в МО МВД России «Кимрский» за № 1763, в котором тот сообщил, что в конце января 2021 года, находясь в гостях по адресу: <адрес>, похитил телефон (т. 1, л. д. 115).

Мобильный телефон марки «Honor 9Х» IMEI 1: №*, IMEI 2: №*, сим карта оператора «Теле 2» №*, дактокарта на имя Кайгородова Д.А., следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от 31 марта 2021 года, осмотрены (т. 1, л. д. 76-80, 107-113).

Детализация по абонентскому номеру Соколова Д.А., мобильный телефон марки «Redmi», изображение Кайгородова Д.А. на бумажном носителе формата А4, мобильный телефон марки «Honor 9Х» IMEI 1: №*, IMEI 2: №*, сим карта оператора «Теле 2» №*, дактокарта на имя Кайгородова Д.А., два следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 35, 44, 81, 114).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Кайгородова Д.А. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Кайгородова Д.А. в совершении данного преступления установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, судом установлено, что подсудимый Кайгородов Д.А. совершил кражу, поскольку он тайно, то есть в тот момент, когда его действия не являлись очевидными для окружающих, в том числе и для потерпевшего Соколова Д.А., совершил незаконное изъятие принадлежащего последнему имущества, а именно: мобильного телефона марки «Honor 9Х» IMEI 1: №*, IMEI 2: №* стоимостью 16 999 рублей, с чехлом стоимостью 1 000 рублей и находящейся внутри телефона сим картой «Теле 2», материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 17 999 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что данное преступления является оконченным.

Кайгородов Д.А., являясь субъектом кражи, действовал с прямым умыслом, поскольку понимал, что похищаемое им имущество является чужим, у него нет права им распоряжаться и имущество изымается против воли собственника.

Кроме того, Кайгородов Д.А. действовал с корыстной целью, так как намеревался не только воспользоваться похищенным имуществом, но и распорядиться им как своим собственным, что впоследствии им и было сделано.

Также судом достоверно установлено, что подсудимый совершил преступление с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб от хищения мобильного телефона марки «Honor 9Х» и чехла на общую сумму 17 999 рублей, причинённый потерпевшему Соколову Д.А., более размера, установленного Примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Соколова Д.А., имеющего кредитные обязательства, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также размер заработной платы последнего, суд приходит к выводу, что подсудимому Кайгородову Д.А. обоснованно вменён вышеназванный квалифицирующий признак, поэтому исключению из его обвинения он не подлежит.

Все доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований не доверять им и ставить их под сомнение у суда не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Кайгородова Д.А. о том, что якобы он случайно взял телефон потерпевшего, поскольку, учитывая поведение Кайгородова Д.А. сразу после совершения преступления и впоследствии, его показания в этой части своего объективного подтверждения не нашли.

По этим же основаниям суд критически относится в данной части и к показаниям свидетеля Кайгородовой Л.В., тем более что ей эта информация стала известна со слов подсудимого.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Кайгородова Д.А., обстоятельства дела, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое Кайгородовым Д.А. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Так, Кайгородов Д.А. имеет среднее специальное образование, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л. д. 174), является военнообязанным (т. 1, л. д. 175-180).

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного и судебного следствия, вменяемость Кайгородова Д.А. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимого Кайгородова Д.А. судом установлено, что он разведён, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1, л. д. 181, 182), на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не судим (т. 1, л. д. 167-168, 169, 170-171), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л. д. 164-166), не работает, по месту жительства характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны (т. 1, л. д. 183), состоит на воинском учёте.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кайгородова Д.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него двоих малолетних детей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - его явку с повинной, содержащуюся в заявлении от 4 марта 2021 года (т. 1, л. д. 115), в котором он сообщил о совершённом им преступлении.

Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого Кайгородова Д.А. обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего Соколова Д.А. о том, что телефон и сим карта ему возвращены, претензий не имеет, приведённую в заявлении от 2 апреля 2021 года (т. 1, л. д. 187), а также отсутствие у Кайгородова Д.А. судимостей и положительные сведения, содержащиеся в характеристике на него с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кайгородова Д.А. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом совершение Кайгородовым Д.А. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признаёт, поскольку объективными данными не подтверждено, что именно наличие у подсудимого алкогольного опьянения послужило поводом для его совершения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому Кайгородову Д.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Кайгородова Д.А. не установлено.

Принимая во внимание вышеприведённые доводы, обстоятельства совершённого Кайгородовым Д.А. преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, включая его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и обеспечивая максимальное влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о необходимости назначения Кайгородову Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая невозможным применение к подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за его совершение, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Кайгородову Д.А. за совершённое им преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, в целях исправления, на подсудимого Кайгородова Д.А. следует возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, что будет отвечать требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим Соколовым Д.А. не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кайгородова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кайгородову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Кайгородова Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Кайгородову Д.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить ему до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Кайгородова Д.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- детализацию по абонентскому номеру Соколова Д.А., изображение Кайгородова Д.А. на бумажном носителе формата А4, дактокарту на имя Кайгородова Д.А., два следа пальцев рук, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Redmi», мобильный телефон марки «Honor 9Х» IMEI 1: №*, IMEI 2: №* и сим карту оператора «Теле 2» №*, переданные на ответственное хранение собственнику Соколову Д.А., оставить за указанным лицом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Андрусенко

<****>

<****>

<****>