Решение по делу № 2-666/2020 от 25.05.2020

Гражданское дело № 2-666/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Татьяны Владимировны к Тацитову Сергею Евгеньевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового домика и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Т.В. обратилась в суд с иском к Тацитов С.Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка с КН № и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, с КН №. В обоснование своих требований указала, что 25.06.2015 года истцом был подписан договор дарения сыну- ответчику Тацитову С.Е. Договор подписан истцом по неоднократным просьбам сына, который обещал пожизненный уход. Самого договора Калиниченко Т.В. не читала и изначально думала, что с ней подписан договор пожизненного содержания. В последнее время у истца с сыном испортились отношения, только в 2020 года она узнала, что вышеуказанный садовый дом и земельный участок принадлежат Тацитову С.Е. Истец не имела намерения безвозмездно отчуждать свое имущество, ее преклонный возраст и заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе, в связи с чем истец имела намерение заключить именно договор пожизненного содержания, а не договор дарения.

Истец Калиниченко Т.В., ее представитель по доверенности Никифоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Истец суду пояснила, что в момент заключения оспариваемого договора дарения 25.06.2015 думала, что подписывает договор пожизненного содержания, имеет заболевания органа зрения с 2015 и не читала договор при подписании в МФЦ.

Ответчик Тацитов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании постановления главы г.Липецка № 1833 от 07.05.2007 года Калиниченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником земельного участка № № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для ведения коллективного садоводства, расположенного по линии <адрес> (свидетельство о государственного регистрации права от 13.09.2007 года №).

Согласно договора дарения от 25.06.2015 года Калиниченко Т.В. (даритель) безвозмездно передал в собственность Тацитову С.Е. (одаряемому) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения коллективного садоводства, и размещенный на нем садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу<адрес>.

В суде из объяснений истца установлено, что Тацитов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года, является сыном Калиниченко Т.В.

Из реестрового дела, представленнjuj Управлением Росреестра по Липецкой области, усматривается, что 02.07.2015 года проведена государственная регистрация договора дарения, перехода права собственности и права собственности Тацитова С.Е. на вышеуказанный земельный участок с садовым домиком, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.05.2020 года.

Свою подпись ни в договоре дарения, ни в заявлениях на регистрацию договора и перехода права собственности Калиниченко Т.В. не оспаривала.

В обоснование своих требований истица указала, что в период подписания договора она полагала, что подписывает договор пожизненного содержания, волеизъявления на дарение спорного земельного участка с садовым домиком ответчику она не имела, считает, что ответчик, воспользовавшись тем, что она находилась в болезненном состоянии, а также тем, что у истицы плохое зрение, ввел ее в заблуждение, дав подписать договор дарения и заявления о регистрации перехода права собственности и регистрации договора, обманным путем оформив договор дарения недвижимого имущества на себя.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В исковом заявлении истица указала и пояснила в суде, что она подписала документы, не читая их.

С учетом того, что истица не оспаривала свою подпись в договоре и заявлениях в регистрационный орган, ее доводы о плохом зрении во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что перед подписанием документов Калиниченко Т.В. не ознакомилась с их содержанием, не может служить доказательством введения ее в заблуждение или обмана ответчиком.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения земельного участка с садовым домиком либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, с учетом подписания договора дарения и заявлений на регистрацию перехода права собственности истцом Калиниченко Т.В., суд считает, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента регистрации договора и перехода права собственности, т.е. с 03.07.2015 года, и на момент обращения в суд 03.03.2020 года пропущен.

Заявления о восстановлении пропущенного срока от стороны истца не поступило, доказательств уважительности причин пропуска представлено не представлено.

Доводы стороны истца о том, что Калиниченко Т.В. в феврале 2020 в результате скандала с ответчиком стало известно о переходе прав собственника на указанные объекты недвижимости не свидетельствуют о начале течения срока для оспаривания договора дарения по приведенным основаниям.

Также суд не принимает доводы стороны истца об учете ее возраста 72 г., имеющихся заболеваний, нуждаемости в постороннем уходе, поскольку он не свидетельствуют о введении истца, который знал о заключении договора и имел на руках договор дарения с момента его заключения -2015. в заблуждение ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Калиниченко Т.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Калиниченко Татьяны Владимировны к Тацитову Сергею Евгеньевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка КН № и садового домика КН №, расположенных по адресу: <адрес>, и восстановлении права собственности на земельный участок КН № и садовый домик КН №, расположенные по адресу: г<адрес>, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде -30.07.2020 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Старкова В.В.