Решение по делу № 2-2897/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-2897/2022

УИД 24RS0032-01-2022-002063-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Подрез А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 заключен опционный договор «АВТОУверенность» № №. Стоимость услуг в размере 92 796 руб. оплачена ответчику в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление ответчику об отказе потребителя от услуг по указанному договору и заявлено требование о возврате суммы в размере 92 796 руб. в течение 10 дней с даты получения уведомления, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 92 796 руб., неустойку 92 796 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку аргументы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Истец добровольно выразил желание на заключение опционного договора, по собственному желанию, был ознакомлен Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору, что подтверждается подписью в заявлении на заключение опционного договора. В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При заключении договора с ответчиком, истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, так как именно заключение опционного договора являлось условием для получения истцом скидки по процентной ставке, расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора. Требование о возврате денежных средств незаконно, условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, договор относится к договору купли-продажи, сертификат имеет все признаки договора купли-продажи. Опционный договор является возмездным, права подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Оснований для возврата ФИО1 цены опциона не имеется. Доказательств, подтверждающих причинения ответчиком истцу морального вреда, не представлено. В случае удовлетворении иска ответчик также ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд полагает необходимым отменить, что ссылка представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» в отзыве на исковое заявление на заключение иного опционного договора с истцом, расценивается судом как позиция ответчика относительно заявленных исковых требований истца, поскольку анализируя указанный отзыв, речь в нем идет также о заключении истцом опционного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что позицию ответчика, указанную в отзыве на исковое заявление, можно соотнести по характеру и предмета спора с позицией ответчика по спорному опционному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на сумму 928 796 руб. на срок 60 месяцев. Потребительские цели, согласно п. 13 Индивидуальных условий договора: оплата полной стоимости транспортного средства в размере 836 000 руб., на потребительские цели в сумме 92 796 руб.

На основании заявления денежные средства в сумме 92 796 руб. были перечислены в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Автоэкспресс».

Согласно Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Honda Fit Shuttle HyBrid по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № на момент исполнения договора.

Согласно п. 5.1-5.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» опционный договор считается заключенным с даты его подписания и оплаты цены опциона и действует в течение срока, указанного в Индивидуальных условиях. Действие опционного договора прекращается досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией к ООО «Автоэкспресс» с требованиями об отказе от услуг по опционному договору, возврате денежных средств в сумме 92 796 руб. в течение 10 дней с даты получения уведомления, ответ на которую не поступил.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг ФИО1 обратился к ответчику в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и право на возврат уплаченной им цены опциона в размере 92 796 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной по опционному договору в размере 92 796 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по возврату платы, поскольку это не предусмотрено договором, являются необоснованными, поскольку статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что также не противоречит положениям ч. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Вместе с тем, материалами дела установлено, что сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, последним не представлено.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара. Материалами дела не установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, а также некачественного оказания услуги, отказ истца от опционного договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен6ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 47 898 руб. (92 796 руб. +3 000/2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, учитывая все обстоятельства настоящего дела, в том числе связанные с последствиями нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 283 руб. (2 983 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», ИНН 5432001836, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, стоимость опционного договора в размере 92 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размер 20 000 руб., а всего 115 796 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 283 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Л.В. Ковязина

Мотивированно решение составлено 14 июля 2022 года.