Решение по делу № 2-4910/2024 от 22.08.2024

Дело ...

03RS0...-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истцов Даутова О.Н.,

ответчика Рычкова К.Н.,

представителя ответчика Шахразиева Р.Р.,

представителя ответчика Крылова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова С. Г., Федоровой О. Г., Федорова В. Г. к Сайдалову Р. Х., Ракипову Д. А., Рычкову К. Н. и Открытому акционерному обществу «УЖХ ... городского округа ...» о возмещении ущерба в связи заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.Г., Федорова О.Г. и Федоров В.Г. обратились в суд с иском к Сайдалову Р.Х., Ракипову Д. А., Рычкову К.Н. о возмещении ущерба в связи заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что они являются собственниками ... по адресу: ..., площадью 39,5 кв.м. Федорову В.Г. принадлежит на праве собственности комната 3 ... по указанному адресу, площадью ... кв.м (или 28,6 % от площади квартиры); Федоровой О.Г. – комната ... площадью ... кв.м (или 42,78 % от площади квартиры); Федорову С.Г. – комната ... площадью 11,3 кв.м (или 28,6 % от площади квартиры). Произошло затопление квартиры. Актом ООО «ЖК 55» от < дата > зафиксировано затопление квартиры по причине халатного отношения к санитарным нормам и приведением в негодности сантехники, то есть отсутствие сливного бачка в .... Для оценки стоимости ущерба истцы обратились к ООО «Оценка и Экспертиза», по результатам которой подготовлен акт осмотра квартиры экспертом от < дата >, а также составлен отчет об оценке ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилых помещений и материальных ценностей от < дата >. В результате осмотра выявлены желтые следы разводов от влаги, трещины, отслоение на потолке и стене в коридоре, желтые следы разводов воды, трещины, отслоение краски, плесень, отслоение кафельной плитки от стены в туалете и на потолке. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 120 000 рублей. За составление отчета об оценке Федоровым С.Г. уплачено 8 000 рублей. < дата > в адрес ответчиков и третьих лиц направлена претензия, в которой они просили в течение 10 дней перечислить на их счет денежные средства: Федоровой В.Г. в размере 34 320 рулей; Федоровой О.Г. – 51 336 рублей, Федорову С.Г. – 34 320 рублей и 8 000 рублей. Претензия оставлена без ответа. ... квартиры, их доли и общую сумму ущерба, у них возникли убытки: у Федорова С.Г. и Федорова В.Г. в размере 120 000 рублей х 28,6 % = 34 320 рублей; у Федоровой О.Г. – 120 000 х 42,78 = 51 336 рублей. За подачу иска истцом Федоровым С.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей. Просят взыскать материальный ущерб в связи с заливом квартиры в пользу Федорова С.Г. в размере 34 320 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3 600 рублей; истца Федорова В.Г. – 34 320 рублей, истца Федоровой О.Г. – 51 336 рублей.

В уточненном исковом заявлении истцы Федоров С.Г., Федорова О.Г. и Федоров В.Г. просят взыскать с ответчиков Сайдалова Р.Х., Ракипова Д. А., Ракипова Д. А. и Рычкова К.Н. в пользу истца Федоровой С.Г. материальный ущерб в размере 68 640 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3 600 рублей; Федорова В.Г. – 68 640 рублей, Федоровой ОГ. – 102 672 рублей.

В уточненном исковом заявлении истцы Федоров С.Г., Федорова О.Г. и Федоров В.Г. просят взыскать с ответчиков Сайдалова Р.Х., Ракипова Д. А., Рычкова К.Н. ОАО «УЖХ ... городского округа ...» пользу истца Федоровой С.Г. материальный ущерб в размере 36 790,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 3 600 рублей; Федорова В.Г. – 36 790,46 рублей, Федоровой ОГ. – 102 672 рублей, а штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы и компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ОАО «УЖХ ... городского округа ...» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что факт залива ответчик не оспаривает. Однако с суммой материального ущерба не согласен. Капитальный ремонт кровли в ..., запланировали на 2025 год. Сумма компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца является завышенной. Не согласен с требованием о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку ОАО «УЖХ ... городского округа ...» не располагает средствами для возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением по управлению многоквартирным домом.

В отзыве на исковое заявление ответчик Рычков К.Н. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что акт от < дата > не может быть положен в обоснование исковых требований, поскольку осмотр принадлежащей ему комнаты в ... комиссией не производился. Мастер ООО «ЖК 55» не мог без осмотра ... достоверно установить причину затопления ..., а также факт привидения в негодность сантехники и отсутствия сливного бачка унитаза. Считает, что причина затопления, его вина и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и фактом затопления не установлена. В ..., фактически не проживает, сантехникой не пользуется, на момент затопления находился на лечении в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница ... городского округа ..., претензии истцов и уведомление об осмотр затопленного помещения не получал. Полагает, что затопление ... могло произойти в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ОАО «УЖХ ... городского округа ...» в связи с наличием в системе канализации засоров или дефектов канализационных труб (трещин), образования конденсата в связи с отсутствием надлежащего проведения профилактически работ и ремонта со стороны управляющей организации. ... находится в плохом состоянии и управляющей компанией ремонтные работы не производятся много лет. Предоставленный истцами в обоснование размер ущерба отчет об оценке ... не содержит калькуляции необходимых работ и материалов для проведения ремонта, не содержит указаний из стоимости каких видов, объемов работ и материалов складывается сумма ущерба в размере 120 220 рублей. Также экспертом не учтена степень износа первоначальных помещений.

В отзыве на исковое заявление Ракипов Д. А. указывает, что изначально думали, что ремонт труб должны делать работники домоуправления, звонили, они обещали сделать ремонт всех труб (заменить), так как вся система из чугуна и с 1952 года трубы пришли в негодность (все трубы сгнили). Ходили в домоуправление вместе с Федоровой О.Г., взывали мастера, но они ограничились только обещаниями заменить в будущем. Поняв, что это бесполезно он, Ракипов Д. А. и отец Ракипов А.А. решили взяться за это и своими работниками сделать замену труб канализации в их квартире на втором этаже и в квартире Федоровой О.Г. на первом этаже. Были куплены все необходимые трубы и комплектующие к ним и привезены к месту работы к Федоровой О.Г. Все работы по замене труб сделали его работники и всю необходимую сантехнику у Федоровой О.Г. Договорились сделать ремонт потолка у Федоровой О.Г.: штукатурить и зашпаклевать в ванной комнате за счет Ракиповых. Федорова О.Г. сначала согласилась, а потом перестала открывать им дверь, перестала выходить на связь. Приходили он со своим работником, чтобы сделать ремонт потолка, но она стала оказываться. Сколько бы раз не ходили все равно их даже на порог не пускала.

В возражениях и дополнениях к нему на исковое заявление Ракипов Д. А. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что акты осмотра от < дата > и от < дата >, составлены работниками ООО «ЖК 55» с грубыми нарушениями действующего законодательства. Ответственность за надлежащее содержание и ремонт труб возложена на эксплуатационную организацию. Управляющая компания надлежащим образом не проинформировала ответчиков о времени и дате проведения осмотра с целью обеспечения доступа в квартиру ответчиков, а также его присутствия при проведении исследования жилого помещения истцов для объективного, всестороннего проведения осмотра, ознакомить с актом и дать его (акт) на подпись. Инцидент с затоплением произошел в МКД, где еще имеется инженерное оборудование, являющееся общедомовой собственностью, из-за неисправности которой тоже могла произойти утечка воды, за облуживание и содержание которой отвечает ООО «ЖК 55». Не установлена причина затопления квартиры истцов и не определен конкретный виновник. Заявленная сумма ущерба является завышенной. В действиях истцов усматривается злоупотреблением правом. Он Ракипов Д. А., их отец Ракипов А.А., работники и слесаря несколько раз приходили к Федоровым для того, чтобы устранить последствия осыпания потолочной штукатурки в их санузле и произвести необходимые ремонтные работы. Федорова О.Г. открывала дверь, но отказывалась от работ, так как ссылалась на отсутствие своих сыновей для рассмотрения этого вопроса, не шла на доброжелание и готовность Ракиповых к устранению залива их санузла на первом этаже. После Федорова О.Г. совсем перестала отвечать на звонки, дверь не открывала, избегала вести диалог и решить вышеуказанную проблему в своем санузле. Канализационный стояк от второго этажа и до подвала был поменян с чугунного прогнившего стояка на новый из ПВХ труб, стоимость работ по замене и все материалы оплатил Ракипов Д. А. из личных средств.

Определением от < дата > в качестве соответчика привлечен Ракипов Д. А., от < дата > – ОАО «УЖХ ... городского округа ...», от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – ООО «Жилой квартал 55», от < дата > – арбитражный управляющий Мухамадеев Ф.Г.

Определением от < дата > Ракипов Д. А. исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов Даутов О.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рычков К.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Ракипова Д. А. – Шахразиев Р.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ ... городского округа ...» Крылов А.П. с исковыми требованиями согласился частично в части суммы причинного ущерба. В остальной части с исковыми требования не признал.

Истцы Федоров С.Г., Федорова О.Г. и Федоров В.Г., ответчик Сайдалов Р.Х., Ракипов Д. А., представитель третьего лица ООО «Жилой квартал ...», третье лицо арбитражный управляющий Мухамадиев Ф.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, не причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией управлении она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от < дата >, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. «б» п. 2 указанных правил, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан исполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Согласно ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, Федорова О.Г. является собственником комнаты ..., площадью ... кв.м в .... 54/3 по ..., Федоров С.Г. – комнаты ..., площадью ... кв.м, Федоров В.Г. – комнаты ... площадью ... кв.м.

По выписке из ЕГРН собственником комнаты ... в .... ... ... является Сайдалов Р.Х., комнаты ... – Ракипов Д. А., комнаты ... – Рычков К.Н.

Согласно акту осмотра от < дата >, составленного мастером ООО «Жилой квартал 55» < дата > произошло затопление ... из ... по причине халатного отношения к санитарным нормам и приведения в негодность сантехники, то есть отсутствия сливного бачка унитаза.

Из акта осмотра от < дата > видно, что в ... по указанному адресу имеются желтые следы разводов от влаги, трещины, отслоение на потолке и стенах в коридоре, желтые следы разводов воды, трещины, отслоение краски, плесень, отслоение кафельной плитки от стены в туалете и на потолке.

... находится в непосредственном управлении ОАО «УЖХ ... городского округа ...»

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Оценка и Экспертиза», по заключению которого ... ль < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилых помещений и материальных ценностей в части имеющихся повреждений по адресу: ..., на дату оценки < дата > с учетом округления составляет 120 000 рублей.

Для участия в проведения осмотра квартиры после затопления направлялась телеграммы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мифтахов И.Р. пояснил, что в марте – апреле 2024 года он производил замену канализационной трубы в доме истцов и ответчиков по ..., также в квартире истцов и ответчиков менял унитазы. Трубу менял, так как она был лопнутой и потресканной, выливалась вода. В ... бачок у унитаза был без крышки. Унитаз был в рабочем состоянии.

Свидетель Ракипов А.А. пояснил, что причин залива квартиры истцов он не знает. Он производил замену труб, унитазов в квартире истцов и ответчиков.

В связи со спором о причинах затопления и размере ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» ... следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего согласно актам от < дата >, является нарушение целостности кровельного покрытия (разгерметизация кровли крыши). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., и поврежденного имущества в результате затопления округленно составляет 128 638 рублей

Суд считает данное заключение ООО «СоюзОценка» относимым и допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании представленных материалов.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Исследование проведено с осмотром объекта экспертизы. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Оснований для вызова эксперта для дачи разъяснений, назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеется.

При этом суд не может принять во внимание акты осмотра квартиры истцов в части указания причин залива жилого помещения, поскольку они установлены без осмотра ..., общедомого имущества без исследования всем материалов дела.

Таким образом, учитывая, что залитие квартиры истцов произошло по причине неисправности общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ОАО «УЖХ ... городского округа ...», что явилось следствием ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с ответчика ОАО «УЖХ ... городского округа ...» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Поскольку Федоровой О.Г. принадлежит на праве собственности комната ... площадью ... кв.м, то есть 42,78 % от площади квартиры, то сумма ущерба подлежащая взыскаться в пределах заявленных требований составляет 55 031,33 рублей; Федорову С.Г. комната ... площадью 11,3 кв.м, то есть 28,6 % от площади квартиры – 36 790,46 рублей; Федорову В.Г. комната 3 площадью 11,3 кв.м, то есть 28,6 % от площади квартиры – 36 790,46 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцами в размере по 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ ... городского округа ...» в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ ... городского округа ...» штраф в пользу Федоровой О.Г. в размере 27 765,67 рублей, Федорова С.Г. – 18 895,23 рублей, Федорова В.Г. – 18 895,23 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает.

Также не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Сайдалова Р.Х., Ракипова Д. А. и Рычкова К.Н. в виду отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ ... городского округа ...» подлежат взысканию в пользу истца Федорова С.Г. расходы по уплате им при подаче иска государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Расходы истца Федорова С.Г. на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению ответчик ОАО «УЖХ ... городского округа ...» в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» подготовлено заключение эксперта ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены, с депозитного счета Управления Судебного департамента в ... в пользу ООО «СоюзОценка» подлежит перечислению возмещение расходов на производство экспертизы в размере по 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ОАО «УЖХ ... городского округа ...» в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова С. Г., Федоровой О. Г., Федорова В. Г. к Сайдалову Р. Х., Ракипову Д. А., Рычкову К. Н. и Открытому акционерному обществу «УЖХ ... городского округа ...» о возмещении ущерба в связи заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ ... городского округа ...» (ИНН 0278154980) в пользу Федорова С. Г. (паспорт ...):

сумму ущерба 36 790,46 рублей;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

расходы на проведение досудебной экспертизы – 8 000 рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы – 15 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины – 3 600 рублей.

штраф – 18 895,23 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ ... городского округа ...» (ИНН 0278154980) в пользу Федорова В. Г. (паспорт ...):

сумму ущерба 36 790,46 рублей;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

штраф – 18 895,23 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ ... городского округа ...» (ИНН 0278154980) в пользу Федорова О. Г. (паспорт ...):

сумму ущерба 55 031,33 рублей;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

штраф – 27 765,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С депозитного счета Управления Судебного департамента в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) перечислить возмещение расходов на производство экспертизы 15 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении: наименование ООО «СоюзОценка», ИНН 0274134282, КПП 027701001, расчетный счет: 40... Банк ГПБ (АО) ..., БИК 044525823, кор.счет 30....

Взыскать Открытого акционерного общества «УЖХ ... городского округа ...» (ИНН 0278154980) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.