Решение от 27.02.2023 по делу № 33-3220/2023 от 08.02.2023

Судья: Бабакова А.В. дело № 33-3220/2023

УИД 61RS0003-01-2022-006407-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Калинченко А.Б., Федорова А.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4219/2022 по иску Ермоленко Альбины Васильевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.

установила:

Ермоленко А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, сославшись на ДТП от 07.08.2020 в г.Ростове-на-Дону с участием автомобилей ВАЗ 21102 под управлением ФИО13 и Киа Оптима под управлением ФИО15 принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО14., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс» у которой отозвана лицензия на страхование.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2022 с РСА в пользу Ермоленко А.В. взыскана компенсационная выплата 400000 руб., неустойка 200 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойка в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, в размере 4 000 руб. в день, но не более 200000 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Апеллянт не согласен с выводами экспертного исследования ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс». По его мнению, нарушены ряд положений Единой методики, транспортные средства участников ДТП не осматривались, не проводилась их идентификация и сличение размерных характеристик. Полагает, что проведенная по делу экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ, денежная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышена.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по компенсационным выплатам в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из дела, 07.08.2020 в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21102 под управлением ФИО16 и Киа Оптима под управлением ФИО17 принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО18 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс».

25.08.2020 в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности истцом было подано заявление о компенсационной выплате в РСА.

09.09.2020 потерпевшей отказано в выплате со ссылкой на результаты транспортно – трасологической экспертизы.

Ермоленко А.В. обратилась к независимому эксперту согласно заключению которого от 13.10.2020 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 508 000 руб. Досудебная претензия потерпевшей от 15.10.2020 оставлена РСА без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2022 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно – Правовая служба «Лекс».

В заключении эксперта ООО «Экспертно – Правовая служба «Лекс», приведен перечень повреждений, полученных в едином механизме ДТП от 07.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа определена с учетом износа в размере 417 300 руб., без учета износа 489 100 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая в ДТП от 07.08.2020, в результате которого по вине водителя ФИО19 причинен ущерб транспортному средству истца, обязанность по возмещению которого возникло у РСА в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП - СК «Поволжский Страховой Альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовая служба от 13.10.2022, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Ермоленко А.В. с РСА компенсационной выплаты 400000 руб., а также неустойки, снизив ее РАЗМЕР в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., а также о взыскании неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 4000 рублей в день, но не более 200000 руб. с учетом взысканной суммы.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика штраф 200 000 руб.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с приведенными выше выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном примененных нормах материального права.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», не свидетельствует о неправильности решения, по своей сути сводится к субъективной оценке доказательств и не может послужить основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом формальных нарушениях. Ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, провел исследование по материалам дела.

Вместе с тем, это утверждение подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по материалам осмотра автомобиля РСА, оформленного актом от 31.08.2020, в ходе которого устанавливалось соответствие VIN-кода автомобиля со сведениями ПТС.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном ДТП повреждений.

Эксперты ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» ФИО20 и ФИО21 состоят в реестре экспертов-техников при Минюсте России.

Представленное ответчиком заключение ООО «Компакт Эксперт» от 09.09.2020 (л.д. 122), проведенное по заказу РСА, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно выражает субъективное и формальное мнение специалиста по оценке механизма образования повреждений транспортных средств, в достаточной мере не отвечает на вопрос об образовании повреждений при обстоятельствах ДТП от 07.08.2020.

Доводы жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений об экспертной организации ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела. Так, в указанном заключении имеются сведения об экспертном учреждении, в том числе наименование организации, сведения об адресе учреждения, ИНН, ОГРН, КПП.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование по компенсационной выплате, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Исходя из неисполнения РСА обязанности по своевременной выплате в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с РСА в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств.

Довод жалобы о завышенном размере сумм судебных расходов судебная коллегия находит необоснованным.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов на представителя (15 000 руб.) мотивировано тем, что рассмотренный спор не является сложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств. Однако суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, а также иные обстоятельства, принципов разумности и соразмерности,

Довод жалобы о том, что представленный истцом документ о несении расходов на представителя не является надлежащим платежным документом, отклоняется, так как ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения таких расходов. Доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов апеллянтом не представлено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3.03.2023