Решение от 15.07.2022 по делу № 1-78/2022 (1-875/2021;) от 17.06.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., Ходжалова Ш.М., Магомедова М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гаджиева А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Республики Казахстан, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, временно не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленные время, место и обстоятельства, но не позднее 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел 3 таблетки, являющиеся наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,09 гр. ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта наркотического средства и получения от этого преступного дохода, действуя умышлено, из корыстных побуждений в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), предварительного договорившись о встрече с Свидетель №3, примерно в 01 час 30 минут прибыл к дому № по <адрес>, где сбыл Свидетель №3 за 5000 рублей прозрачный полимерный пакетик с 3 таблетками, являющимися наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,09 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, и 229 и 229.1 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1, незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленные время, место и обстоятельства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел 4 таблетки наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,32 гр., которое незаконно хранил непосредственно при себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут ФИО1 прибыл к дому № по <адрес>, где незаконно сбыл Свидетель №3 полимерный пакет с тремя таблетками, после чего был задержан сотрудниками полиции, впоследующем доставлен в здание УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк голубого цвета обнаружен и изъят из незаконного оборота прозрачный полимерный пакетик с 4 таблетками, являющимися наркотическим средством МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,32 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, и 229 и 229.1 УК РФ» от 01 октября 2012 года № 1002, является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на <адрес>, ему позвонил его друг ФИО18 и сказал, что отвезет его домой в сторону <адрес>. Они доехали до угла <адрес>, по дороге позвонил Свидетель №3, попросил увидеться и поговорить по поводу одного их общего знакомого, он подъехал туда, он пересел к нему, они переговорили, он уехал, а он сел к ФИО18 обратно, там сидел еще таксист Свидетель №4. В это время к машине подошли двое сотрудников УКОН, представились другими именами, а по делу они проходят как Свидетель №1 и Свидетель №2. Они попросили их проехать в отдел, он без проблем согласился. У него с ними до этого были натянутые отношения из-за того, что он отказался с ними сотрудничать, будучи управляющим ресторана, они приходили и просили давать информацию, он сказал, что у него интересующей их информации нет и давать не собирается, они сказали, что сделают так, что он будет давать им информацию. По приезду в УКОН, его завели в отдельный кабинет, а ФИО18, Свидетель №4 и Свидетель №3 он не видел. Сотрудники разговаривали с ним, говорили, что создадут ему проблемы, что он сядет за то, что отказался с ними сотрудничать, он ответил: «делайте что хотите». Затем в этот кабинет вошли двое гражданских лиц, они туда приехали по звонку, близко знакомы были с сотрудниками, это были Свидетель №5 и ФИО11, понятые, на <адрес> их не было. Несколько человек его держали, он был в наручниках, ему положили в карман наркотические средства и купюру <данные изъяты> рублей. До этого он слышал, что из соседнего кабинета кричал Свидетель №3, что они взяли у него деньги, а вернули только <данные изъяты>. Все это вытащили, сфотографировали, но он нигде не расписывался, подписи в протоколе изъятия ему не принадлежат, замечаний и пояснений он не давал, отрицал все это. После этого его привезли на освидетельствование, где обнаружили следы каннабиноидов и морфина, со следами морфина он также не согласен, его не потреблял. После его заключили под стражу, позвонить, пригласить адвоката не дали. Якобы обнаруженное у него, они подкинули ему, в суде ему их не показали, сказали, что они утеряны, 3 таблетки якобы он сбыл Свидетель №3, и 4 таблетки нашли у него, ему показали только одну таблетку. Он у Свидетель №3 за продажу наркотических средств указанные денежные средства не получал, никогда сбытом наркотических средств не занимался. Указанные действия сотрудниками полиции были произведены в связи с его отказом быть «доносчиком» на лиц, которые проводят досуг в ресторане «<данные изъяты>», в котором он работал. Никаких преступлений он не совершал, был задержан в результате спровоцированного сотрудниками УКОН МВД по РД мероприятия, которые подкинули в карман его брюк наркотическое средство и денежные средства, о чем он показал следователю в ходе допроса. Понятых на момент задержания не было, они приехали в УКОН, они в суде не смогли показать обстоятельства их нахождения на <адрес>. С Свидетель №3 у них были общие знакомые, они периодически отдыхали и сидели в компаниях, он не отрицает, что во время посиделок были наркотики и что он их потреблял, но он их не передавал и не продавал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, вину его в совершении указанных преступлений подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

По эпизоду обвинения по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ:

Показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №5 находились <адрес>, к ним подошли двое сотрудников полиции по фамилии Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель №1 сказал, что ими проводятся оперативно-розыскные мероприятия по изобличению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств и предложил принять участие в наблюдении за лицами, осуществляющими сбыт наркотических средств с последующей фиксацией факта сбыта наркотических средств и их участия в качестве понятых при производстве ими личного досмотра задержанных. Так как у них было свободное время, указанные мероприятия показались интересными, они согласились. Свидетель №1 разъяснил им их права и обязанности, затем, попросили их проехать с ними по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 10 минут они в автомобиле сотрудника полиции подъехали к указанному адресу и стали вести наблюдение. Примерно в 01 час 30 минут к указанному адресу подъехал автомобиль марки «Lexus LS460» темно-серого цвета за государственным регистрационным знаком «№». Из салона данного автомобиля вышел мужчина 35-40 лет, одетый в темные брюки и светлую рубашку. Примерно через 10-15 минут к этому месту также подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2114» серебристого цвета за государственным регистрационным знаком «№». Из передней пассажирской двери данного автомобиля вышел мужчина также 35-40 лет, одетый в светлые брюки и светлую футболку, подошел к ожидающему его мужчине, ранее подъехавшему на автомобиле марки «Lexus LS460». Когда указанные лица начали между собой разговор, сотрудники полиции приняли решение задержать указанных лиц, о чем известили их. Они вместе подошли к ним, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения на их обозрение. В автомобиле марки «ВАЗ-2114» за номерами «№» находились еще двое граждан, которых сотрудники полиции также попросили выйти. После этого сотрудники полиции задержанным представили его и Свидетель №5 как лиц, принимавших участие в качестве понятых, после чего сотрудники полиции попросили их представиться, что они и сделали. Водителем автомобиля марки «Lexus LS460» темно-серого цвета, за государственным регистрационным знаком «№» оказался Свидетель №3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином, стоявшим рядом с ним, а именно приехавшим на автомобиле марки «ВАЗ-2114» серебристого цвета, за государственным регистрационным знаком «№» оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сотрудники полиции им всем сообщили, что их подозревают в незаконном хранении наркотических средств, предложили выдать имеющиеся при них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что все вышеуказанные лица, а именно Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 и ФИО18 отказались выдавать, пояснив, что при них не имеются предметы и вещества, на которые они ссылаются. Там же на месте сотрудник полиции Свидетель №1 сказал ФИО1, что у него необходимо провести личный досмотр, на что ФИО1 стал возмущаться, мешать проведению личного досмотра и сотрудники полиции решили доставить всех участвующих лиц в здание УКОН МВД по РД. В данном здании доставленных лиц завели в разные кабинеты 4-го этажа. В одном из кабинетов в присутствии его и другого понятого, оперуполномоченного Свидетель №2, оперуполномоченным Свидетель №1 было сообщено ФИО1, что в отношении него будет проводиться личный досмотр, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 27.7 КоАП РФ, а также были разъяснены права и обязанности ему и другому понятому, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Так как были разговоры, что сотрудники полиции подкидывают задержанным гражданам наркотики, он решил спросить у сотрудников полиции, может ли он осмотреть рукава и карманы сотрудника полиции, осуществляющего личный досмотр, на что Свидетель №1 ответил, что при желании понятого, он имеет на это право. После чего, он подошел к сотруднику полиции Свидетель №1 и поверхностно осмотрел его рукава и карманы, но в них он ничего не обнаружил. Затем Свидетель №1 спросил у ФИО1 имеются ли при нем, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, последний ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется. Далее Свидетель №1 приступил к проведению личного досмотра, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на ФИО1 голубых джинсовых брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились четыре таблетки овальной формы желто-синего цвета, в левом переднем кармане тех же брюк обнаружена и изъята денежная купюра номиналом <данные изъяты> рублей за номером «№» и мобильный телефон «Айфон 5S». Все изъятые предметы и вещества были упакованы в разные бумажные конверты, опечатаны отрезками бумаг с оттиском печати № УКОН МВД по РД, на котором расписались все участвующие лица. Вся процедура проведения личного досмотра фиксировалась фотосъемками оперуполномоченным Свидетель №2 После чего, Свидетель №1 спросил у досматриваемого ФИО1, кому принадлежат изъятые у него таблетки и каким веществом они являются и кому принадлежит изъятая купюра номиналом <данные изъяты> рублей и мобильный телефон, последний пояснил, что изъятые таблетки в количестве 4-х штук являются наркотическим средством «Экстази», он собирался их передать своему знакомому, данные о котором разглашать отказался, а купюра номиналом <данные изъяты> рублей ему была передана Свидетель №3 за приобретенные у него три таблетки наркотического средства «Экстази». Свидетель №1 был составлен протокол изъятия, передан им для ознакомления, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и сам ФИО1 После этого в данный кабинет был приглашен Свидетель №3, у которого также с соблюдением всех указанных выше процедур, разъяснением прав, Свидетель №1 был проведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе личного досмотра производилась фотосъемка Свидетель №2 В ходе личного досмотра Свидетель №3 в правом переднем кармане его брюк был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находились 3 таблетки овальной формы желто-синего цвета, в левом переднем кармане брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон Айфон 7. Все изъятое было упаковано, опечатано, подписано участвующими лицами, Свидетель №3 отказался подписать, пояснив, что ему понятия не позволяют расписаться в документах, составленных сотрудниками полиции. Свидетель №3 также отказался подписать протокол личного досмотра. На вопрос Свидетель №1 Свидетель №3 ответил, что изъятые у него таблетки являются наркотическим средством «экстази», которые он приобрел чуть ранее перед его задержанием у ФИО1 за <данные изъяты> рублей, одной купюрой. По поводу своего участия он давал объяснения. Свидетель №3 в присутствии его и другого понятого было дано подробное объяснение о приобретении им у ФИО1 3-х таблеток «экстази» за <данные изъяты> руб., но от подписи отказался, ссылаясь на свои понятия. С их участием были изъяты у ФИО1 и Свидетель №3 смывы и срезы, составлен протокол. Т.1 л.д. 122-128.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, изложенным выше. Т.1 л.д. 130-136.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что ему нужен был кое-кто, хотел узнать о нем у ФИО1, собирались с ним встретиться, как договаривались и встретились, не помнит. Встреча состоялась на <адрес>, как он отъехал от него, чуть дальше припарковался, в этот момент к нему подъехали двое ребят, не представились, ничего не сказали и начали его досматривать, начали машину смотреть, после подъехала еще одна машина. Ему не сказали, откуда они, кто, он чуть позже понял, что это работники полиции. У него ничего не нашли и в машине ничего не нашли. Пока он с одним из них стоял, общался, кто-то сзади подошел, поковырялся в носках, вытащил сверток, сказал, что в носке нашел, хотя у него там ничего не было, они сказали, это были две таблетки экстази. У него в носке ничего не было, его в наркоконтроле держали сутки, потом в Советском райотделе, о чем разговаривал с ФИО1 при встрече не помнит. Откуда эти две таблетки экстази, он не знает, у него их не было. Понятых на Агасиева он не видел. Денег у него было <данные изъяты>, они забрали <данные изъяты> и телефон.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что не помнит обстоятельства знакомства с подсудимым, ему кажется, что он его видел один раз, у него проблемы с памятью в связи с аварией. В здании наркоконтроля он бывал, ранее давал показания в качестве свидетеля, подробности не помнит.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.1 л.д. 201-204), показал, что подписи принадлежат ему, он их подтверждает, прошло много времени, он попадал в ДТП, у него умер отец, был сильный стресс и проблемы с памятью. Тогда он помнил все обстоятельства, сейчас не помнит.

После оглашения его показаний, данных ранее в судебном заседании(т.2 л.д. 123-124), показал, что показания подтверждает, но не помнит обстоятельства, считает показания на предварительном следствии правильными, других показаний он не помнит, в том числе, что наркотики лежали на земле.

Показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 заехали к его знакомому ФИО1 в его офис на <адрес>, ФИО1 попросил его довезти к магазину «<данные изъяты>», они на его машине ВАЗ-21014 за номерами № поехали вместе, повернув с <адрес>, ФИО1 попросил остановить на повороте, вышел из машины, попросил его дождаться и подошел к сзади остановившейся машине «Лексус». Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, представили 2-х понятых и сказали, что у них у всех будет производиться личный досмотр. Услышав это, ФИО1 начал возмущаться, не выполнял требования сотрудников полиции и их доставили в отдел. В здании УКОН МВД по РД, в ходе личного досмотра ФИО1, в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились четыре таблетки овальной формы желто-синего цвета, а в левом переднем кармане обнаружили и изъяли деньги <данные изъяты> рублей одной купюрой и мобильный телефон. Изъятое упаковали, опечатали, подписали, составили протокол. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что в изъятом у него пакете находится наркотическое средство «Экстази», которое он собирался передать своему знакомому, имя которого называть отказался, а денежные средства в сумме пять тысяч рублей ему передал Свидетель №3 в обмен на три таблетки «Экстази. После чего в присутствии тех же понятых провели личный досмотр Свидетель №3, у него в правом переднем кармане черных брюк был обнаружен пакет, внутри которого находились 4 таблетки овальной формы, а левом кармане телефон черного цвета. По данному факту составили протокол, в нем все участвующие лица расписались, кроме Свидетель №3, который сказал, что его понятия не позволяют подписать документы, составленные сотрудниками полиции. По факту изъятых таблеток Свидетель №3 пояснил, что эти таблетки наркотического средства «экстази», которые он непосредственно перед задержанием приобрел у ФИО1 за 5 тысяч рублей. Т.1 л.д. 201-204.

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в правом переднем кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились четыре таблетки овальной формы, желто-синего цвета, в левом кармане обнаружена купюра достоинством <данные изъяты> рублей номером №, в кармане тех же брюк обнаружен и изъят мобильный телефон «Apple 5S». Т.1 л.д. 11-16.

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №3 при личном досмотре изъят полимерный пакет с 3 таблетками овальной формы желто-синего цвета, происхождение которых Свидетель №3 объяснил, что они являются наркотическим средством «экстази», которые он приобрел у ФИО1 за <данные изъяты> руб. для личного потребления. Т.1 л.д. 17-21.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу таблетки желто-голубого цвета, содержат в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,32 гр., на ватных тампонах со смывами с пальцев рук, на срезах ногтей, на срезе кармана брюк ФИО1 выявлены следы МДМА (d, L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Т.1 л.д. 102-105.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что исследованы изъятые у Свидетель №3 3 таблетки желто-голубого цвета, которые содержат в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,09 гр.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотическое средство, изъятое у ФИО1, смывы и срезы. Т.1 л.д. 205-207.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банковский билет ЦБ РФ достоинством <данные изъяты> рублей, изъятый у ФИО1 т.1 л.д. 210-211.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 5С», изъятый у ФИО1 т.1 л.д. 214-215.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка-меморандум №с от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ПТП и CD-диск с информацией. Т.1 л.д. 224-225.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания на очной ставке с ФИО1 об обстоятельствах и результатах личных досмотров ФИО1 и Свидетель №3 т.1 л.д. 229-233.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные им показания на очной ставке с ФИО1 об обстоятельствах и результатах личных досмотров ФИО1 и Свидетель №3 т.1 л.д. 234-238.

Акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сотрудниками УКОН МВД по РД проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и Свидетель №3, в результате которых принято решение об их задержании. Т.1 л.д. 6.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, его вина в совершении данного преступления полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

По эпизоду обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ:

Показания свидетелей ФИО11 т.1 л.д. 122-128, Свидетель №5, т.1 л.д. 130-136, Свидетель №4 т.1 л.д. 201-204, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в суде, и показания свидетеля Свидетель №4 в суде, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, содержание которых изложено выше, и из которых следует, что при личном досмотре ФИО1 были обнаружены 4 таблетки наркотического средства «экстази», в отношении которых он пояснил, что изъятые таблетки в количестве 4-х штук являются наркотическим средством «Экстази», он собирался их передать своему знакомому, данные о котором не сообщил.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, содержание которых изложено выше.

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 11-16.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу таблетки желто-голубого цвета, содержат в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,32 гр., на ватных тампонах со смывами с пальцев рук, на срезах ногтей, на срезе кармана брюк ФИО1 выявлены следы МДМА (d, L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Т.1 л.д. 102-105.

Копия Акта медицинского обследования, согласно которому у освидетельствованного ФИО1 в моче обнаружены канабиноиды, морфин и барбитураты, у него установлено состояние опьянения. Т.1 л.д. 31.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотическое средство, изъятое у ФИО1, смывы и срезы. Т.1 л.д. 205-207.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания на очной ставке с ФИО1 об обстоятельствах и результатах личных досмотров ФИО1 и Свидетель №3 т.1 л.д. 229-233.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные им показания на очной ставке с ФИО1 об обстоятельствах и результатах личных досмотров ФИО1 и Свидетель №3 т.1 л.д. 234-238.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, его вина в совершении данного преступления полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Доводы стороны защиты о несовершении подсудимым вменяемых ему преступлений, недоказанности стороной обвинения его виновности в их совершении суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Показания подсудимого в суде о несовершении им указанных преступлений, что обнаруженные у него наркотические средства ему не принадлежали, а были подброшены ему сотрудниками УКОН МВД по РД, как и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он Свидетель №3 наркотические средства не сбывал, за продажу наркотических средств указанные денежные средства не получал, сотрудники полиции подкинули ему наркотические средства и составили документы о сбыте им Свидетель №3 наркотических средств в связи с его отказом быть «доносчиком» на лиц, которые проводят досуг в ресторане «<данные изъяты>», в котором он работал, Свидетель №3 в УКОН кричал, что у него забрали <данные изъяты> руб., опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №4 на предварительном следствии и Свидетель №4 в суде, письменными и вещественными доказательствами, протоколами очных ставок, и суд, оценивая их критически, считает их данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Какие-либо нарушения прав предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ при получении показаний от ФИО1 судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №4 на предварительном следствии суд находит объективными и последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают обстоятельства сбыта ФИО1 Свидетель №3 наркотического средства «экстази» и хранения ФИО1 данного вида наркотического средства в значительном размере при себе без цели сбыта. Их показания какие-либо существенные противоречия, в том числе при изложении обстоятельств выхода подсудимого из машины, между собой не имеют, какие-либо нарушения закона при их получении не допущены, они в своих показаниях излагают обстоятельства, увиденные ими при проведении мероприятий, что не противоречит требованиям закона.

Судом исследовано восстановленное уголовное дело в отношении Свидетель №3, из материалов которого следует, что оно возбуждено по факту приобретения Свидетель №3 у ФИО1 наркотического средства МДМА, массой 1,09 гр. за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 минут <адрес>, чем подтверждаются обстоятельства, изложенные в обвинении ФИО1 в его сбыте Свидетель №3

Судом также исследована справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исследование к специалисту ФИО14 поступили 3 таблетки наркотического средства МДМА, массой 1,09 гр., по результатам исследования ей дана справка об этом.

Обстоятельства утери уголовного дела в отношении Свидетель №3, его приостановления, необнаружения вещественных доказательств, хранящихся при данном уголовном деле, суд не находит обстоятельствами, исключающими совершение ФИО1 вменяемого ему преступления по факту сбыта Свидетель №3 за <данные изъяты> руб. наркотического средства МДМА, массой 1,09 гр. и его виновность в этом при обстоятельствах доказанности совершения данного преступления совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде о несовершении ФИО1 ему сбыта наркотического средства, отобрании у него купюры в <данные изъяты> руб. сотрудниками полиции, возвратив 2000 руб., суд находит не соответствующими действительности, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №4 на предварительном следствии, Свидетель №4 в суде, письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе и протоколами очных ставок с ФИО1

Из протокола изъятия у Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №3 при личном досмотре изъят полимерный пакет с 3 таблетками овальной формы желто-синего цвета, происхождение которых Свидетель №3 объяснил, что они являются наркотическим средством «экстази», которые он приобрел у ФИО1 за <данные изъяты> руб. для личного потребления.

Из протокола изъятия у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при личном досмотре изъяты полимерный пакет с 4 таблетками овальной формы желто-синего цвета и <данные изъяты> руб., происхождение которых ФИО1 объяснил, что таблетки являются наркотическим средством «экстази», а <данные изъяты> руб. он получил от Свидетель №3 за проданные им 3 таблетки «экстази».

ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №4 показали, что ФИО1 и Свидетель №3 так и объясняли нахождение при них указанных наркотических средств и денег, ФИО1 в их присутствии подписал указанный протокол его личного досмотра и изъятия, а Свидетель №3 отказался подписать, ссылаясь, что ему не позволяют это сделать его понятия, что и отражено в протоколе изъятия.

Приложенные к указанным протоколам изъятия фототаблицы полностью подтверждают обстоятельства обнаружения указанных предметов и вещей при личных досмотрах ФИО1 и Свидетель №3

При указанных обстоятельствах показания Свидетель №3 суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности и помочь уйти от ответственности ФИО1

Судом допрошен свидетель ФИО15, занимающий должность начальника ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, который показал, что уголовное дело в отношении Свидетель №3 было утеряно, принятыми мерами установить, где оно находится, не удалось, дознаватель, расследовавший дело, уволен, по требованию прокурора данное уголовное дело восстановлено законным путем, материалы дела восстановлены, вещественные доказательства не обнаружены.

Доводы стороны защиты о неподписании им протокола изъятия опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №4, из которых следуют обстоятельства подписания ФИО1 протокола изъятия, его доводы о непроведении ОРМ в виде контрольно-проверочных закупок, отсутствии видеозаписей и меченых денег и т.д., не являются обстоятельствами, исключающими его виновность в совершении указанных преступлений, установленных судом в его действиях.

Органами следствия ФИО1 по факту обнаружения в ходе его личного досмотра полимерного пакетика с 4 таблетками, являющимися наркотическим средством МДМA (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,32 гр., обвиняется в том, что он совершил этими действиями приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере, считая, что указанное наркотическое средство он приобрел и хранил с целью сбыта, приготовился к его сбыту, намеревался незаконно сбыть впоследствии неустановленным лицам, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции МВД по РД из незаконного оборота в рамках проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий.

Действия ФИО1, по мнению следствия, выразившиеся в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В подтверждение и обоснование обвинения следствием и стороной обвинения представлены указанные выше доказательства, исследованные судом.

Исследованные судом доказательства стороны обвинения приводят суд к выводу о недоказанности ими предъявленного ФИО1 обвинения в части приготовления на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, массой 1,32 гр., обнаруженных при его личном досмотре.

Чьи-либо показания, письменные либо вещественные доказательства, либо материалы оперативно-розыскных мероприятий, из которых следовали бы обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО1 и его хранения с целью сбыта, либо обстоятельства наличия его намерений и действий по его сбыту с этой целью, стороной обвинения суду не представлены. Представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не подтверждены выводы следствия, изложенные в обвинении об обстоятельствах наличия умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства, не установлены лица, с которыми у него состоялись договоренности на сбыт наркотического средства, не следуют такие обстоятельства и из показаний свидетелей, письменных или вещественных доказательств.

Изложенное в протоколе изъятия и показаниях свидетелей пояснения ФИО1 о намерении его передать обнаруженное у него наркотическое средство лицу, данные которого он не сообщал, при отсутствии конкретных фактических данных, свидетельствующих об этом, не могут быть достаточными доказательствами, свидетельствующими о его умысле на сбыт данного наркотического средства.

Обстоятельства наличия у него намерений или умысла сбыть его кому-либо не установлены и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, такие результаты ОРМ в материалах дела не имеются.

При указанных обстоятельствах выводы следствия о незаконных приобретении и хранении наркотического средства ФИО1, имея преступный умысел на незаконный его сбыт, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не основанными на исследованных судом доказательствах.

Вывод обвинения о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного у него при личном досмотре, и недоведении его до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками полиции основан также на доводах следствия о наличии информации в его телефоне, свидетельствующей о переписке с неустановленными лицами по сбыту наркотических средств, протоколе осмотра его мобильного телефона и справки-меморандум № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ПТП и CD-диск с информацией.

Данная информация органами следствия следственным путем не проверена, какая конкретная информация и от кого исходящая свидетельствует о сбыте либо о намерениях сбыта со стороны ФИО1 наркотического средства в протоколе осмотра или других процессуальных документах не указано, для проверки информации, которая якобы свидетельствует о сбыте, следствием какие-либо мероприятия не проведены.

Из справки-меморандум следуют разговоры ФИО1 с другими лицами, однако какие-либо конкретные факты о сбыте, намерении сбыть наркотические средства из нее достоверно не следуют, следствием что имеется в виду под называемыми в разговоре предметами не установлено, не установлены лица, ведущие разговоры, они на предмет установления обстоятельств, о чем в разговорах идет речь, не допрошены.

Из протокола осмотра телефона следует, что в нем имеются сведения о телефонных соединениях с Свидетель №3 25.09.2017г. перед встречей с ним.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с п. 13.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Данные разъяснения Верховным Судом РФ даны при внесении изменений ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени действия, указанные в данном пункте квалифицируются как покушение, однако действия ФИО1, совершенные им в сентябре 2017 года квалифицированы как приготовление, при отсутствии такой квалификации, предусматриваемой данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Обстоятельства, указанные в изложенных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствующие об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства, судом не установлены и стороной обвинения суду не представлены. Обнаруженное у ФИО1 вещество не расфасовано, оно находится в одном полимерном пакетике, не установлены договоренности с потребителями, не свидетельствует о покушении на сбыт и количество(объем) обнаруженных у него наркотических средств, согласно акту освидетельствования ФИО1 является потребителем наркотических средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований у следствия для вывода о наличии умысла у ФИО1 на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него при личном досмотре. Из переписки в мобильном телефоне ФИО1, справки-меморандум, однозначный и достоверный вывод, свидетельствующий о намерениях сбыта наркотического средства не следует.

Обстоятельства совершения ФИО1 действий по приобретению и хранению наркотического средства МДМА, массой 1,32 гр., в целях осуществления умысла на его незаконный сбыт представленными доказательствами не установлены, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 30 и п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, установленных судом, при которых стороной обвинения не доказан умысел ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, на сбыт наркотического средства, его действия по хранению его при себе в количестве, которое не является свидетельствующим о наличии умысла виновного на его сбыт, отсутствии представленных доказательств о намерениях сбыта, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как приготовления на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и необходимости переквалифицировать их на ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение и в незаконном приобретении наркотического средства, указав в обвинении, что он в неустановленные следствием время, место и обстоятельства, но не позднее 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно у неустановленного следствием лица приобрел и расфасовал в прозрачный полимерный пакетик 3 таблетки, являющиеся наркотическим средством МДМA (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,09 гр. и 1,32 гр., которое сбыл Свидетель №3 и хранил непосредственно при себе, при изложенных выше обстоятельствах, однако в обвинении не указаны конкретные время, место и обстоятельства его приобретения указав его приобретение при неустановленных времени, месте и обстоятельствах. Доказательствами, исследованными судом, обстоятельства времени и места приобретения ФИО1 наркотического средства, его расфасовки, достоверно не установлены. Время и место совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, при их неустановлении, является неустановленным событие преступления. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, обвинение в части приобретения наркотического средства, его расфасовки, суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного ФИО1

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, отрицательно не характеризуется, имеет семью и детей.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время ФИО1 совершил особо тяжкое и небольшой тяжести преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющие повышенную общественную опасность.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Для назначения наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд оснований не находит, исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, размера наркотического средства, личности виновного, наличия у него малолетних детей на иждивении, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по ч.3 ст. 228.1 или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом назначения реального лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, его материального и семейного положения, отсутствия постоянного заработка, суд не находит необходимым назначить ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 суд находит необходимым освободить от наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора, исходя из осуждения за особо тяжкие преступления и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - наркотическое средство, смывы и срезы подлежат уничтожению, мобильные телефоны и денежные средства возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░ ░.1 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ 6(░░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ - 1(░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 1,32 ░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 5 ░», «░░░░░ 7» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.