Решение по делу № 8Г-17683/2021 [88-20472/2021] от 30.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20472/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1749/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы; ФИО1, который просил судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 2 292 764 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации имущественного ущерба в размере 2 292 764 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 рубля удовлетворены.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года изменено, снижены размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественного ущерба до 1570000 рублей и размер взысканной с ФИО2 государственной пошлины.

Заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО8 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района от 16 октября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил самоуправство, а именно, в период с 27.12.2013 г. по 4.01.2014 г., действуя без разрешения собственника, исходя из предполагаемого права, самовольно завладел имуществом, принадлежащим ООО «Инари Юг», а именно присвоил плату управления электрическим двигателем реактора Е-30, стоимостью 28 740 рублей, модуль управления блока контроля температуры реактора Е-30, стоимостью 19 987 рублей, модуль нагревателя блока контроля температуры реактора Е-30, стоимостью 39 974 рублей, воздушный компрессор В 5200 В/100 СТ4-380Вт, стоимостью 21 300 руб., принадлежащий ООО «Инари Юг», чем причинил имущественный вред предприятию, на общую сумму 113 496 рублей. Потерпевшему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшим по данному делу признано ООО «Инари-Юг».

ФИО1 является наследником учредителя и единственного участника ООО «Инари-Юг» ФИО6, умершего 9.12.2013 г.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года частично удовлетворено исковое заявление ООО «Инари- Юг» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу ООО «Инари-ЮГ» взыскана компенсация имущественного вреда в размере 113 496 рублей.

Причиненный ущерб в размере 113 496 рублей ФИО2 возместил 30.11.2017 г.

31.07.2020 г. решением ИФНС № 16 по Краснодарскому краю деятельность ООО «Инари-ЮГ» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, собственниками имущества с этого момента являются наследники умершего ФИО6

Судом также установлено, что в рамках названного выше уголовного дела по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 на основании постановления ОД ОМВД РФ по Красноармейскому району была проведена техническая экспертиза оборудования для нанесения пенополиуретана Graco reactor Е-30.

Из заключения эксперта № 5208 от 31.10.2017 г. суд установил, что оборудование для нанесения изоляции пеной распыления Graco reactor E-30 в комплекте с его комплектующими частями технически неисправно и не пригодно для дальнейшего использования по своему прямому назначению, в результате отсутствия электронной платы управления и кристаллизации используемого химического продукта.

Таким образом, установка Graco reactor Е-30 не пригодна для дальнейшего использования по своему прямому назначению, в результате отсутствия электронной платы управления, которую присвоил ФИО2, что установлено приговором мирового судьи от 16 октября 2014 года.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края от 7.02.2020 г. суд установил, что средняя рыночная стоимость установки Сгасо Reactor Е-30 составляет 1570 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, судебные инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, который не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствовались нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, исследовали фактические обстоятельства дела, оценили доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из установленных по делу обстоятельств того, что в результате преступных действий ФИО2 по присвоению электронной платы управления ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости установки Сгасо Reactor Е-30.

Судом апелляционной инстанции не установлено допустимых доказательств причинения истцу в результате преступных действий ФИО2 в ущерба в размере стоимости пистолета - распылителя Fusion AR 4242, шланга-поводок с датчиком температуры 140 bar 1/4хЗм, 2 насосов перекачки Т2 модель 295616, шлангов электроподогреваемых в защитной оплетке Reactor 140 аг, 3\8х1,5м - 5 комплектов по 15 метров, пистолета - распылитель Fusion CS 2 WD, а также не установлено доказательств того, что в результате указанных действий истцу ответчиком причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Из материалов дела также усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, судебное извещение направлено по адресу его места жительства и регистрации, получено им.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий