Решение по делу № 33-2055/2023 от 15.03.2023

Председательствующий: Чукреева Е.Н. Дело № <...>

                                 2-675/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                              <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Афанасьевой Е. В. на решение Куйбышевского районного суда <...>
от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Онищенко Т. Г. к Афанасьевой Е. В., Бекарову Р. Р., Бекарову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Е. В. в пользу Онищенко Т. Г. денежные средства в размере 1 883 000 рублей.

Взыскать с Бекарова Р. Р. в пользу Онищенко Т. Г. денежные средства в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Бекарова Р. Р. в пользу Онищенко Т. Г. денежные средства в размере 900 000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Онищенко Т. Г.: с Бекарова Р. Р. не исполнять; с Бекарова Р. Р. исполнять в сумме 500 218,62 рублей; с Афанасьевой Е. В. исполнять в сумме
1 831 612,17 рублей.

Взыскать с Афанасьевой Е. В. в пользу Онищенко Т. Г. возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 415 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину – 13 200 рублей.

Взыскать с Бекарова Р. Р. государственную пошлину в доход местного бюджета – 10 200 рублей.

Взыскать с Бекарова Р. Р. государственную пошлину в доход местного бюджета – 12 200 рублей.

В удовлетворении иска Онищенко Т. Г. к Банку ВТБ (ПАО),
АО «Альфа-Банк» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Онищенко Т.Г. обратился в суд с иском к Афанасьевой Е.В., Бекарову Р.Р.,
Бекарову Р.Р., Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о взыскании еосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в начале октября 2020 года к нему обратилась Афанасьева Е.В. с просьбой передать в заем денежные средства для погашения задолженности перед третьими лицами, посредством их перечисления частями по указанным ею банковским реквизитам, а именно: 700 000 рублей - на счет Бекарова Р.Р. в АО «Альфа-Банк»; 900 000 рублей - на счет Бекарова Р.Р. в
АО «Альфа-Банк»; 1 883 000 рублей - на банковский счет Афанасьевой Е.В. в
Банке ВТБ (ПАО).

Имеющиеся у него наличные денежные средства в размере 1 600 000 рублей он внес через банкомат на счета указанных лиц, а часть денежных средств, имевшаяся у него в <...>, он обменял на рубли в банке ПАО «ФК Открытие». В дальнейшем денежные средства в сумме 1 883 000 рублей были внесены через Банк ВТБ (ПАО).

После осуществления перевода денежных средств Афанасьева Е.В. стала отрицать факт их получения и возникновения обязательственных правоотношений, договоры в письменной форме не были заключены.

Поскольку перечисленные им денежные средства ему не были возвращены, просил взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение, а именно:
с Бекарова Р.Р., АО «Альфа-Банк» 700 000 рублей; с Бекарова Р.Р., АО «Альфа-Банк»
900 000 рублей; с Афанасьевой Е.В., Банка ВТБ (ПАО)– 1 883 000 рублей.

В судебном заседании истец Онищенко Т.Г., его представитель Голошубин И.М., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Афанасьева Е.В., Бекаров Р.Р., Бекаров Р.Р. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Афанасьевой Е.В. - Шубина И.В. в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании поясняла, что ответчики оказывали истцу услуги, за что Онищенко Т.Г. произвел им оплату, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участие не принимал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению в отношении Банка.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), а также третье лицо МРУ Росфинмониторинга по
СФО представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Афанасьева Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом заявлены разнородные по своей сути исковые требования. В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств заключения между ним и ответчиками договора займа. Поскольку иск предъявлен в рамках Закона о защите прав потребителей, исковые требования должны были быть предъявлены лишь к финансовым организациям, а не к физическим лицам. Ссылаясь на нарушение правил подсудности указывает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могли быть рассмотрены Куйбышевским районным судом <...>, поскольку ни один из ответчиков не проживает в городе Омске. Соединение истцом в одном иске несколько взаимоисключающих требований не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено на искусственное изменение территориальной подсудности спора. В обоснование доводов приводит судебную практику. Указывает, что ответчики не были извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на <...>, в следствие чего были лишены права на защиту, в том числе представление доказательств в обоснование своей процессуальной позиции. Судом также не было принято во внимание, представленное Афанасьевой Е.В. в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду уважительности причин ее неявки. Также указывает, что судом не мотивированы причины невозможности применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Онищенко Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Онищенко Т.Г., его представителей Голошубина И.М., Гусева К.П., согласившихся с решением суда, а также заключение прокурора Матузовой А.Е., привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 45 ГПК Российской Федерации, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>
Онищенко Т.Г. в банкомате АО «Альфа-Банк» № <...> произведены следующие операции по внесению наличных денежных средств на карту:

- операция <...> по внесению денежных средств на карту <...> на текущий счет «<...>» в сумме 900 000 рублей;

- операция <...> по внесению денежных средств на карту <...> на текущий счет «<...>» в сумме 600 000 рублей;

- операция <...> по внесению денежных средств на карту <...> на текущий счет «<...>» в сумме 100 000 рублей (том 1 л.д. 9, 62).

В соответствии со справкой-подтверждением ПАО Банк «ФК Открытие»»,
<...> в 15 час. 52 мин. Онищенко Т.Г. произвел обмен 24 180 <...> на российский рубль - 1 886 765,40 рублей (том 1 л.д. 13, 64).

Согласно приходному кассовому ордеру № <...> от <...> с расчетного счета <...>, открытого в ПАО Банк ВТБ, перечислил на расчетный счет <...>, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя
Афанасьевой Е.В. денежные средств в размере 1 883 000 рублей (том 1 л.д. 12, 63).

Как следует из представленной АО «Альфа-Банк» информации, на имя
Бекарова Р. Р. <...> в банке открыт расчетный счет
<...>, а также выдана дебетовая пластиковая карта
<...>

На имя Бекарова Р. Р. <...> в указанном банке открыт расчетный счет <...>, а также выдана дебетовая пластиковая карта
<...> (том 1 л.д. 26).

Согласно представленным АО «Альфа-Банк» сведениям операция на сумму
900 000 рублей была осуществлена <...> с участием счета
<...>, а операции на суммы 600 000 рублей и 100 000 рублей осуществлены с участием счета <...> посредством внесения наличных денежных средств через банкомат <...>

Факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере судом установлен, сторонами не оспаривался.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Онищенко Т.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом произведенного списания с ответчиков по исполнительным листам во исполнение заочного решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поступления денежных средств на банковские счета ответчиков в отсутствие каких-либо правовых оснований, при этом учел отсутствие заключенных в письменной форме между сторонами договоров займов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Однако со стороны ответчиков таких доказательств представлено не было.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил наличие между сторонами договорных отношений, в том числе, по оказанию ответчиками каких-либо услуг истцу, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждаются.

В представленных ответчиком в материалы дела скриншотах переписки в приложении <...> (том 2 л.д. 31-46), содержание которой отрицал истец Онищенко Т.Г., наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиками, в рамках которых были произведены перечисления денежных средств, не усматривается. Более того, данная переписка не может служить доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку не удостоверена надлежащим образом, не содержит ссылки на конкретные договоры; не содержит сведений, позволяющих идентифицировать стороны переписки.

Не могут быть принят во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, поскольку указанная норма закона подлежит применению только в том случае, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. В данном случае доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства предоставлялись в целях благотворительности, истец знал об отсутствии у ответчика обязательства возвратить их, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковые требования в рамках Закона о защите прав потребителей должны были быть предъявлены лишь к финансовым организациям, а не к физическим лицам, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 3, 38, 131 ГПК Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований. Ответчиком является лицо, выступающее предположительной стороной спорного материально-правового отношения, при этом истец самостоятельно определяет круг ответчиков и требования к ним, а также избирает способ защиты нарушенного права в соответствии со статьями 11, 12 ГК Российской Федерации.

В настоящем случае, истец воспользовался процессуальным правом, предоставленным ему частью 1 статьи 151 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

При этом, вопросы об обоснованности или необоснованности исковых требований к тому или иному ответчику подлежат доказыванию в ходе рассмотрения дела и разрешаются при вынесении решения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответной стороны Шубиной И.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков Афанасьевой Е.В., Бекарова Р.Р., Бекарова Р.Р. (том 4 л.д. 191-200).

Определением судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении ходатайства о разделении исковых требований и передаче дела по подсудности в Тюменский районный суд по месту жительства каждого из ответчиков (том 4 л.д. 201-203).

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от <...> определение судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения (том 5 л.д. 230-231).

Как видно из материалов дела, иск был заявлен истцом в порядке статьи 31 ГПК Российской Федерации. Вывод о квалификации соответствующих отношений между истцом и ответчиками был сделан судом первой инстанции только в совещательной комнате, соответственно, правила подсудности рассмотрения спора нарушены не были.

Аргумент жалобы Афанасьевой Е.В. о создании искусственной подсудности разрешения спора не принимается во внимание, по мотиву недоказанности.

Приведенная Афанасьевой Е.В. в обоснование своих доводов ссылка на судебную практику по иным гражданским делам не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на <...>, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что адресом места жительства Афанасьевой Е.В. является <...>, что следует из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области, заявления Афанасьевой Е.В. об ознакомлении дела, копии паспорта Афанасьевой Е.В. (том 6 л.д. 4, том 1 л.д. 101, том 1 л.д. 129- 132).

Очередное судебное заседание по данному делу было назначено на <...>, о времени и месте судебного заседания Афанасьева Е.В. была уведомлена надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения ( том 6 л.д. 26, 32). Кроме того, представитель Афанасьевой Е.В. Шубина И.В. судебную повестку на данное судебное заседание получила лично <...> (том 6 л.д. 16).

<...> в судебном заседании был объявлен перерыв до <...>, а впоследствии ндо <...>, что следует из протокола судебного заседания, в том числе по ходатайствам стороны ответчика Афанасьевой Е.В. с целью организации ВКС для их участия в судебном заседании, на которое они (сторона ответчика Афанасьевой Е.В. и другие ответчики) не явились (том 6 л.д. 39-40, 69-70, 88-89136-146).

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на <...>, был объявлен перерыв, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 157 ГПК Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Более того, из представленных в материалы дела ходатайств об отложении судебного заседания от <...>, от <...>, от <...> следует, что сторона ответчика Афанасьевой Е.В. знала о дате и времени судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, назначенного на <...> (том 6 л.д. 88-89), не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки Афанасьевой Е.В., а также ее представителя Шубиной И.В. в судебное заседание, при этом в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика Афанасьевой Е.В., в том числе на представление в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации Афанасьевой Е.В. принадлежащих ей процессуальных прав.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответной стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение Куйбышевского районного суда <...> Бекаровым Р.Р., Бекаровым Р.Р. не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>