Решение по делу № 33-24440/2024 от 22.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24440/2024    Судья: Чуб И.А.

УИД: 78RS0007-01-2021-004386-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 01 октября 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2024 по частной жалобе Васильева С. Ю. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года по иску ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» к Васильеву С. Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилась в суд с иском к Васильеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2019 г. в сумме 58 486,17 руб., расходов по судебному взысканию в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1897,66 руб.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № 0009223505 от 01.10.2019 в размере 56 588,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897,66 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 заочное решение изменено, постановлено взыскать с Васильева С. Ю. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № 0009223505 от 01.10.2019 г. в размере 28 315, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049,46 руб. (Том 2 л.д.196-207).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 оставлено без изменения (Том 3 л.д.41-45).

22.02.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в которой просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 134 750 руб., из которых: расходы на проведение экспертиз в размере 66 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 8 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (Том 2 л.д.215219, Том 3 л.д.3-7).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2024 с ООО МКК Профиреал в пользу Васильева С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 105 165, 80 руб. (Том 3 л.д.17-20).

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просило определение суда изменить в части отказа в удовлетворении взыскания компенсации судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы и взыскания в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы, кроме того, судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Васильев С.Ю. понес расходы по оплату судебной почерковедческой экспертизы АНО Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт в размере 29 000 руб., расходы на оплату судебной финансово-экономической экспертизы АНО Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт в размере 33 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 17 500 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Васильеву С.Ю. при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб., взыскав их пропорционально размеру отказанной части требований.

Также судом первой инстанции взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной финансово-экономической экспертизы, повторной экспертизы, а также расходов на оплату услуг по подготовке рецензий.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, исходя из того, что заключение данной экспертизы не подтвердило с достаточной достоверностью возражения ответчика и не повлекло признания требований истца необоснованными.

В своей частной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 - 50 000 рублей. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Также Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Акишин, Реморенко и партнеры» установлена следующая стоимость комплекта услуг: ведение дела в первой инстанции в районном суде – от 30 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 15 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Васильева С.Ю. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы (представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 20.12.2021 (том 1, л.д.108-109), 27.01.2022 (том 1, л.д.126-127), 04.07.2022 (том 1, л.д.182), 23.11.2022 (том 1, л.д.238-239), 21.03.2023 (том 2, л.д.56-58), в суде апелляционной инстанции 18.07.2023 (том 2, л.д.123-125), 28.11.2023 (том 2, л.д.190-192).

Выводы суда первой инстанции в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Васильева С.Ю. с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При это суд апелляционной жалобы, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, поскольку проведение указанной экспертизы существенного значения для рассмотрения дела не имело, в основу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии положены судебная и повторная судебная финансово-экономическая экспертизы.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: