Решение от 10.06.2021 по делу № 2-1562/2021 от 16.03.2021

Дело №2-1562/2021

УИД : 61RS0009-01-2021-001337-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Ларионове А.В.

с участием адвоката Братерской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Е.М. к Ситчихина Е.А. о признании недействительным решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ :

Александрова Е.М. обратилась с иском к Ситчихиной Е.А. о признании недействительным решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом.

Истец указала, что является собственником жилого помещения №, в
многоквартирном доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках многоквартирного дома
было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно данному сообщению общее собрание должно быть проведено в форме очно- заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ситчихиной Е.А.- собственника жилого помещения №. Очная часть
собрания должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Последний день приема заполненных решений собственников помещений до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанные даты, бланки решений истцу и иным собственникам помещений, расположенных в первом подъезде многоквартирного дома, инициатором общего собрания вручены не были.

Тем не менее, как стало известно истцу, собрание состоялось, и решение общего собрания было принято.

Получив копию протокола собрания в ООО, истец обнаружила ряд нарушений, допущенных ответчиком при подготовке и проведении общего собрания.

А именно: Повестка дня общего собрания, которая была указана в сообщениях о проведении общего собрания, размещенных на досках объявлений и вопросы, внесенные в бланки решений, а соответственно и в сам протокол не идентичны.

Даты проведения собрания, срок сдачи заполненных решений, указанные в сообщении о проведении общего собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), и даты, проведения общего собрания, срок сдачи решений, указанные в протоколе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) не идентичны.

Неверно произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании. В протоколе указано, что в общем собрании приняли собственники, обладающие 2 968,9 голосов, что составляет 65,74 % от общего количества. Расчет по протоколу: 2968,9 :5 811,10=65,74% от общего количества голосов.

Фактически: 2915,22 :5 810,60=50,17 % от общего количества голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5810,60 м.кв.

При подсчете голосов ответчиком не учитывались голоса собственников, которые голосовали: «против» и «воздержались», что значительно меняет количество голосов, которые в свою очередь отражаются на кворуме.

По некоторым вопросам повестки дня, подсчет голосов проводился не от общего количества голосов в доме, а от количества проголосовавших (вопрос № 5, 10 повестки дня).

Согласно протоколу общего собрания было принято решение досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО

Истец указала, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Как следует из протокола собрания в повестку дня общего собрания вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей компанией- ООО принятых на себя по договору обязательств не обсуждался.

Договор управления многоквартирным домом надлежащим образом исполняется управляющей компанией, жалоб на предоставление услуг ненадлежащего качества от жильцов не поступает.

Истец считает, что у собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют основания к расторжению договора управления многоквартирным домом, предусмотренные действующим законодательством.

Истец обратилась в суд и просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий протокол №- от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования и договор управления многоквартирным домом заключенный Ситчихиной Е.А. с ООО.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части обоснования заявленных исковых требований. Истец указала, что фактическое количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании составляет 2915,22, или 50,17% от общего количества голосов. 241,8 голосов должно быть исключено из голосования, так как по квартирам 37,55,64 и 69 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на помещения лиц, принявших участие в голосовании.

Соответственно, количество проголосовавших составляет 2673,42 голоса, то есть 46% от общего количества голосов, соответственно на собрании отсутствовал кворум.

В отношении договора управления многоквартирном домом истец указала, что такой договор признается заключенным, если он подписан более чем 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Ситчихина Е.А. не могла подписать договор управления многоквартирным домом с ООО, так как полномочиями на подписание договора ее наделило собрание, которое не имело кворума.

Кроме того, в бланках решений отсутствует дата регистрации права собственности на жилое помещение, в некоторых решениях отсутствует дата голосования, в связи с чем невозможно удостовериться, что лица голосовали в период собрания.

По одной из квартир, которая имеет одного собственника приложено два решения.

Так же истец указала, что инициатор собрания не предприняла меры по размещению в общедоступных местах информации о принятых решениях.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что решение общего собрания должно быть признано недействительным, так же как и договор управления многоквартирным домом, заключенный Ситчихиной Е.А. с ООО.

Представитель ответчика Стчихиной О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица – ООО в судебное заседание явился, считал заявленные требования законными и обоснованными, поддержал доводы письменного отзыва, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ситчихиной Е.А.- собственника жилого помещения № в доме <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома..

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 минут.

А заочная часть собрания состоялась с период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( копия протокола л.д. 34).

Согласно копии решения, приобщенного к материалам дела, общим собранием было рассмотрено 13 вопросов.

Вопросы №7 и №8 касались избрания управляющей компании и утверждения условий договора управления много квартирным домом.

Истец, оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. указала на нарушение порядка принятия решения.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие 70 собственников помещений по адресу <адрес> обладающих 2967,92 кв.м, что составляет 50,95%.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным впунктах 4.5и4.6 части 2 статьи 44настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1.1,4.2 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренныхпунктами 1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренногопунктом 4.5 части 2 статьи 44настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2настоящей статьи, а также решения, предусмотренногопунктом 4.6 части 2 статьи 44настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.3настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии стребованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом исследовались решения собственников, которые были поставлены на голосование. По всем вопросам, по которым проводилось голосование был кворум, при этом при подсчете голосов были учтены как голоса « за», так и « против», « воздержался».

Истец, оспаривая решение, указала, что часть решений не содержит даты голосования.

Судом установлено наличие части решений, в которых не указана дата голосования.

Отсутствие в бюллетене даты голосования, хотя и не согласуется с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», но не влечет ничтожности такого бюллетеня.

Часть 5.1. ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Согласно указанной нормы при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Таким образом, даты голосования как обязательного реквизита бюллетеня данная норма ЖК РФ не содержит.

При этом в силу частей 2,5,8 ст.5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ и принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Такие акты, регулирующие жилищные отношения, издаются в случаях и пределах предусмотренных ЖК РФ, а случаях их несоответствия положениям ЖК РФ применяются положения ЖК РФ.

В связи с тем, что положения ст. 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу чем Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», то отсутствие даты голосования в решениях ( бюллетенях) не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах были приняты в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ, которая предполагает установление требований именно к протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а не к решениям принятым собственниками ( бюллетеням голосования).

Отсутствие в решении собственника сведений о праве собственности является формальным нарушением, которое в силу ч.6 ст. 48 ЖК РФ не может служить основанием для признания его недействительным.

Представленные в материалы дела копии решений собственников заполнены и подписаны собственниками помещении МКД, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд пришел к выводу, что голосование истца, имеющего 51,6 голоса (0,88%), не могло повлиять на результат голосования. Причинение истцу убытков принятыми решениями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так же судом принимается во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В суд представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>. ( л.д. 150-153)

Согласно данному протоколу на внеочередном собрании собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение о подтверждении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к признанию решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Собственники многоквартирного дома, выбрав способ управления управляющей компанией ООО, действовали в рамках полномочий, предоставленных им положениями ст.161 ЖК РФ

Соответственно, Ситчихина Е.А. подписывая договор управления многоквартирным домом с ООО, действовала на основании и во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания к признанию недействительным договора управления многоквартирным домом отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с Александровой Е.М. в пользу Ситчихиной Е.А. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя ( квитанция к приходному кассовому ордеру №) исходя из сложности заявленного спора, трудозатрат, понесенных представителем ответчика, а так же с учетом принципа разумности в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2021░.