Решение по делу № 2-413/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-413/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области                       26 октября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием:

представителя ответчика Кутукова Д.Э. – Киреевой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниёзматова Г.У. к Кутукову Д.Э. , Рузанову Ф.И., ООО «Авангард» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ниёзматов Г.У. обратился в суд с иском к Кутукову Д.Э., Рузанову Ф.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что 30 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в принадлежащем истцу автомобилю марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах». Собственником транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кутуков Д.Э.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

После дорожно-транспортного происшествия истец в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, по которому 02 декабря 2020 года САО «ВСК» была произведена выплата в адрес истца в размере предельного лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 857 901 рубль, утрата товарной стоимости составила 103 600 рублей, стоимость услуг эксперта по определению суммы затрат на восстановительный ремонт составила 15 000 рублей, по определению утраты рыночной стоимости составила 12 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с Кутукова Д.Э. и Рузанова Ф.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 561 501 рубль, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Авангард».

В судебное заседание истец Ниёзматов Г.У., его представитель по доверенности Солонский Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик Рузанов Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указывает, что он является не надлежащим ответчиком по делу, просит отказать истцу в части взыскания с него суммы материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что осуществлял рейс на транспортном средстве по заказу компании ООО «Авангард».

Ответчик Кутуков Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Киреевой Т.А.

В судебном заседании представитель ответчика Кутукова Д.Э. – Киреева Т.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований Ниёзматова Г.У. и взыскания материального ущерба в результате ДТП с Кутукова Д.Э., при этом пояснила, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении ООО «Авангард», что подтверждается договором аренды транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер заявленных судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика Кутукова Д.Э.- Кирееву Т.А., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 октября 2020 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Ниёзматову Г.У. и транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Рузанова Ф.И., принадлежащем на праве собственности Кутукову Д.Э.

Из представленного административного материала усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рузанова Ф.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, левая фара, крыша, лобовое стекло, переднее левое стекло, передняя левая стойка, передняя левая противотуманная фара.

В рамках договора добровольного страхования транспортного средства собственник автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ниёзматов Г.У. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 октября 2020 года, признало страховым случаем и произвела потерпевшему страховую выплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01 декабря 2020 года, платежным поручением № 4546 от 02 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рузанова Ф.И., принадлежащего на праве собственности Кутукову Д.Э.

Из пояснений представителя ответчика Кутукова Д.Э. – Киреевой Т.А. данных в судебном заседании следует, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении ООО «Авангард», что подтверждается договором аренды транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01 октября 2020 года заключенному между Кутуковым Д.А. (Арендодатель) и ООО «Авангард» (Арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средств и уплачивать арендодателю арендную плату, объектом аренды по договору является транспортное средство, марки КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Срок начала аренды 01 октября 2020 года, срок окончания аренды 31 декабря 2020 года.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2020 года законным владельцем транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ответчику Кутукову Д.А. являлось ООО «Авангард».

В этой связи, суд считает, что не имеется законных оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, судебных расходов на ответчика Кутукова Д.Э собственника транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях и его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Авангард», использовавшее автомобиль в предпринимательской деятельности.

Из представленного в дело ответчиком Рузановым Ф.И. путевого листа грузового автомобиля от 30 октября 2020 года следует, что водитель Рузанов В.А. осуществлял рейс на транспортном средстве Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту Городище – Волгоград (мусор) по заданию ООО «Авангард», имеется штамп организации, отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и его допуске к исполнению трудовых обязанностей.

Анализ имеющихся в деле доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что Рузанов Ф.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард» и управлял данным транспортным средством по заданию работодателя.

На основании изложенного, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2020 года и судебных расходов, подлежит возложению на ответчика ООО «Авангард». Оснований для взыскания ущерба с ответчика Рузанова Ф.И. не имеется.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП Тарасюк Л.В. №, №-УТС от 31 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 857 901 рубль, утрата товарной стоимости составила 103 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств по настоящему делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика Киреевой Т.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключению эксперта от 02 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 1 122 200 рублей, с учетом износа 970 100 рублей. Величина суммы утраты товарной стоимости для транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от 30 октября 2020 года округленно составляет 107 777 рублей.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Так, истцом Ниёзматовым Г.У. заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 561 501 рубль, как разница между размером материального ущерба, включающего утрату товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, в размере 561 501 рубль = 457 901 рубль + 103 600 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 561 501 рубль.

Кроме того, судом установлено, что Ниёзматовым Г.У. понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца государственную пошлину, оплаченную Ниёзматовым Г.У. при подаче настоящего иска в суд в размере 8 815 рублей.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье», расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика Кутукова Д.Э.

Из материалов дела следует, что ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.

Между тем, оплата за проведенную судебную экспертизу ответчиком не произведена.

При таких данных, учитывая, что Кутуков Д.Э. не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей с надлежащего ответчика по делу ООО «Авангард».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

исковые требования Ниёзматова Г.У. к Кутукову Д.Э., Рузанову Ф.И., ООО «Авангард» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Ниёзматова Г.У. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2020 года в размере 561 501 рубль, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8815 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ниёзматова Г.У. к Кутукову Д.Э., Рузанову Ф.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья                                          Е.А.Гапоненко