Решение по делу № 33-8068/2015 от 23.04.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8068/2015     Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело № 2-932/2014 по апелляционной жалобе ТСЖ «Ключ» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по иску К. к ТСЖ «Ключ» о взыскании ущерба от протечки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Ключ» - Левицкой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. – Попова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Ключ», в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечек в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, является потребителем жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ «Ключ» в соответствии с договором №... от <дата> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. Истица также указывает, что работы и услуги, установленные вышеуказанным договором, выполнялись со стороны ТСЖ ненадлежащим образом, что привело к неоднократным заливам принадлежащей ей квартиры во время дождя через образовавшиеся щели в швах между стеновыми панелями дома.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ «Ключ» в пользу К. в счет возмещения ущерба от протечки сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на составление заключений специалистов в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, также взыскать с ТСЖ «Ключ» в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Ключ» просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключений специалистов, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ТСЖ «Ключ». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К., третье лицо ООО «Альплайн» не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 72 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 14, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 137, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинами возникновения протечек является разгерметизация швов панелей дома, в результате чего дождевая вода проникает в квартиру истца, указанные протечки имели место в течение длительного времени, как до выполнения работ по герметизации швов, так и после выполнения таких работ, а ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которых безусловно входит в состав общего имущества многоквартирного дома и лежит на ответчике, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от протечки сумму в размере <...> рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей и отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, а также взыскал с ответчика в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку ТСЖ «Ключ» оспаривает решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключений специалистов, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что на спорные отношения не распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку истица является членом ТСЖ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы ответчика в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения между ТСЖ и собственниками по предоставлению коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества дома распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истицы как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истицы (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме <...> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 30 том 2).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ТСЖ «Ключ» о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 30 том 2), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до <...> рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Довод жалобы о незаконности взыскании расходов на составление заключений специалистов в сумме <...> рублей, т.к. данные заключения не приняты судом в качестве доказательства по делу, также подлежит отклонению.

Указанные расходы, при проведение оценки причиненного ущерба, понесены истицей в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба квартиры, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика расходов на составление заключений специалистов в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Ключ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи