Решение от 11.01.2017 по делу № 2-60/2017 (2-3208/2016;) от 04.10.2016

Дело № 2-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием прокурора Жарковой Ю.М., ответчика Малафеева В.А., представителя ответчика адвоката Егорова М.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Буянова В. И. к Малафееву В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Буянов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Малафееву В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Малафеева В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Малафеев В.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам ИП Силантьева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет .... Кроме того, в результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) у Буянова В.И. выявлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматический отек головного мозга. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Малафеева В.А. материальный ущерб в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...., расходы по оплате почтовых услуг в сумме ...., расходы по составлению досудебной претензии в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малафеев В.А. и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако признал свою вину в произошедшем ДТП. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. полис ОСАГО у него отсутствовал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Буянову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Малафеева В.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда ОМВД России по Собинскому .... Владимирской области (л.д. 84-93)

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Малафеев В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у Малафеева В.А. отсутствовал. Данное обстоятельство усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Силантьева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет .... (л.д. 64-68). Согласно отчету ИП Силантьева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет .... (л.д. 48-52).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Костиной И.Ф. (л.д. 80-82).

В соответствии с заключением эксперта ИП Костиной И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа заменяемых деталей составляет .... (л.д. 98-106).

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с действующим законодательством в компетенцию эксперта входит выбор способов и методов проведения экспертизы, в связи с чем доводы представителя истца о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание. На постановленный судом вопрос экспертом дан ответ.

Заключение ИП Костиной И.Ф. соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малафеева В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Малафеева В.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Малафеева В.А. в пользу истца Буянова В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме .... В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлены договор о перевозке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ИП Апальковым И.В., акт о приемке выполненных работ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 11, 45), а также договор на оказание услуг эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 12-14, 46). Поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло оставить его на неохраняемой территории и необходима была транспортировка к месту осмотра, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора в сумме ....

Истец Буянов В.И. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Силантьева В.В. в сумме ...., что подтверждается квитанцией № на сумму .... (л.д. 47) и квитанцией № на сумму .... (л.д. 63). Таким образом, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и вызваны необходимостью сбора и оформления документов для обращения в суд с иском. С учетом изложенного, с Малафеева В.А. подлежат взысканию в пользу Буянова В.И. убытки в размере ....

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по составлению досудебной претензии в сумме .... и расходы по оплате почтовых услуг за отправку телеграмм об извещении ответчика о дате осмотров транспортного средства в сумме .... Поскольку указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Малафеева В.А. в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Малафеева В.А. в пользу истца Буянова В.И. подлежат взысканию убытки в общей сумме ....

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Малафеева В.А. В результате ДТП водителю автомобиля .... государственный регистрационный знак №, Буянову В.И. причинены телесные повреждения.

После произошедшего ДТП истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ № <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Травматический отек мозга», что подтверждается выпиской из истории болезни № стационарного больного (л.д. 97).

Факт причинения Буянову В.И. телесных повреждений в результате ДТП подтверждается пояснения представителя истца, данными ранее в судебном заседании, из которых следует, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснениями Буянова В.И., которые он давал при обращении за медицинской помощью. Так, из медицинской карты стационарного больного судебно-медицинским экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Буянов В.И. попал в аварию в Собинском районе, столкнулся с грузовой машиной, потерял сознание, ничего не помнит, затем была сильная головная боль, тошнота, рвота. Плохо себя чувствует с ДД.ММ.ГГГГ, сам врач, занимался самолечением, которое эффекта не дало, обратился к участковому неврологу, направлен на госпитализацию.

Ответчиком и его представителем в подтверждение доводов о получении истцом указанной травмы при иных обстоятельств (не в результате ДТП) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ. у Буянова В.И. выявлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматический отек головного мозга. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены в результате тупой травмы, точную давность которой по имеющимся данным определить не представляется возможным. Однако, получение травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ. и при обстоятельствах в условиях ДТП, как указано свидетельствуемым, не исключается (л.д. 61-62).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в материалах проверки по факту ДТП, такие доказательства также отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу Буянову В.И., находящемуся в автомобиле в качестве водителя, причинены телесные повреждения. В результате ДТП истцу Буянову В.И. причинен легкий вред здоровью, что подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что после аварии Буянов В.И. был вынужден проходить стационарное лечение, испытывал неудобства в связи с полученными в результате ДТП травмами и повреждениями.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Буянова В.И. от причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Буянова В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика Малафеева В.А. компенсацию морального вреда в сумме .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С Малафеева В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .....                    ░.░.░░░░░░░