Решение от 28.10.2024 по делу № 2-14847/2024 от 15.08.2024

50RS0031-01-2024-017273-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-14847/2024

г.Одинцово Московской области                           28 октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к управляющей организации АО «Управление жилищного хозяйства» о замене аварийного полотенцесушителя в АДРЕС в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, после окончания срока, указанного в претензии, в квартиру истца пришел сантехник и сделал видеозапись полотенцесушителя, спустя ДД.ММ.ГГГГ минут сантехник пришел во второй раз и произвел замеры полотенцесушителя для изготовления, с его слов нового, из трубы. После этого истцу неоднократно поступали телефонные звонки о том, что работы по замене полотенцесушителя не могут быть произведены. Истец, опасаясь негативных последствий возможного порыва полотенцесушителя, и в целях их предотвращения просил суд обязать ответчика незамедлительно произвести замену аварийного полотенцесушителя.

Истец, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика была произведена замена аварийного полотенцесушителя на нестандартный полотенцесушитель, изготовленный ответчиком самостоятельно из оцинкованной трубы, соединения труб произведены ответчиком с помощью газосварки. Истец полагает, что установленный полотенцесушитель не соответствует требованиям п.п. 11.1, 11.4 СП 30.133330.2020. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о замене полотенцесушителя, который как указывает истец со ссылкой на составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ аналогичный акт, не отвечает требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика произведена покраска полотенцесушителя водоэмульсионной белой краской без грунтовки поверхностей, что, как полагает истец, не соответствует требованиям п. 7.5.3 СП 71.13330.2017 «СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

В связи с чем истец просит обязать ответчика составить акт о замене полотенцесушителя, соответствующий по содержанию акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ; обязать произвести демонтаж нестандартного полотенцесушителя, установленного ДД.ММ.ГГГГ, и установить стандартный полотенцесушитель размером 500х500 с учетом требований п.п. 11.1, 11.4 СП 30.13330.2020; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100 % от стоимости ремонтных работ, произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 061 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме, исходя из позиции, изложенной в возражениях, дополнительных пояснениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Ответчик АО «Управление жилищного хозяйства» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора управляющая организация на возмездной основе по заданию собственника обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 4.1.3 договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать выполнение и контроль работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору (п. 4.2.1 Договора).

В силу п. 6.4 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников, возникшей в результате ее действий или бездействий в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно Приложению № 4 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень работ, управляющей организации по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется из денежных средств, уплаченных собственниками за содержание и ремонт помещений, входит водопровод, канализация и горячее водоснабжение: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону обратился в диспетчерскую службу АО «Управление жилищного хозяйства» для устранения течи полотенцесушителя. Пришедший по вызову работник управляющей организации установил «хомут» на полотенцесушителе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно был вызван сантехник для устранения второй течи полотенцесушителя, в результате чего также был установлен «хомут». Данное обстоятельство также подтверждено журналом заявок АО «Управление жилищного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в аварийную службу управляющей организации по причине течи из-под установленного во второй раз «хомута». Явившиеся по вызову работники АО «Управление жилищного хозяйства» течь устранили способом установки хомута на место образования течи, один из них сфотографировал резьбовое соединение полотенцесушителя с верхним стояком, где образовалась коррозия металла с ржавчиной, и пояснил ФИО2, что доложит руководству о необходимости срочной замены полотенцесушителя.

В связи с тем, что со стороны ответчика действий по замене аварийного полотенцесушителя предпринято не было, ФИО2 обратился в АО «Управление жилищного хозяйства» с претензией о замене полотенцесушителя в ограниченные сроки - в течение ДД.ММ.ГГГГ часов с момента вручения претензии. Претензия датирована истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В квартире истца полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, является элементом всей системы горячего водоснабжения, а, следовательно, общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Из представленного ответчиком акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника ЖЭУАДРЕС. ФИО5 и мастера ЖЭУ-АДРЕС. ФИО6 в присутствии собственника АДРЕС ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЖЭУАДРЕС. вышли на АДРЕС по адресу: АДРЕС, было установлено, что на полотенцесушителе в АДРЕС имеется два «хомута», полотенцесушитель восстановлению не подлежит, в связи с чем с целью предотвращения возможного залива нижерасположенных квартир сотрудниками ЖЭУАДРЕС. принято решение провести замену полотенцесушителя. Собственник квартиры отказался от проведения работ по замене полотенцесушителя, настаивал на восстановлении имеющегося полотенцесушителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 (АДРЕС) направлено письмо с просьбой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут предоставить сотрудникам АО «Управление жилищного хозяйства» доступ в АДРЕС по адресу АДРЕС для проведения ремонтно-восстановительных работ по системе горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника ЖЭУ-АДРЕС ФИО5 и мастера ЖЭУАДРЕС. ФИО6 составлен акт, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЖЭУ-АДРЕС прибыли по адресу: АДРЕС для проведения работ по устранению аварии на полотенцесушителе, дверь квартиры никто не открыл.

Истцом заявлено о том, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ответчиком к возражениям на иск, не соответствуют действительности, в связи с чем истец просит исключить их из числа доказательств.

Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявил истец.

Оснований для исключения из числа доказательств представленных ответчиком возражений на исковое заявление и актов, составленных комиссией в составе: начальника ЖЭУ-АДРЕС ФИО5 и мастера ЖЭУ-АДРЕС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку содержание названных документов не противоречит иным доказательствам по делу, доводы истца об их подложности не доказаны.

ДД.ММ.ГГГГ слесарем АО «Управление жилищного хозяйства» была произведена замена полотенцесушителя в квартире истца, о чем составлен акт.

Истец, со ссылкой на составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ аналогичный акт, полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит суд обязать ответчика составить акт о замене полотенцесушителя, соответствующий по содержанию акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования в рамках абз. 7 ст. 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (понуждение должника совершить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства), что является одним из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 5.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные.

После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию с составлением соответствующего акта.

Довод истца о наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации составить акт о замене полотенцесушителя определенного содержания является неверным, поскольку ответчик не может быть в принудительном порядке понужден исполнить соответствующую обязанность, так как требования к оформлению данного документа законодателем не предусмотрены.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на управляющую организацию обязанности составить акт, отвечающий по содержанию требованиям собственника жилого помещения.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж полотенцесушителя, установленного ДД.ММ.ГГГГ, и установить полотенцесушитель размером 500х500 с учетом требований п.п. 11.1, 11.4 СП 30.13330.2020, суд не установил нарушений со стороны ответчика каких-либо норм или правил при ремонтных работах в части применения оцинкованных труб в системе горячего водоснабжения или способа их соединения с применением сварочных работ.

Ссылка ответчика на Свод правил СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» судом отклоняется, поскольку утвержденный СНиП 2.04.01-85* не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, не определяет требования и порядок обслуживания и ремонта системы водопровода, в связи с чем не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, Свод правил СП 30.13330.2020 применяется на добровольной основе, не содержит обязательных требований.

Вместе с тем, именно управляющая организация, как лицо, отвечающее за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а также за качество проводимых работ, вправе определять конкретные способы и последовательность их выполнения, выбирать подлежащие применению материалы.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж полотенцесушителя, установленного ДД.ММ.ГГГГ, обязать установить полотенцесушитель размером 500х500 с учетом требований п.п. 11.1, 11.4 СП 30.13330.2020 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено при судебном разбирательстве, по заявке истца АО «Управление жилищного хозяйства» были проведены работы по устранению течи полотенцесушителя с использованием «хомута» в ДД.ММ.ГГГГ

С указанного времени и до момента замены полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций не возникало, что истцом не оспаривалось.

То обстоятельство, что замена полотенцесушителя имела место после подачи искового заявления в суд, не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку услуга ему оказана надлежащего качества.

Кроме того, суд учитывает, что проведение работ по замене полотенцесушителя невозможно без обеспечения доступа к общедомовым сетям горячего водоснабжения в квартире истца.

Согласно п. 32 (б) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель, в том числе в лице управляющей организации, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом, законом срок выполнения текущих ремонтных работ на системе горячего водоснабжения не определен, в связи с чем неустойка за нарушение срока выполнения таких работ не предусмотрена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены, истец не заказывал у ответчика услуги и не оплачивал их, напротив, истец, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, не производил оплату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 694 029,90 руб., что подтверждается представленной ответчиком квитанцией, истцом не оспаривалось. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела Закона РФ «О Защите прав потребителей», в том числе ст. 28, при разрешении данного спора у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что в судебном заседании факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО «Управление жилищного хозяйства» как управляющей организацией своих обязанностей, определенных договором управления многоквартирным домом, не нашел своего подтверждения, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что действиями ответчика нарушены охраняемые законом права истца, суду не представлено, суд приходит к выводу, что права потребителя в данном случае не нарушены, а потому требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2024.