Решение по делу № 11-93/2018 от 13.08.2018

Дело № 11-93/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием представителя ответчика Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу истца Дронова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01.06.2018 года по гражданскому делу по иску Дронова Д. В. к Пиманкиной Е. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дронов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пиманкиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства в размере 1 820 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 00 копеек, расходов за изготовление копий документов в размере 360 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2017 года по 19 января 2018 года в размере 56 рублей 10 копеек.

После оплаты 02.04.2018 года ответчиком истцу суммы основного долга в размере 1 820 рублей от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований на соответствующую сумму, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017г. по 02.04.2018г. в размере 83,59 руб. На удовлетворении остальных исковых требований истец настаивал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Дронова Д. В. к Пиманкиной Е. С. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с данным решением, Дронов Д.В. обжаловал его в Кстовский городской суд. В обоснование жалобы он ссылается на то, что считает данное решение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

Истцу от прежнего кредитора по договору цессии перешло и право требования процентов. Из материалов дела следует, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО «Компас» на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Дронов Д.В. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Пункт 1.1 договора об уступке права требования указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок (установленный законодательством) исполнения обязательств ответчика по оплате услуг перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки. Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по Договору цессии.

Факт не уведомления Должника о переуступке прав не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Единственным неблагоприятным последствием не уведомления Должника о состоявшемся переходе к иному лицу права требования с него задолженности является признание надлежащим исполнение Должником обязательства первоначальному кредитору.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику Договора уступки права требования (цессии) или Акта, которыми оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Ответчиком была получена копия искового заявления Истца, в котором содержаться сведения об уступки прав требования задолженности по оплате услуг перемещения транспортного средства на специализированную стоянку с Ответчика с приложением копии Договора уступки права требования (цессии).

Таким образом, с момента получения Ответчиком копии искового заявления с приложениями, Ответчик не вправе исполнять обязательство по оплате услуг перемещения транспортного средства на специализированную стоянку первоначальному кредитору ООО «Компас».

Именно поэтому уведомленный о переуступке права Ответчик сумму основного долга оплатил новому кредитору, а именно Истцу.

Транспортное средство Ответчика было задержано и передано ООО «Компас» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 06.08.2017 года, и в тот же день по заявлению Ответчика было ему возвращено.

Срок оплаты перемещения транспортного средства Ответчика истек 06.09.2017 года.

Ответчиком услуги по перемещению автомобиля на специализированную стоянку оплачены только 02.04.2018 года.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате перемещения транспортного средства на период с 07.09.2016 года по 02.04.2018 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в уточненном исковом заявлении об изменении исковых требований.

В исковом заявлении к Ответчику были заявлены требования о взыскании, как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязанности по оплате.

Оплата Ответчиком суммы основного долга после получения копии искового заявления, в котором указано о переуступке права требования к Ответчику, прекращает обязательство по оплате основного долга, но не освобождает от уплаты санкций за просрочку исполнения обязательства, а именно - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оплата Ответчиком суммы основного долга с пропуском сроков оплаты не освобождает Ответчика от оплаты судебных расходов, понесенных Истцом по взысканию задолженности с Ответчика, если требование о взыскании процентов заявлено в исковом заявлении.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01 июня 2018 года отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года между ООО «Компас» и Дроновым Д.В. заключен договор уступки прав (цессии) 15/17, согласно которому Дронову Д.В. перешли права требования на денежные средства к должникам, указанным в Приложении 1, 2 к договору, являющиеся задолженностью в связи с неисполнением должниками обязательств перед ООО «Компас», в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по день фактического исполнения обязательства. Согласно п.42 Приложения №2 к договору к Дронову Д.В. перешло право требования к ответчику Пиманкиной Е.С. в размере 1820 рублей по оплате услуг по перемещению транспортного средства, которое 06.08.2017 года было задержано и перемещено на специализированную стоянку.

Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1 820 рублей 00 копеек, осуществлена ответчиком 02.04.2018 г. путем перечисления денежных средств на счет Дронова Д.В.

Согласно положениям п. 2.1 договора уступки прав (цессии) от 19.10.2017г., Дронов Д.В. принял на себя обязательство уведомить Должников, указанных в Приложениях к настоящему договору, о состоявшемся переходе прав на денежные средства, являющиеся задолженностью в связи с неисполнением Должниками обязательств перед ООО «Компас».

В случае неуведомления Должников в письменной форме о состоявшемся переходе прав ООО «Компас» к Дронову Д.В., последний несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 382 и ч. 1 ст. 385 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно на истца возлагаются риски неблагоприятных последствий ввиду отсутствия уведомления ответчика о состоявшемся переходе в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду уведомления ответчика о переуступке права требования путем получения последним копии искового заявления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении истцом возложенного не него обязательства по уведомлению Должника о состоявшемся переходе прав.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Дронова Д. В. к Пиманкиной Е. С. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова Д. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: