Решение по делу № 2-13/2024 (2-1894/2023;) от 19.06.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-001673-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2024                          город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием представителя истца Новогрудской М.А.

представителя ответчика Панченко А.В.

представителя третьего лица ООО «Строительные технологии» Митрофановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 по иску Шкирьятовой О. М. к Березиной И. И. о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Шкирьятова О.М. обратилась в суд с иском к Березиной И.И., в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В этой квартире истец зарегистрирована и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

В конце мая 2023 истцу стало известно, что в апреле - начале мая 2023 в <адрес> по инициативе ответчика Березиной И.И. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от 22.05.2023г., в том числе по расторжению договора управления с ООО УК «Строительные технологии» и по выбору в качестве управляющей организации ООО «Ермак». На основании указанного протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ермак» подало заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении многоквартирного <адрес> в реестр лицензий ООО «Ермак».

Истец, постоянно проживая в <адрес>, не знала о проведении общего собрания собственников помещений в данном доме, не получала материалы по собранию и бланки бюллетеней для голосования, и не знала, где их можно получить, не была уведомлена об итогах проведенного собрания, принятых на собрании решений. Никаких сообщений, писем и уведомлений о собрании истцу по почте не поступало, уведомлений о проведении собрания и уведомлений об итогах собрания на дверях подъезда многоквартирного дома не размещалось, лично об итогах собрания меня также не уведомляли. Таким образом, ни одним из трех способов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ - заказным письмом с уведомлением, лично под роспись или иным способом, определенным общим собранием, я не была уведомлена о проведении собрания и об итогах его проведения.

Считает, что ответчик как инициатор проведения собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, лишил истца информации о проведении собрания, чем нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном доме, а именно право на участие в управлении многоквартирным домом, право на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня указанного собрания, право на непосредственное участие в собрании, в том числе в его заочной части, на котором истец могла бы высказать свое мнение как собственник, которое могло бы найти поддержку со стороны иных собственников, а также при проведении собрания допущено нарушение права на равенство всех участников собрания.

Также указано, что истец, как собственник квартиры в вышеуказанном доме не имеет желания переходить в управляющую компанию ООО «Ермак», так как ее полностью устраивает управляющая компания - ООО УК «Строительные технологии», которая на данный момент управляет домом. Таким образом, интересы ситца как собственника нарушены, так как именно собственники решают вопрос о выборе способа управления МКД и о выборе управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы уточнения к первоначальному иску, в которых в качестве обоснования заявленных требований истец указывает на отсутствие кворума (л.д.180-185) Полагает, что отсутствует кворум при принятии решений по вопросам повестки дня №№12,15, так как отсутствует необходимый кворум, предусматривающий не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Недействительность решений по вопросам повестки дня №№7,9,11 ввиду существенного нарушения закона при принятии решений

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Иными словами, для того чтобы выбирать управляющую компанию владельцем специального счета, эта управляющая организация должна фактически приступить к управлению МКД и осуществлять это управление. Закон не предусматривает «выбор на будущее» владельца специального счета. На момент принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе ООО «Ермак» владельцем спецсчета, эта УК не приступила к исполнению функций по управлению МКД ни в мае 2023, ни в настоящее время. Соответственно, решение о выборе ООО «Ермак», оформленное протоколом № от 22.05.2023г., вопрос № повестки дня, преждевременно, не соответствует п. 3 ч. 2 ст. 175 ЖК РФ и, соответственно, недействительно.

Решения по вопросам №№ и 11 повестки дня производны от принятого решения по вопросу № повестки дня, и по тем же основаниям являются недействительными.

Решения по вопросу №, помимо вышеуказанного, принято с нарушением требований п. 3.1. ст. 175 ЖК РФ - отсутствует согласование решения с уполномоченным лицом. ООО «Ермак», будучи уполномоченным на оказание услуг по предоставлению собственникам платежных документов, на собрании не присутствовал (о чем указано на первом листе протокола об отсутствии лиц, приглашенных для участия в собрании), своего согласия не выразил - такое согласие отсутствует в оригиналах документов по собранию, предоставленных Департаментом ГЖиСН.

Также по мнению истца имеются нарушения порядка проведения очной части собрания ввиду следующего. На первом листе оспариваемого протокола указано, что на очной части собрания присутствуют собственники согласно списку по Приложению № к оспариваемому протоколу. Имеющийся в материалах дела реестр собственников, присутствующих на очной части собрания никем не подписан, что ставит под сомнение его легитимность - кто и когда составил реестр, кто и когда вел регистрацию лиц, присутствующих на очной части собрания, когда состоялась очная часть собрания, кто проверял у собственников документы, удостоверяющие их личность, и документы, подтверждающие собственность на квартиру. Очная часть собрания предполагает, что инициатор 21.03.2023г. огласил повестку дня, обсудил все вопросы с присутствующими собственниками, все присутствующие послушали желающих выступить, что отразили в протоколе собрания, а также приняли решения по повестке дня, то есть заполнили и сдали инициатору бюллетени (письменные решения), кворум не состоялся, собрание перешло в заочный этап. Однако в представленных в материалы дела бюллетенях ни один собственник, который якобы присутствовал на очной части, не заполнил бюллетень в день очной части 21.03.2023г. Причина того, что присутствующие собственники не проголосовали, не выразили свою позицию на очной части, а также отсутствие даты в приложении № к Протоколу, ставит под сомнение действительность проведения очной части собрания.

Оспариваемое истцом собрание объявлено в форме очно-заочного голосования и отсутствие очной части собрания является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

Также истец указывает на неправильное составление бланка бюллетеня, нарушение к оформлению протокола, так как требования к содержанию письменных решений содержатся в ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, а также в подп. «ж» п. 20 и п. 13 Требований из Приказа Минстроя РФ №/пр от 28.01.2019г. В нарушение установленных требований во всех бюллетенях по квартирам, в которых есть долевые собственники, не указано количество голосов, принадлежащих голосующему собственнику.

Нарушение порядка подсчета голосов, а именно: по квартире № собственник Баганов Ю.Б. - по всем вопросам повестки дня проставил знаки одновременно в графах «за», «против», «воздержался». По п. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Однако в Таблице подсчета голосов голоса Баганова Ю.Б. посчитаны. По № собственник Паньшина М.И. количество голосов 13,7 по вопросу 16 повестки дня проголосовала «против», однако в таблице подсчета голосов ее голос по вопросу № посчитан как «за».

Также указывает, что в повестку дня оспариваемого собрания не включен вопрос о расторжении договора управления с существующей управляющей организацией ООО УК «Строительные технологии».

В том числе, приводя контррасчет кворума, истец указывает на отсутствие кворума по всем повесткам, поставленным на разрешение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что из подсчета голосов необходимо исключить голос истца, так как судебной экспертизой по делу установлено, что подпись в решении выполнена не Шкирьятовой О.М. А также квартир №

I При исключении 888,25 голосов по вышеуказанным основаниям из общего числа проголосовавших 3.002,32 голосов, получается, что в собрании приняли участие 2.114,07 голосов, кворум составит 44,35%.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Новогрудская М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Панченко А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал на необоснованность доводов истца, в том числе указал на наличие необходимого кворума.

Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» Митрофанова Е.А. в судебном заседании согласилась с требованиями истца, указав на отсутствие кворума, как при определенных повестках собрания, в которых необходимо 2/3 голосов от общего числа собственников МКД, так и в целом всего протокола, в связи с наличием существенных нарушений.

Представители третьих лиц Департамент государственного жилищного и строительного надзора СО, ООО "Ермак", а также третьи лица Савенкова С.В., Добра Л.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Также по ходатайству представителя в судебном заседании опрошены свидетели М.Р.В., Н.О.Д.

Свидетель Н.О.Д. суду показала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Летом 2023 года в собрании собственников МКД не принимала, о проводимом собрании ничего не знала, бюллетень не заполняла. При обозрении в судебном заседании решения собственника помещения в МКД по <адрес>, свидетель указала, что решение собственника, в котором указан номер ее квартиры, ее фамилия, она не заполняла, подписи в данном документе не ставила.

Свидетель М.Р.В. суду показала, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ее дочь Густомесова Е.А. В указанной квартире проживает только она М.Р.В. Ей приносили бюллетень голосования, она его заполняла, но обратно его не отдала. Ее дочь Густомесова Е.А. проживает в г.Оренбург. В г.Нижний Тагил в 2023 году приезжала один раз в октябре 2023 года на похороны свекрови. Проголосовать на общем собрании дочь не могла, так как в это время находилась в другом городе. При обозрении в судебном заседании решения собственника помещения № в МКД по <адрес>, свидетель указала, что решение собственника заполнено не ее дочерью и подпись также стоит не ее.

Заслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Шкирьятова О.М., является собственником жилого помещения № в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома 42 по ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила Березина И.И.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии

2. выбор способы управления МКД № ул. Красноармейская в г.Нижний Тагил – управляющая организация

3. утверждение Управляющей компании ООО «Ермак» для заключения с ней договора управления МКД

4. утверждение условий договора управления МКД между ООО «Ермак» и собственниками в прилагаемой форме

5. выбор Совета МКД. Выбор председателя Совета домом сроком на 2 года. Утверждение Положения Совета МКД

6. принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонта общего имущества в МКД

7. Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете)

8. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

9. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием ГИС ЖКХ, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.10. Утверждение размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД

11. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений МКД в отношении с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, а также новым владельцем специального счета в связи с заменой владельца специального счета.

12. Принятие решения о внесении в состав общего имущества МКД запирающие устройства домофонного оборудования

13. утвердить размер платы за пользование домофонным оборудованием в жилом помещении с ежегодной индексацией с учетом коэффициента инфляции.

14. утверждение способа направления сообщения о проведении общих собраний собственников МКД, о принятых на общем собрании решений

15. принятие решения о предоставлении части общего имущества МКД установки различной аппаратуры коммерческим организациям, для размещения рекламных конструкций и прочих коммуникаций на возмездной основе. О наделении полномочиями ООО «Ермак» от имени собственников заключать соответствующие договоры сроком, не превышающим 11 месяцев, с условием возможной дальнейшей пролонгации.

16 принятие решений об определении места и адреса хранения протокола общего собрания и решения собственников помещений дома.

Истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что количество помещений в доме: жилых 4767,3 кв.м, нежилых - 0. Общая площадь помещений всего – 4767,3 кв.м.

При этом как видно из ответа на запрос СОГУП «БТИ» (л.д.36-37) общая площадь по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подвалом составляет 5360,8 кв.м., без учета подвала (621,8 кв.м.) площадь жилых помещений составляет 4739 кв.м.

Судом для подсчета кворума принимается общая площадь жилых помещений в МКД № <адрес> в размере 4739 кв.м., которая указана в сведениях, содержащихся в СОГУП «БТИ», так как площадь, имеющаяся в оспариваемом протоколе ничем не подтверждена.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, общей площадью 3002,32 кв.м., что составляет 62,98 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 141 квартиры.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, оценив показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд соглашается с частью доводов ответчика, и полагает, что из кворума подлежит исключению следующие голоса собственников нижеследующих квартир:

- № (27,8 кв.м.) собственник Шкирьятова О.М., так как подпись в указанном решении ей не принадлежит, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы;

- № (35,8 кв.м.) собственник Н.О.Д., так как данный собственник в судебном заседании указал, что участия в голосовании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, подпись, имеющаяся в бюллетени ей не принадлежит. Оснований ставить под сомнение показания опрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

- № (1/4 доли, то есть 7,12 кв.м.), так как в решении проголосовал собственник ? доли Щеголев С.Н. Законный представитель несовершеннолетнего собственника ? доли Щеголева Ю.С. в голосовании не участвовала.

- № (1/2 доли, то есть 20,15 кв.м.), так как в решении собственника ? доли Старцева П.Ф. визуально просматривается исправление даты голосования с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом исправление даты проголосовавшим лицом никак не оговорено

- № (35,5 кв.м.), так как собственник Вестеров И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти

- № (35,3 кв.м.) так как собственник Шабалина Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти

№ (40 кв.м.), так как в бюллетени не имеется подписи проголосовавшего собственника

№№ (1/4 доли, то есть 10,12 кв.м.); 86 (28,8 в.м.), 115 (1,3 доли, то есть 11,97) 139 (35,9 кв.м.), так как собственниками указанных жилых помещений (долей в жилом помещении) являются несовершеннолетние, при этом подписи в указанных бюллетенях не содержат оговорок о том, кто из законных представителей поставил подпись.

№ (1/12 доли, то есть 3,33 кв.м.), так как расшифровка подписи законного представителя несовершеннолетнего собственника не совпадает с фамилией, указанной в копии свидетельства о рождении ребенка.

№№ (51,8 кв.м.), 2 (13,9 в.м.), 9 (36,1 кв.м.), 50 (27.7 кв.м.), 84 (27,4 кв.м.), 88 (27,3 кв.м.), 99 (35,9 кв.м.), 105 (39,9 кв.м.), 117 ( 20 квм), 119 (35,4 кв.м.), 127 (35,4 кв.м.), 135 (35,4 кв.м.), так как в решении данные собственников, содержатся противоречия, относительно написания фамилий, имен, отчеств, содержащихся в указанных бюллетенях и сведениях, содержащихся в ЕГРН

Тем самым при исключении вышеуказанных площадей (642,19) количество проголосовавших составит 2324,33 (3002,32 – 677,99). Тем самым кворум составит 49,05 % голосов (2324,33 * 100 / 4739).

Также суд соглашается с доводами истца, касающиеся отсутствия необходимого кворума при решении по вопросам повестки под номерами 12,15 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положения указанной статьи следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, кворум при принятии решения по вопросам № и 15 повестки оспариваемого протокола общего собрания, отсутствовал, принимая во внимание, что по данным вопросам, с учетом исключения вышеуказанных голосов собственников) проголосовало 49,05 % от общего количества голосов, то есть менее 2/3 или 66,66 %.

Исключение голосов иных собственников помещений МКД, указанных в исковом заявлении, суд находит несостоятельным, ввиду отсутствия существенных нарушений действующего законодательства.

Доводы стороны истца об исключении иных голосов из подсчета кворума суд находит несостоятельным. В частности не подлежат исключению голос <адрес>, так как не смотря на то, что в решении указанного собственника заполнены все графы по вопросам голосования, из имеющегося бюллетеня явно просматривается воля собственника по всем повесткам дня. Квартиры №, так как незнание правил русского языка в части написания отчества «А.», не может ставить под сомнение волю указанных собственников. Квартир 47, 55, 59, 63, 110, так как незаверенные исправления в указании площади и в реквизитах правоустанавливающих документов, по мнению суда не является существенным нарушением, которое бы повлияло на волю собственников при голосовании и неправильности подсчета указанных голосов собственников.

Также не подлежит исключению голос <адрес>, так опрошенная свидетель М.Р.В. не является собственником указанной квартиры, и не может свидетельствовать о подлинности или не подлинности подписи в решении, даже при условии, что собственник квартиры приходится ей дочерью. Документальных подтверждений того факта, что собственник указанной квартиры Густомесова Е.А. в период проведения собрания не находилась в передах <адрес>.

Довод стороны истца о необходимости исключения из кворума голоса собственников квартир 9,27,32,34,44,51,63,71,90,129 по причине того, что данные собственники присутствуя на очной части голосования, проголосовали позднее, судом во внимание не принимается, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При тех обстоятельствах, что при исключении голосов, указанных выше квартир, кворум составил 49,05 % голосов, суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны.

Иные доводы: о ненадлежащем извещении о проведении и результатах проведения собрания, нарушение порядка проведения очной части собрания, нарушение требований к оформлению протокола, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.5) усматривается, что истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. В связи с изложенным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шкирьятовой О. М. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Березиной И. И. в пользу Шкирьятовой О. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024

Судья: Е.В.Балицкая