Решение по делу № 33-2236/2017 от 28.08.2017

Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 33-2236/2017 г.

(№ 2-2336/16; №13-1509/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Ополеве Е.И.,

28 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе ООО «Петропавловск» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Петропавловск» Ли Бинь об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 30 мая 2016 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2336/16 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «ИТА», ООО Международная инвестиционная компания «Золотой мост», ООО «Петропавловск», Гарантийному фонду развития предпринимательства Камчатского края, Верещага М.Е., Пашковой М.Б., Ли Бинь о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части установления начальной продажной цены спорного объекта незавершенного строительства - Общественно-деловой центр, назначение: нежилое, 7-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 4482,7 кв. м, степень готовности 95,3%, инв. № 0738, лит А, местонахождение <адрес> в размере 254 889 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2016 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) к ООО «ИТА», ООО Международная инвестиционная компания «Золотой мост», ООО «Петропавловск», Гарантийному фонду развития предпринимательства Камчатского края, Верещага М.Е., Пашковой М.Б., Ли Бинь о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу 15 июня 2016 года. 8 июня 2017 года генеральный директор ООО «Петропавловск» Ли Бинь обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя тем, что ответчик ООО «Петропавловск» по условиям мирового соглашения отвечает солидарно принадлежащим ему на праве собственности имуществом - объектом незавершенного строительства (3/5 доли в праве собственности на незавершенный строительством Общественно-деловой центр «Петропавловск»), назначение нежилое, площадь застройки 741,9 кв. м, степень готовности 64%, инв. № 0738, лит А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер №. В случае неисполнения обязательств по мировому соглашению, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, начальная продажная цена которого установлена в размере 162 360 000 руб. На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство № 35523/16/41017-Ип от 22 ноября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 3 августа 2016 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом. В связи с тем, что по состоянию на 1 марта 2017 года степень готовности объекта составляет 95,3%, его рыночная стоимость согласно отчету об оценке ООО «Экспертный центр «Норматив» № 311/2017 от 28 апреля 2017 года существенно выше, чем цена, установленная решением суда, в связи с чем продажа имущества по заниженной стоимости приведет к нарушению имущественных прав должника как залогодателя. По указанным основаниям просили изменить определение суда от 30 мая 2016 года в части установления начальной продажной цены на следующее имущество: 3/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - Общественно-деловой центр «Петропавловск», назначение нежилое, площадь застройки 741,9 кв. м, количество этажей - 7 ( подземных этажей - 1), общая площадь 4482,7 кв. м, степень готовности 95,3%, инв. № 0738, лит А адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, согласно отчету об оценке № 311/2017 от 28 апреля 2017 года, выполненному ООО «Экспертный центр «Норматив», в размере 254 889 000 руб.

21 июля 2017 года судом постановлено оспариваемое определение, об отмене которого просит ООО «Петропавловск» в лице генерального директора Ли Бинь со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Абрамова Е.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом следует учитывать, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение его исполнимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2016 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-2336/16 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «ИТА», ООО Международная инвестиционная компания «Золотой мост», ООО «Петропавловск», Гарантийному фонду развития предпринимательства Камчатского края, Верещага М.Е., Пашковой М.Б., Ли Бинь о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу 15 июня 2016 года.

Данным определением постановлено, в том числе, что ответчик - 4 ООО «Петропавловск» за неисполнение обязательств солидарно отвечает перед Банком принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в числе которого: объект незавершенного строительства (3/5 доли в праве собственности на незавершенный строительством общественно-деловой центр «Петропавловск»), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер№, а также право аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Залоговая стоимость имущества, переданного в залог, составляет 162 370 000 руб., из которой залоговая стоимость объекта незавершенного строительства в размере 162 360 000 руб. и залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в размере 10 000 руб.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиками, в том числе и ООО «Петропавловск», не исполнялись, Банком для принудительного исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю направлены исполнительные листы, в том числе и в отношении должника ООО «Петропавловск», об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 35523/16/41017-Ип от 22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю наложен арест на предмет залога. Имущество передано в ТУ Росимущество для проведения торгов с установлением начальной продажной цены в размере 162 360 000 руб. Торги по реализации заложенного имущества не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок на участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Петропавловск», суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств невозможности исполнения постановления суда первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует требованиям материального и процессуального закона, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Сам по себе факт изменения цены предмета залога после принятия судебного постановления не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, о чем правильно указано судом первой инстанции, а доводы об обратном в частной жалобе судебной коллегией признаются несостоятельными.

Учитывая, что предмет залога выставлялся на торги, однако заявок на приобретение имущества по установленной цене не поступало, увеличение начальной продажной стоимости цены такого имущества при фактической невозможности его продажи по значительно более низкой цене, чем указано заявителем, объективно затруднит исполнение постановления суда, что не соответствует законным интересам взыскателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие резолютивной части определения суда заявленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными, так как таких несоответствий из обжалуемого определения не следует.

Таким образом, определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи