Решение от 11.09.2023 по делу № 33-13559/2023 от 25.07.2023

Дело №2-3256/2023 (№ 33-13559/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Змеевой Галины Дмитриевны, Змеевой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Змеевой Олеси Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Транс» о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца по частной жалобе истцов на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 истцы в лице представителя Соснина В.Ю. обратились в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде установления запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области о ликвидации, реорганизации и любых иных изменений регистрационных записей в отношении ООО «ВБК-Транс», поскольку данные меры позволят не только обеспечить сохранение юридического лица до момента окончания рассмотрения спора, но и позволят в последующем исполнить принятый судебный акт.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе истцы в лице представителя Соснина В.Ю. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры послужат гарантией исполнения решения суда. По мнению заявителя, то, обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать спор.

Наряду с этим, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что одним из учредителей ответчика является Голицын Л.С., который являлся или является учредителем 20 организаций, большая часть которых уже ликвидирована, он также является учредителем и директором ООО «Автотранссервис», основным видом деятельности которого является также как и у ООО «ВБК-Транс» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, ответчиком в судебных заседаниях неоднократно пояснялось, что практически все поступающие средства уходят на расходы предприятия, чистая выручка общества за 2022 год составила 168.000 руб., в такой ситуации у ответчика не будет затруднений в переводе деятельности на иное лицо либо ликвидации, такие опасения вызваны и тем, что рассмотрение дела длится больше года, после обеспечительных мер о наложении ареста на счет ответчика, он перевел платежи в иной банк.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Змеева Г.Д. и Змеева Е.В. в своих и несовершеннолетней дочери интересах обратились в суд с иском к ООО «ВБК-Транс» о взыскании с ответчика в возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, в пользу Змеевой Е.В. и Змеевой Г.Д. – единовременно содержания за три года в сумме 1258740,11 руб. в пользу каждой, Змеевой О.О. – за 2 года 9 месяцев 24 дня, до достижения совершеннолетия – 1174560,02 руб. Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на 7 автотранспортных средств, указанных в журнале предрейсового контроля: 4 автомобиля КАМАЗ 5490, 2 автомобиля Премиум, 1 автомобиль Вольво.

Определениями судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 ходатайство истца удовлетворено частично: наложен арест на автомобиль Reno Premium Lander 430, регистрационный номер Е107ВС/196, с полуприцепом и установлен запрет органам ГИБДД производить регистрационные действия, связанные с отчуждением этого автомобиля, в удовлетворении остальной части обеспечительных мер отказано с указанием на отсутствие доказательств принадлежности ответчику полуприцепа «ТОНАР», в отношении прочих транспортных средств оснований к отказу в удовлетворении ходатайства не приведено.

29.04.2022 истцами дополнительно заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «ВБК-Транс», находящиеся на банковских счетах и в кассе предприятия в наличной форме в размере 3700000 рублей на том основании, что согласно картотеке Арбитражного суда Свердловской области принято к рассмотрению иск ООО «Металлург-Урал» о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 14045037,87 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку истцами не приведены конкретные счета, на которые необходимо наложить арест, кроме того производство по указанному истцами арбитражному делу прекращено 13.05.2022, таким образом, не приведено доказательств, что непринятие мер обеспечения иска сделает невозможным исполнение решения суда.

В дальнейшем истцами в лице представителя заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика в ПАО «Сбербанк России» на сумму 3000000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 это ходатайство удовлетворено: наложен арест на расчетный счет ООО «ВКБ-Транс» №<№>, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург в пределах 3000000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.09.2022 данное определение отменено по частной жалобе ответчика ввиду недоказанности наличия угрозы неисполнения ожидаемого решения об удовлетворении иска действующим предприятием в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и наличия у истцов льготы на первоочередное взыскание.

20.06.2022 истцы в лице представителя обратились суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде ареста и запрета отчуждения 5 автомобилей ответчика, ссылаясь на то, что на то, что согласно ответу ГИБДД на судебный запрос по состоянию на 28.04.2022 ответчику принадлежит 6 транспортных средств, на одно из которых судом уже наложен арест.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву чрезмерности и недоказанности угрозы неисполнения решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.08.2022 данное определение оставлено без изменения.

14.09.2022 истцы в лице представителя обратились в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику на открытие банковских счетов в иных банках и кредитных организациях, а также наложения ареста на банковские счета ответчика № <№> и № <№> в ПАО Банк ФК «Открытие» на сумму 3000000 руб. для обеспечения сохранности имущества на счетах ответчика; установления запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств: Камаз 5490-DC, Шмитц VIN <№>, SPR 24 VIN <№>, Рено Премиум VIN <№>, Камаз М1840 VIN <№>, Камаз 5490-55 VIN <№>, Камаз 5490-55 VIN <№>. В обоснование ходатайства о наложении ответчику запрета на открытие новых расчетных счетов, аресте денежных средств на существующих счетах в ПАО ФК «Открытие» и наложении запрета регистрационных действий в отношении 6 транспортных средств истцы в лице представителя указали, что после наложения ареста на счет в ПАО «Сбербанк России» ответчик противоправно открыл новые счета в ином банке, таким образом, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, а также ссылались на то, что помимо арестованного ответчику принадлежит еще 6 автомобилей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В очередном ходатайстве, поданном 24.04.2023, истцы в лице представителя о принятии мер обеспечения иска истцы просили в установить запрет Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области о ликвидации, реорганизации и любых иных изменений регистрационных записей в отношении ООО «ВБК-Транс», поскольку данные меры позволят не только обеспечить сохранение юридического лица до момента окончания рассмотрения спора, но и позволят в последующем исполнить принятый судебный акт.

Отказывая в удовлетворения этого ходатайства, суд первой инстанции указал, что ходатайство не содержит никакого обоснования тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Такого необходимого обоснования в аспекте ст. 139 ГПК РФ ходатайство истцов, поданное в суд первой инстанции, не содержало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований учитывать новую аргументацию мер обеспечения иска, впервые приведенную в частной жалобе, поскольку в силу положений ст. 327 ГПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции относится проверка законности определения суда первой инстанции в пределах тех требований и оснований, которые были заявлены в суде первой инстанции. Заявитель ссылается на иные обстоятельства и доказательства, которые он имел возможность представить в суд первой инстанции.

Доводы заявителей о длительности рассмотрения гражданского дела на дату рассмотрения частной жалобы утратили актуальность: 02.06.2023 по делу принято решение, которым требования истцов удовлетворены частично. Само по себе неудовлетоврение требований истцов до вынесения решения суда в условиях спора сторон о размере возмещения не является основанием для принятия мер обеспечения иска.

Ранее определениями от 19.04.2022 уже наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Reno Premium Lander 430, регистрационный номер Е107ВС/196, с полуприцепом, которые суд счел соразмерными для обеспечения иска, что сомнениями заявителей частной жалобы в достаточности этого имущества не опровергнуто.

Дополнительной гарантией исполнения ожидаемого истцами решения суда является исполнительский приоритет требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, установленный ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Испрашиваемый заявителями запрет на совершение в отношении ответчика любых регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является заведомо избыточным по настоящему делу, нарушает права третьих лиц на получение достоверной информации о юридическом лице.

Наряду с этим, актуальные сведения ЕГРЮЛ не содержат информации о том, что в отношении ответчика введена процедура ликвидации либо реорганизации.

В силу положений ст.ст. 13.1, 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о начале таких процедур подлежат публикации в «Вестнике государственной регистрации», соответствующие уведомления направляются кредиторам. Таких доказательств истцами не представлено.

В силу п. 5 ст. 20 названного закона в случае поступления в регистрирующий орган судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В связи с этим, истцы вправе самостоятельно сообщить в налоговый орган о принятии иска к производству суда, не подменяя тем самым одни способы защиты права другими.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░