Решение по делу № 33-18212/2019 от 16.09.2019

Судья Мельникова Ю.Г. Дело № 33-18212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М., Беляевой М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферьева Дениса Дмитриевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник УВКП», Чистых Александру Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания

по частной жалобе истца на определение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 26.08.2019.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Алферьев Д.Д. обратился с иском к СНТ «Родник УВКП», Чистых А.И., просил суд признать недействительным решение общего собрания СНТ «Родник УВКП», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 6196658194870 от 15.08.2019 об избрании Чистых А.И. председателем правления.

В качестве обеспечения требований истец просил запретить ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о СНТ «Родник УВКП» об единоличном исполнительном органе.

Определением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, его ходатайство удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку приведенные истцом доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий, что свидетельствует о несоразмерности испрашиваемых мер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска допускается, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры могут привести к затруднению осуществления СНТ «Родник УВКП» хозяйственной деятельности, затруднить правоотношения с третьими лицами.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░ ░.░.