Решение по делу № 22-5130/2024 от 09.09.2024

Судья Кубракова Е.Г.                                                                Дело №22-5130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                       1 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

адвокатов Хижба А.Р. и Гончаровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Агапова С.А. и Шиятовича Е.Н., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Шиш М.С. и апелляционными жалобами осужденных Агапова С.А. и Шиятовича Е.Н. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024 года, которым

Агапов С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей,

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Шиятович Е.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей,

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации в доход государства лодки марки «Касатка» и подвесного лодочного мотора «YAMAHA-200»,

УСТАНОВИЛ:

Агапов С.А. и Шиятович Е.Н. осуждены за незаконную добычу водных биологических ресурсов - рыбы, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства – лодки с мотором, с причинением крупного ущерба в размере 90 250 руб. Преступление совершено 9 – 10 марта 2024 г. на территории Зимовниковского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

      В судебном заседании суда первой инстанции Агапов С.А. и Шиятович Е.Н. вину признали, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиш М.С. просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что использовавшееся осужденными при совершении преступления самоходное транспортное плавающее средство – лодка марки «Касатка» с подвесным мотором, вопреки выводам суда, принадлежит не осужденному Агапову С.А., а гр.Свидетель №2, который к совершенному преступлению не причастен, а потому указанное самоходное транспортное плавающее средство подлежит не конфискации, как постановил суд, а возращению по принадлежности Свидетель №2

    В лично поданных апелляционных жалобах осужденные Агапов С.А. и Шиятович Е.Н. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалоб осужденные ссылаются на то, что все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, имеются. Выводы суда, по мнению осужденных, не мотивированы, не соответствуют требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, поскольку учет общественной опасности совершенного преступления и объекта преступного посягательства при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением свадебного штрафа законодательством и судебной практикой не предусмотрены. Осужденный Агапов С.А. так же ссылается на то, что при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд не учел, что лодка с подвесным мотором, которую суд постановил конфисковать, ему не принадлежат.

    В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Агапова С.А. в части принадлежности конфискованного имущества. Адвокаты Хижба А.Р. и Гончарова Ж.В. поддержали как доводы апелляционных жалоб, так и апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что приговор в отношении Агапова С.А. и Шиятовича Е.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области в отношении Агапова С.А. и Шиятович Е.Н. признать соответствующим указанным требованиям нельзя.

Выводы суда о виновности Агапова С.А. и Шиятовича Е.Н. в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением крупного ущерба, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, никем не оспариваются, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В то же время, обоснованность выводов суда о необходимости постановления по делу обвинительного приговора и отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ вызывает сомнения.

В соответствии с ч.9.1 ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом, при наличии соответствующих оснований, в том числе предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что защитниками были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к подсудимым Агапову С.А. и Шиятовичу Е.Н. меры уголовно уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные ходатайства суд признал не законными и необоснованными, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В обоснование своих выводов суд указал, что приобретение осужденными спортивного оборудования для ГБОУ РО «Семичанская школа-интернат» на сумму 6 890 руб. и 7 241 руб. не может быть расценено судом как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, относящегося к числу экологических, направленного против рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, в связи с чем признал оказанную подсудимыми благотворительную помощь недостаточной для того, что бы освободить их от уголовной ответственности. При этом суд оставил без внимания, что подсудимыми не только оказана благотворительная помощь школе-интернату в указанных суммах, но и полностью возмещен причиненный преступлением вред в размере 90 250 руб., никакой оценки данному обстоятельству не дал. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ обоснованными признать нельзя.

Так же заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения о конфискации самоходного транспортного плавающего средства – лодки с подвесным мотором, на которой Агапова С.А. и Шиятович Е.Н. осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл.40 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1 – 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ, на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы, предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться по вопросам о возможной конфискации имущества.

    Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

    В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, на который сослался суд принимая решение о конфискации имущества, а так же в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежат не любые орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, а лишь те, которые принадлежат обвиняемому.

    Суд пришел к выводу, что лодка «Касатка», на которой подсудимые Агапов С.А. и Шиятович Е.Н. осуществляли незаконный вылов рыбы, и установленный на ней подвесной лодочный мотор «YAMAHA-200» принадлежат подсудимому Агапову С.А., в обоснование чего сослался на листы дела 109, 32 и 176.

    При этом, согласно счета-справки №72, находящейся на л.д.176 т.1, на которую сослался суд, лодочный мотор «YAMAHA-200» приобретался не обвиняемым Агаповым С.А., а его отцом Свидетель №1 Данных о том, что данное имущество перешло в собственность Агапова С.А., материалы дела не содержат.

    Лодка «Касатка» с идентификационным номером РА0057RUS34, согласно информации ГУ МЧС России по Волгоградской области (т.1 л.д.32) и судового билета (т.1 л.д.109), действительно принадлежат обвиняемому Агапову С.А. В то же время суд не дал оценки иным имеющимся в деле и изложенным в обвинительном акте доказательствам, в частности: показаниям обвиняемого Агапова С.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, договорам купли-продажи, согласно которым лодка «Касатка» и лодочный мотор «YAMAHA-200», были приобретены свидетелем Свидетель №2 у Агапова С.А. и Свидетель №1 8 апреля 2024 года.

    С учетом изложенного, приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области в отношении Агапова С.А. и Шиятовича Е.Н. не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.

    Принимая во внимание, что суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, то есть допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Агапова С.А. и Шиятовича Е.Н. подлежит передаче на новое рассмотрение в Зимовниковский районный суд Ростовской области, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам, установленным по уголовному делу, в случае необходимости, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 огласить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы, предоставить сторонам в прениях и подсудимым в последнем слове возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024 года в отношении Агапова С.А. и Шиятовича Е.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Зимовниковский районный суда Ростовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья