Решение по делу № 8Г-31624/2024 [88-33797/2024] от 30.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33797/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1466/2022

УИД 01RS0006-01-2022-001708-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алгулян А. С. к Виневской (Жирковой) Е. В., Кушу Ф. А. о признании сделок недействительными и признании права собственности по кассационной жалобе Алгулян А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Виневской Е.В. – Маковского А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алгулян А.С. обратилась в суд с иском к Виневской (Жирковой) Е.В., Кушу Ф.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указала, что 03 июля 2014 года она заключила с Виневской (Жирковой) Е.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 900 000 рублей переданы продавцу в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью, материальных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. 18 июля 2014 года зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости. В 2015 году А.Т.Р., находящийся с истцом в дружеских отношениях, обратился к супругу Виневской Е.В. – Ж.В.А. за получением займа в размере 1 750 000 рублей. Ж.В.А. согласился предоставить заем с условием обеспечения исполнения обязательства в виде залога указанного жилого дома и земельного участка. Алгулян А.С. согласилась предоставить в залог свое недвижимое имущество, однако было решено оформить соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 03 июля 2014 года между ней и Виневской Е.В., на срок до окончания исполнения долгового обязательства А.Т.Р. 05 ноября 2015 года Алуглян А.С. и Виневская Е.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03 июля 2014 года, в котором указано, что причиной расторжения указанного договора является неисполнение покупателем обязанности по оплате цены объектов недвижимости. Впоследствии истцу стало известно, что договорные обязательства между А.Т.Р. и Ж.В.А. были согласованы устно и исполнение долгового обязательства окончено. Виневская Е.В. уклонилась от совершения необходимых действий по восстановлению записи о праве собственности истицы в отношении жилого дома и земельного участка. 28 марта 2022 года жилой дом и земельный участок Виневской Е.В. был продан Кушу Ф.А. за 3 000 000 рублей. Истец просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес> (далее – спорные объекты), заключенный 28 марта 2022 года между Виневской Е.В. и Кушу Ф.А. мнимой сделкой; признать соглашение от 5 ноября 2015 года о расторжении договора купли-продажи от 3 июля 2014 года притворной сделкой, применить последствия недействительности притворной сделки с применением к указанному соглашению правил договора залога недвижимого имущества, обеспечивающего требования, вытекающие из договора займа между Ж.А.А. и А.Т.Р. (сделки, которую стороны действительно имели ввиду), а также прекратить право собственности Виневской Е.В. в отношении спорных объектов.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 марта 2023 года указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Алгулян А.С. выражает несогласие с апелляционным определением от 30 июля 2024 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Алгулян А.С., Кушу Ф.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2014 года между Алгулян А.С. (покупатель) и Виневской (Жирковой) Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 63 кв. м с кадастровым № и земельного участка площадью 255 кв. м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, указанный жилой дом с земельным участком проданы за 900 000 рублей.

18 июля 2014 года за Алгулян А.С. зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами.

5 ноября 2015 года между Алгулян А.С. и Виневской Е.В. заключено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка от 3 июля 2014 года. Причиной расторжения указанного договора явилось неисполнение Алгулян А.С. обязанности по оплате объектов недвижимости.

Данное соглашение и переход права собственности к Виневской Е.В. были зарегистрированы в установленном законом порядке.

28 марта 2022 года жилой дом и земельный участок Виневской Е.В. был продан Кушу Ф.А. за 3 000 000 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 данного договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 000 000 рублей. Указанная стоимость жилого дома и земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается распиской продавца, которую продавец передал покупателю.

Право собственности Кушу Ф.А. также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения от 5 ноября 2015 года о расторжении договора купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка от 3 июля 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены А.Т.Р., Ж.В.А. и Алгулян С.Г.

Апелляционной коллегией из филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея (далее – ППК «Роскадастр») были истребованы удостоверенные копии правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом сделок.

Виневская Е.В. в суде проживание Алгулян А.С. в спорном домовладении объяснила тем, что Алгулян А.С. и А.Т.Р. просили ее разрешить Алгулян А.С. с детьми пожить в данном домовладении до разрешения спорной ситуации, и она согласилась.

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная коллегия исходила из того, что относимых и допустимых доказательств мнимости и притворности совершенных сделок и заключения между истцом и Виневской Е.В. договора залога в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Верховного суда Республики Адыгея.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой или притворной необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд апелляционной инстанции, отказывая в признании сделок мнимыми и притворными, установил отсутствие относимых и допустимых доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны Виневской Е.В., а также не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества Кушу Ф.А. либо ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида и без ее реального исполнения.

Судом установлено, что перед совершением договора купли-продажи Кушу Ф.А. удостоверилась, что собственником данного жилого помещения является Виневская Е.В. и оно не имеет каких-либо обременений.

Данным доводам судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана должная правовая оценка.

Апелляционная коллегия также обоснованно, со ссылками на положения статей 218, 334.1, 339, 339.1, 341, 432, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла во внимание письменные материалы дела и показания свидетелей, подтверждающие добровольность заключения и расторжения договоров купли-продажи спорного домовладения между сторонами.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что соглашение между Алгулян А.С. и Виневской (Жирковой) Е.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 3 июля 2014 года заключено против воли Алгулян А.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18 ноября 2015 года собственником дома и земельного участка по адресу <адрес> является Виневская (Жиркова) Е.В.

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорный жилой дом и земельный участок в качестве предмета залога с указанием существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспеченного данным залогом, в материалах дела не имеется.

Факт покупки Кушу Ф.А. недвижимости у Виневской (Жирковой) Е.В. подтверждается договором купли-продажи и распиской о получении денежных средств. Представленные квитанции об оплате истцом коммунальных услуг свидетельствуют лишь о проживании Алуглян А.С. в спорном домовладении, но не является доказательством возникновения права собственности на имущество. Факт проживания в доме Виневской (Жирковой) Е.В. не опровергается самим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алгулян А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.

Председательствующий                                            В.В. Песоцкий

Судьи                                               А.С. Харитонов

                                                                  Е.В. Макарова