Решение от 12.05.2022 по делу № 2-85/2022 (2-2711/2021;) от 27.04.2021

2-85/2022                                                                       12 мая 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2021-002492-37

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи                                       Тарасовой О.С.

при секретаре                                                                     Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семышевой Наталии Ивановны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения, возложении обязанности по согласованию проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, и по встречному иску администрации Петроградского района к Семышевой Наталии Ивановне, Фролову Роману Юрьевичу, Ситнюку Олегу Валерьевичу, Пущину Валерию Евгеньевичу, Саксону Дмитрию Валерьевичу, Зайцевой Марине Всеволодовне, Бессмертному Константину Петровичу, Слепневой Галине Альфредовне о приведении помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности по исключению использования жилого помещения под гостиницу,

                                                       УСТАНОВИЛ:

    Семышева Н.И. обратилась в Петроградский районный суд с административным иском об оспаривании решения администрации Петроградского района об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения и возложении обязанности утвердить проект перепланировки жилого помещения расположенного по адресу <адрес> под гостиницу.

    Определением от 07.06.2021 года в порядке ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, так как из искового заявления усматривалось, что работы по перепланировке окончены, основанием для отказа в согласовании проекта перепланировки послужило то, что проект предусматривал устройство квартир студий.

    В обоснование предъявленных требований Семышева Н.И. ссылается на то, что будучи собственником 137\1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> обратилась в администрацию Петроградского района с заявлением согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения. Уведомлением от 01.02.2021 ответчик отказал в согласовании, сославшись на несоответствие представленного проекта п.14 Постановления Правителства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Истица, оспаривая отказ ответчика, указывает на то, что ст. 26 ЖК РФ предусмотрен перечень необходимых для согласования документов при этом все необходимые для принятия решения документы были представлены Семышевой Н.И. в полном объеме. Считая, что отказ в согласовании проекта перепланировки нарушает ее права как собственника жилого помещения, а также нарушает права иных собственников жилого помещения, истица просила признать отказ в согласовании проекта перепланировки незаконным, возложить на администрацию Петроградского района обязанность согласовать проект переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

     Определением суда была назначена судебная экспертиза, заключением экспертов установлено, что перепланировка (переустройство) квартиры фактически выполнено.

С учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга предъявила    встречный иск к Семышевой Н.И., а также Фролову Р.Ю., Ситнюку О.В., Зайцевой М.В., Пущину В.Е., Саксону Д.В.. Бессмертному К.П., Слепневой Г.А. сособственникам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В исковом заявлении администрация Петроградского района просит возложить на ответчиков обязанность привести принадлежащее на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, ул Сьезжинская д. 27 лит. А. кв.9 в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки а именно демонтировать установленные санитарно-технические приборы, а также возложить на ответчиков обязанность исключить использование жилого помещения под гостиницу.

В обоснование встречных требований администрация Петроградского района ссылается на следующие обстоятельства, ответчикам Семышевой Н.И., Фролов Р.Ю., Пущину В.Е., Саксону Д.В., Ситнюку О.В., Зайцевой М.В., Бессмертному К.П., Слепневой Г.А принадлежат доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Администрацией Петроградского района установлено, что ответчиками самовольно, без согласования соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, установлено сантехническое оборудование, а также установлено, что жилое помещение используется ответчиками под гостиницу.

30.09.2021 на заседании районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола от 10.06.2020 №226.

Ответчикам были направлены уведомления о необходимости привести помещение в прежнее состояние, а также о необходимости прекратить использование помещения под гостиницу, однако они добровольно выполнить действия указанные в уведомлении отказались.

           Представитель истицы Семышевой Н.И. и ответчиков Фролова Р.Ю., Пущина В.Е., Саксона Д.В, Ситнюка О.В., Зайцевой М.В., Бессмертнова К.П., Слепневой Г.А на основании доверенности Логунов А.О. в судебном заседании поддержал доводы основного иска, полагал, что ответчиком без достаточных оснований отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, отказ нарушает не только права истицы, но и всех собственников жилого помещения, так как они вправе распоряжаться принадлежащими ими помещениями по собственному усмотрению. Встречные исковые требования представитель истицы просил оставить без удовлетворения, так как Семышева Н.И. не обращалась с требованием о сохранении помещения в перепланированном виде, а также полагал необоснованными выводы полученного судом экспертного заключения, изготовленного на основании определения суда.

Представитель администрации Петроградского района на основании доверенности Белова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Семышевой Н.А. ответчик не признает, решение об отказе в согласовании было принято в пределах компетенции МВК с учетом того, что проектом предусматривалось устройство квартир студий. Встречный иск представитель администрации Петроградского района поддерживает, просит удовлетворить, так как перепланировка произведена незаконно. Заключение экспертов, представленными в суд, подтверждается нарушение требований пожарной безопасности, а также факт проведения работ без какого-либо согласования. То, что квартира используется в качестве гостиницы, подтверждают жалобы других жильцов многоквартирного дома представленные в материалы дела. Считая, что доводы о неправомерном использовании жилого помещения подтверждены достаточными и достоверными доказательствами представитель администрации Петроградского района просила в первоначальном иске Семышевой Н.И. отказать, встречные требования удовлетворить.

Истица Семышева Н.И., ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведениями о причинах отсутствия ответчиков суд не располагает, к участию в деле допущен представитель на основании доверенности, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступило. Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков    Фролова Р.Ю., Пущина В.Е., Саксона Д.В, Ситнюка О.В., Зайцевой М.В., Бессмертнова К.П., Слепневой Г.А

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, другие добытые по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Судом установлено, что Семышева НИ. собственник 137\1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> обратилась в администрацию Петроградского района с заявлением о переустройстве (перепланировке) жилого помещения.

Семышевой Н.И. в МВК при администрации Петроградского района представлен на согласование проект изготовленный ООО «Паритет Профи». (л.д. №)

Уведомлением от 01.02.2021 ответчик отказал в согласовании, сославшись на несоответствие представленного проекта п.14 Постановления Правителства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Отказ оформлен протоколом заседания МВК №№ от 28.01. 2021 (л.д.№)

Статьей 27 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1).

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и требуемые для этого документы установлены нормами статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым переустройство (перепланировка) жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (части 1, 5, 6 названной статьи).

          Поскольку при рассмотрении заявления Семышевой Н.И. МВК были выявлены несоответствия проекта требованиям законодательства, а именно в перепланируемом жилом помещении проектными решениями предусмотрено устройство квартир студий с совмещенным санузлом, комиссией был сделан вывод о том, что представленная истицей проектная документация не соответствует требованиям пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к содержанию".     (л.д. <адрес>)

     В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Учитывая предмет заявленных исковых требований, и наличие ходатайства Семышевой Н.А. судом назначена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Заключением №418-СТЭ установлено, что представленный проект не соответствует требованиям строительных норм и правил, устройство дополнительных санузлов обеспечивает восьмикратное увеличение нагрузки что приводит к нарушению в работе инженерных систем, в том числе снижении давления в магистральном стояке. Заключением эксперта установлено также, что выполненная перепланировка создает угрозу жизни и здоровья собственников многоквартирного дома. (л.д<адрес>)

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза произведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам не заявлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так и требованиям ФЗ Федерального закона N 73 от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения; составлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимым стажем работы в указанной области; полно и всесторонне отражают все предоставленные в распоряжение эксперта и исследованные им материалы. Заключение составлено в результате непосредственного осмотра жилых помещений и корреспондируется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Заключение поддержали допрошенные в судебном заседании эксперты Каштанова В.В. и Слепнев Ю.Н. При этом из описательной части заключения следует, что работы предусмотренные проектом перепланировки изготовленным ООО «Паритет Профи» завершены. (л.д. <адрес>)

Таким образом, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 418-СТЭ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего довод Семышевой Н.А. об отсутствии нарушения норм действующего законодательства при согласовании проектной документации, так как оно подтверждает довод представителя ответчика о том, что работы по переустройству были произведены до обращения в администрацию Петроградского района.

Утверждения Семышевой Н.И. о незаконности отказа, в согласовании представленной на рассмотрение в МВК документации, суд признает несостоятельным, так как отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Представитель истицы Логунов А.О. представил возражения на заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в которых указал, что представленное суду заключение не является обоснованным и объективным, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных доказательств, как то - рецензий изготовленных иными экспертными учреждениями, либо заключения специалистов, опровергающих выводы судебной экспертизы не представил.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств суд не установил оснований для отмены решения МВК администрации Петроградского района об отказе в согласовании проекта переустройства (перепланировки) кв. <адрес> оформленного протоколом заседания МВК №№ от 28.01. 2021, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования Семышевой Н.И. удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, предъявленные администрацией Петроградского района к ответчикам Семышевой Н.И. Фролову Р.Ю., Пущину В.Е., Саксону Д.В, Ситнюку О.В., Зайцевой М.В., Бессмертнову К.П., Слепневой Г.А, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства,

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Семышева Н.И. Фролов Р.Ю., Пущин В.Е., Саксон Д.В, Ситнюк О.В., Зайцева М.В., Бессмертнов К.П., Слепнева Г.А являются собственниками спорного жилого помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН, содержащей сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. №)

    Наличие произведенной ответчиками перепланировки (переустройства) жилого помещения, подтверждается Актом от 03.06.2020 составленного комиссией ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района Санкт-Петербурга» в составе начальника ЖЭС-1 Джамилли Р.А., техника ТУ №3 Шпаковой Ф.Н., а также установлено в ходе осмотра и проведения экспертного исследования Каштановой В.В. (л.д. № )

Актами ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района Санкт-Петербурга» в составе начальника ЖЭС-1 Джамилли Р.А., техника ТУ №3 Шпаковой Ф.Н. от 26.09.2021, 21.09.2021,07.09.2021 установлено, что квартира используется под гостиницу. (л.д. №)

          30.09.2021 МВК при администрации Петроградского района рассмотрен вопрос самовольного переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений. МВК на основании представленных управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» актов и иных документов, установлено наличие самовольной перепланировки и принято решение о приведении помещения в состояние, существующее до перепланировки спорного жилого помещения. В адрес ответчиков направлены уведомления от 16.06.2020, которые собственниками оставлены без внимания    (л.д. №)

    Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия разрешительной документации на произведенную перепланировку, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела,     жилое помещение в прежнее состояние не приведено.

     Так как ответчики добровольно произведенную перепланировку не устранили, разрешительную документацию не предоставили, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения принадлежащего им на праве общей долевой собственности в прежнее состояние.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения, квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Администрация Петроградского района ссылается на использование жилого помещения не по назначению в качестве гостиницы, что подтверждается обращениями жильцов дома в адрес администрации. (л.д.№).

Из опроса эксперта Каштановой В.В. осматривавшей жилое помещение в рамках проведения экспертного исследования так же установлено, что квартира используется в качестве гостиницы. (л.д. №)

Доводы встречного иска администрации Петроградского района об использовании жилого помещения в качестве гостиницы, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств проживания ответчиков в квартире по адресу <адрес> их представителем Логуновым А.О. не представлено.

          В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

На основании оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиками в нарушение ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира используется в качестве мини-гостиницы. Произведенная перепланировка направлена на оптимизацию количества мест для предполагаемых посетителей для проживания данного помещения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчиков по встречному иску Логунова А.О. об отсутствии нарушений в ходе проведенных работ, а также проживания ответчиков в спорном жилом помещении суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. А представителем ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства проживания их в спорном жилом помещении и использования его непосредственно для своих личных нужд.

      В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Так как ответчиками не доказано, что произведенная ими перепланировка спорного жилого помещения многоквартирного дома не нарушает права и законные интересы граждан, не представлены доказательства использования жилого помещения для своих личных нужд, доказательств проживания в нем суд, приходит к выводу об удовлетворении встречных требований администрации Петроградского района.

       В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 600 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░